Взгляд со стороны (Е.В. Ананьева, "эж-ЮРИСТ", N 19, май 2006 г.)

Взгляд со стороны

Из весьма обильного потока различного рода замечаний и пожеланий в отношении Проекта части IV ГК РФ наибольший интерес представляют высказывания практиков - тех, кому предстоит непосредственно применять дискутируемые сейчас положения законопроекта после того, как они обретут силу закона. Именно поэтому мы и предоставляем им слово.

В последнее время широко обсуждается Проект четвертой части ГК РФ, посвященной вопросам интеллектуальной собственности. Не вдаваясь в споры в части, касающейся вопросов научных концепций, можно отметить, что поглощение ГК РФ всех специальных законов, которые существуют в течение продолжительного времени и уже показали свою работоспособность, вызывает некоторые опасения.

Однако, поскольку РАО занимается не научной деятельностью, а практикой, и только в достаточно узкой сфере интеллектуальной собственности - в области коллективного управления имущественными правами авторов, в данной статье обсуждаемый Проект будет оценен именно с этой точки зрения.

Безусловно, разработчиками проделана огромная работа. В Проекте ГК РФ присутствует много положений, которые помогут регламентировать какие-то вопросы, которые не были прописаны в действующем законодательстве. Есть нормы, которые также подвергаются жесточайшей критике, а мне они нравятся, например введение права на неприкосновенность произведения в редакции, которая очень похожа на норму, бывшую в ГК 1964 года. Мне кажется, что это крайне важная для защиты интересов авторов статья. Этот пример свидетельствует о том, что создать законопроект, который бы стопроцентно устраивал все заинтересованные стороны, практически невозможно.

Однако нас прежде всего волнуют вопросы, связанные с коллективным управлением имущественными правами. В первом варианте законопроекта данной проблеме было посвящено две статьи. В варианте от 23 марта статьи о коллективном управлении значительно изменены и доработаны на основе тех предложений, которые были представлены Министерством культуры и массовых коммуникаций. Изменения в Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" в части, касающейся коллективного управления, были разработаны Минкультом по поручению Правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, ее правовой охране и использованию и согласованы с заинтересованными министерствами и ведомствами.

Огорчает тот факт, что в ГК РФ не нашло отражение одно из самых важнейших положений - обязанность пользователя заключать лицензионные соглашения и соглашения о выплате вознаграждения в тех случаях, когда оно должно выплачиваться без получения разрешения от правообладателей (например, выплата кинотеатрами вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений в составе кинофильмов) с организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе. Не совсем понятна норма, устанавливающая наличие типового Устава для такого рода организаций, с учетом того, что, например, РАО уже более 13 лет работает на основании устава, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ. Что должно происходить с существующими организациями после утверждения этого типового устава - не совсем понятно.

В разработанном Минкультом проекте были установлены критерии, по которым должна происходить аккредитация организаций по коллективному управлению, а в ГК РФ этих критериев нет, поскольку их установление отнесено к ведению Правительства РФ. Не совсем понятно, что будет происходить в промежутке между вступлением в силу ГК РФ и подготовкой постановления Правительства РФ: не приведет ли это к тому, что пользователи на какое-то время откажутся выплачивать авторское вознаграждение под предлогом того, что отсутствуют аккредитованные организации.

Представляется, что в Проекте ГК РФ должно найти отражение право на получение вознаграждения. В представленном варианте такого самостоятельного имущественного права нет, что значительно обедняет этот документ и вступает в некоторое противоречие с мировыми тенденциями. Очевидно, что следует ввести такое право и установить порядок его защиты.

На практике много проблем возникает с определением публичного исполнения произведений в месте, доступном для значительного числа лиц, не относящихся к обычному кругу семьи. Например, в кафе празднуется день рождения и, естественно, на данном мероприятии звучит музыка. Однако выплачивать вознаграждение за публичное исполнение произведений пользователь (кафе) отказывается, ссылаясь на то, что на дне рождения посетителя присутствовали только члены его семьи. При этом, помимо реальных родственников, к этой "семье" относятся коллеги по работе и друзья именинника. Представляется, что такое расширительное толкование может привести к тому, что сбор вознаграждения за публичное исполнение произведений в барах, кафе, ресторанах и т.п. местах будет невозможен. Во избежание этого стоит внести дополнение и ограничить круг семьи путем добавления фразы "одной и той же семьи".

В настоящее время очень много опасений возникает в связи тем, что кардинальное преобразование законодательства в области интеллектуальной собственности, предлагаемое разработчиками, может привести к развалу правоприменительной практики. С одной стороны, в ГК РФ полностью вошли специальные законы, но, с другой стороны, в нем есть и новеллы и, наверное, такое опасение имеет право на существование. К сожалению, наша судебная система не очень расторопна. Например, постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам, вытекающим из авторского права, не было в течение 13 лет действия Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", поэтому рассчитывать на то, что суды сразу смогут принять разъясняющие нормы ГК РФ положения, не приходится. Меня радует тот факт, что в составе рабочей группы есть судья ВАС РФ Моисеева Е.М, которая прекрасно знает и законодательство и практику его применения. Только время может показать, кто в итоге был прав.

Е.В. Ананьева,

заместитель председателя

правления российского авторского общества

"эж-ЮРИСТ", N 19, май 2006 г.