Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 10АП-1620/2008

г. Москва

06 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-1839/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от административного органа: Костенко Е.В., по доверенности N 03-19133 от 18.04.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-Мобил" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу N А41-К2-1839/08, принятое судьей С.Н. Кузнецовой, по заявлению ООО "А-Мобил" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Мобил" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - административный орган, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления N 500107/0183 от 17 декабря 2007 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу N А41-К2-1839/08 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.(л.д.93-100).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и доказанности вины Общества в его совершении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования общества об отмене Постановления ИФНС России по г. Балашихе Московской области по делу об административном правонарушении N 500107/0183 от 17 декабря 2008 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что судом не был принят во внимание тот факт, что в ООО "А-Мобил" существует утвержденный Порядок оказания услуг клиентам, который соответствует действующему законодательству, в т.ч. Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. N 290. Однако, сотрудник инспекции Володин С.С., в нарушение утвержденного порядка, не оформлял заказ-наряд на выполнение работ, а напрямую обратился к кассиру. Несмотря на то, что кассир пояснил ему действующий порядок, сотрудник налогового органа положил возле кассы 300 рублей и вышел. После этого он вернулся в кассовый зал вместе с сотрудником инспекции Сергуновым В.А. и был составлен Акт проверки. Сотрудник Личан Р.А. при проверки вообще не присутствовал. Таким образом, автомобиль не поступал на мойку в ООО "А-Мобил", обращения к заявителю за оказанием услуг не было, необходимые документы на его мойку не оформлялись, и, следовательно, кассовый чек не мог быть пробит и выдан. Заявитель считает, что судом первой инстанции не была установлена и доказана вина юридического лица по данному делу.

Административным органом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, составленный в соответствии с ст. 262 АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

07 декабря 2007 года была проведена проверка исполнения Обществом Закона России от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ), по итогам которой составлен Акт N 50 01 07/0183 (далее - Акт проверки, л.д. 53-54).

Актом проверки были выявлены нарушения статей 2 и 5 Закона о применении ККТ, выразившиеся в ведении денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники, что было установлено при оплате за услугу - мойка автомобиля 300 рублей, при просушке замков по цене 50 рублей. Чек по ККТ опечатан не был.

Налоговым органом составлен Протокол N 50010/0183 об административном правонарушении (л.д. 55-56) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением N 500107/0183 по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2007 года (далее - Постановление об административном правонарушении, л.д. 57-58) общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по продаже товаров или оказанию услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно Постановлению об административном правонарушении обществом при оказании услуг и принятию денежных средств на сумму 300 рублей не был отпечатан чек на ККТ.

В связи с оспариванием решения административного органа в суде первой инстанции были заслушаны свидетели со стороны налогового органа - государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля Личак Р.А. и заместитель начальника отдела Сергунцов В.А.

Как видно из показаний Сергунцова В.А. (Протокол судебного заседания от 10 апреля 2008 года - л.д. 88-89) в декабре 2007 года он присутствовал при проверке ООО "А-Мобил". Служебный автомобиль был поставлен на автомойку общества. Сергунцов В.А. и Личак Р.А. находились за пределами автомойки. Выехал автомобиль, который был помыт, водитель сообщил, что чек отпечатан на ККМ не был.

Представитель общества в суде первой инстанции пояснил, что в данном случае не был оформлен заказ-наряд, который обязателен для оформления и подтверждает оказание услуги. Деньги лежали около кассы, но кассир не мог без заказ-наряда их оформить (Протокол судебного заседания от 10 апреля 2008 года - л.д. 88-89).

Заявителем в нарушение Определения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 года по делу N А41-К2-1839/08 (л.д. 79) не была обеспечена явка в суд свидетелей: администратора-кассира Буевич Л.А. и мастера-приемщика Молчанова М.А., т.к. они отказались явиться в суд.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на основании доказательств, представленных налоговым органом и при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем была оказана услуга по мойке автомобиля, однако чек кассиром-операционистом Буевич Л.А. выбит не был.

Обществом в апелляционной жалобе (л.д. 105-107) делается акцент на нарушении сотрудником налоговой инспекции Володиным С.С. Порядка оказания услуг клиентам в ООО "А-Мобил" (л.д. 72), а именно на неоформлении им заказ-наряда на мойку. Заявитель указывает, что указанный Порядок оказания услуг соответствует Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. N 290.

Согласно п. 1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

В Порядке оказания услуг клиентам в ООО "А-Мобил" (л.д. 72) также указывается, что необходимо строго руководствоваться данным порядком при посещении ООО "А-Мобил" и оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Таким образом, данный порядок распространяется только на услуги, которые связаны с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей, а не на сопутствующие услуги, такие как мойка автомобиля.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не была установлена и доказана вина юридического лица по данному делу.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Буевич Л.А. принята на работу в ООО "А-Мобил" на должность кассира-операциониста с 01.02.2007г., что подтверждается Приказом N 10-К от 01.02.2007г. (л.д. 41).

Пунктом 3.1 Инструкции кассира операциониста (л.д. 47-49) предусмотрено, что кассир-операционист обязан для одного покупателя (клиента) определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту); получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар в следующем порядке: а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента); б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно-кассовой машины; в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Согласно подписи на экземпляре Инструкции (л.д. 49) Буевич Л.А. была ознакомлена с ней 01.02.2007 года.

Из положений Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ следует, что обязанность применения контрольно-кассовой техники лежит на организации - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по реализации товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения.

Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает организацию от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в сервисе, производятся от ее имени, соответственно, принимая на работу сотрудника, заявитель несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку не было обеспечено соблюдение его работником требований Закона о применении ККТ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Общества ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу N А41-К2-1839/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина