Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 10АП-258/2008

г. Москва

06 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-18997/02

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ЗАО "Яхромский текстиль" - Жукова А.О.: Борисовой О.А., представителя (доверенность от 28.05.2008 г.);

от конкурсных кредиторов:

от ООО "СКИП-Медиа": Барковского А.В., представителя (доверенность

от 18.05.2007 г.);

от ЗАО НПЦ "Униформ-Н": Шилова П.В., представителя (доверенность

от 15.05.2008 г.); Зориной И.А., представителя (доверенность от 05.10.2007 г.);

Гроля М.К., представителя (доверенность от 19.06.2007 г.);

от МП "Дмитровская теплосеть": Дмитриева Н.С., представителя (доверенность от 28.05.2008 г.);

от МУП ДПУ "Водоканал": Дмитриева Н.С., представителя (доверенность

от 26.05.2008 г.);

от ГК "Внешэкономбанк": Люлько А.И., представителя (доверенность N 483/150000 от 24.12.2007 г.);

от УФНС России по МО: Лызина А.М., представителя (доверенность N 21-48/147 от 24.07.2007 г.);

от Профсоюзного комитета ЗАО "Яхромский текстиль": Сорогина Ю.А., представителя (доверенность от 07.04.2008 г.);

от ОАО "Мосэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 19.05.2008 г.);

от ООО "Мосрегионгаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 21.05.2008 г.);

от ГУП МО "Мособлгаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 20.05.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Яхромский текстиль" Жукова А.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года по делу

N А41-К2-18997/02, принятое судьей Лещенко Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Яхромский текстиль" Жукова А.О. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04 июля 2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Яхромский текстиль" (далее - ЗАО "Яхромский текстиль") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения собрания кредиторов должника от 04 июля 2007 г. (том 10, л.д. 114-116).

Заявление мотивировано отсутствием у собрания кредиторов права оценивать действия конкурсного управляющего и делать выводы по этому вопросу, а также требовать замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Яхромский текстиль" отказано (том 12, л.д. 92-95). При вынесении судебного акта суд, сославшись на статьи 12, 45, 127, 144, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия в законе запрета собранию кредиторов выбора саморегулируемой организации (СРО) на любой стадии процедуры банкротства.

Кроме того, судом признан установленным факт недобросовестности и незаконности действий конкурсного управляющего.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Королевский торговый дом" подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить в части оценки действий конкурсного управляющего как недобросовестных и незаконных и выбора новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих - СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (том 12, л.д.104-106).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неэффективности конкурсного производства и недобросовестном исполнении конкурсным управляющим Жуковым А.О. своих обязанностей, поскольку незаконность и виновность его действий не была установлена в судебном порядке.

Кроме того, считает, что вопрос о выборе саморегулируемой организации относится к компетенции первого собрания кредиторов, поэтому оснований для замены СРО у собрания кредиторов не имелось.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника ЗАО "Яхромский текстиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсных кредиторов - ООО "СКИП-Медиа", от ЗАО НПЦ "Униформ-Н", МП "Дмитровская теплосеть", МУП ДПУ "Водоканал", УФНС России по Московской области, Профсоюзного комитета ЗАО "Яхромский текстиль" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судебного акта.

Представитель конкурсного кредитора - ГК "Внешэкономбанк" считал апелляционную жалобу обоснованной и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменений или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2003 года ЗАО "Яхромский текстиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Соловьев Н.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2006 года Соловьев Н.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Яхромский текстиль" назначен Жуков А.О.

04 июля 2007 г. состоялось собрание кредиторов ЗАО "Яхромский текстиль". В повестке дня под номерами 4 и 5 значились вопросы об оценке добросовестности и законности действий конкурсного управляющего и обращении в суд с ходатайством о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которых назначен конкурсный управляющий ЗАО "Яхромский текстиль".

В собрании принимали участие кредиторы, обладавшие 95,74 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

На собрании кредиторов принято решение об оценке действий конкурсного управляющего Жукова А.О. недобросовестными и незаконными, а также о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для назначения конкурсного управляющего ЗАО "Яхромский текстиль" - СРО НП "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих" (том 10, л.д.33-39).

Обратившись с заявлением в суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными решения собрания кредиторов от 04 июля 2007 года в части пункта 4 - оценки его действий как недобросовестных и незаконных, а также пункта 5- выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих - СРО НП "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ст.ст.12, 15, 32, 45, 60, 127,145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (том 10, л.д.114-116).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Этот перечень не является исчерпывающим, поэтому вопрос об оценке эффективности деятельности конкурсного управляющего не выходит за рамки полномочий общего собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Невыполнение обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Из изложенного следует, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание (комитет) кредиторов, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, также и на арбитражный суд в установленных процессуальных формах.

В связи с этим включение в повестку дня собрания кредиторов 04 июля 2007 года вопроса оценки деятельности конкурсного управляющего не противоречит закону.

Учитывая, что на собрании кредиторов не принимались решения об обжаловании действий конкурсного управляющего или обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей, вывод кредиторов об оценке действий арбитражного управляющего не влечет последствий для дальнейшей его деятельности и не нарушает его права и законные интересы.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы относительно возможности замены собранием кредиторов саморегулируемой организации судом учитывается, что выбор саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит запрета собранию кредиторов при решении вопроса о выборе СРО определить иную саморегулируемую организацию, чем та, которая представляла суду кандидатуры арбитражных управляющих при проведении предыдущих процедур банкротства.

Статьями 12, 15, 32, 45, 60, 127, 144, 145 Закона о банкротстве не установлено каких-либо ограничений в выборе саморегулируемой организации. Законом не предусмотрен и запрет на замену выбранной ранее собранием кредиторов саморегулируемой организации.

Порядок созыва, проведения и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Таким образом, решения, принятые на общем собрании кредиторов ЗАО "Яхромский текстиль" 04 июля 2007 г., не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Доказательства нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего Жукова А.О. в результате принятия этих решений в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Яхромский текстиль" от 04 июля 2007 г. и удовлетворения заявления конкурсного управляющего Жукова А.О.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года по делу N А41-К2-18997/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк