Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 10АП-1318/2008

г. Москва

09 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-22208/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей, Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гурова А.Н., дов. от 21.05.2007 года,

от ответчика: Зубаревой Л.Н., дов. от 15.10.2007 года N 05-08/25430,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 года по делу NА41-К2-22208/07, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению Волоколамское РАЙПО к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Волоколамское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС РФ N 19 по Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.08.2007 года N 2311.

Решением от 12.03.2008 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик фактически понес затраты на строительство торгового комплекса за счет собственных средств, вправе был уменьшить общую сумму НДС, подлежащую исчислению и уплате на установленные налоговые вычеты, поскольку представленными налоговому органу документами подтвердило выполнение всех условий, необходимых для принятия к вычету заявленного НДС.

Не согласившись с судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 171, п. 1,2 ст. 172, п. 2 ст. 173, 168, 169, 346.26, 346.27 НК РФ, ст. 39 НК РФ, ст. 55 ГК РФ, ст. 17 ФЗ от 25.09.1998 года N 158-ФЗ (с изм. От 29.12.2000 г.) "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По мнению инспекции, вывод суда о незаконности оспариваемого ненормативного акта налогового органа не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку налогоплательщик нарушил положения ст. 171, 172, 173 НК РФ, что привело к неправомерному заявлению налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, решением инспекции обществу доначислен НДС в сумме 1540310 рублей, оно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 308079 рублей и ему начислены пени в сумме 12545 рублей.

В нарушении порядка, установленного п. 3ст. 168 НК РФ общество не представило налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки полный комплект документов по сводному счет-фактуре N 0705 от 29.12.2006 года, что отражено в акте камеральной проверки как одно из оснований для отказа в возмещении НДС, а также налогоплательщик не представил документального подтверждения перечисления денежных средств в рамках инвестиционного договора от 18.09.2006 года б/н. Часть платежных поручений, представленных обществом не соответствует данным, указанным в счете-фактуре от 29.12.2006 года N 0705.

Налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых произведен осмотр торгового комплекса, которым установлено, что организация сдает комплекс в аренду. Общество с марта 2006 года осуществляло деятельность по сдаче в аренду торговых площадей в торговом комплексе, использовало технический паспорт от 13.02.2006 года, где разграничение площадей сдаваемых в аренду, отсутствует. Следовательно, общество, является плательщиком ЕНВД, освобождается от обязанности по уплате НДС, налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года отражены им неправомерно. Общество представлены платежные поручения, из которых невозможно установить, что они относятся к работам по строительству торгового комплекса, так как не указан договор или иной акт, подтверждающий выполнение строительных работ по торговому комплексу. Невозможно определить к какому договору относятся перечисления и относятся ли они к затратам по строительству торгового комплекса. ПМК- 22 выполняет строительные работы не имея лицензии, выставляя счета-фактуры в адрес ОАО "Мособлсельстрой-18" и НДС должна уплатить головная организация, которая этого не сделала. Однако данные существенные обстоятельства не получили ненадлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным документам, выслушав представителя инспекции и представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекций проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, по результатам которой составлен акт от 08.06.2007 года N 113 (л.д. 21-28, т. 1), которым установлено, что общество не уплатило НДС за декабрь 2006 года в размере 1540393 рублей в связи с чем с него необходимо взыскать неуплаченную сумму НДС в размере 1540393 рублей, привлечь общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

Решением инспекции от 17.08.2007 года N 2311 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составило 308079 рублей, обществу начислены пени на 17.08.2007 г. по НДС, доначислен НДС в сумме 1540310 рублей (л.д. 7-18, т. 1).

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество фактически понесло затраты по строительству торгового комплекса за счет собственных и заемных средств. Налогоплательщиком инспекции был представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов и представленными документами общество подтвердило выполнение всех условий, необходимых для принятия к вычету заявленного НДС.

Судом установлено, что 18.09.2004 г. между обществом и ОАО "Мособлсельстрой-18" был заключен договор на строительство торгового комплекса по ул. Панфилова в г. Волоколамске Московской области. (л.д. 38-43, том 2).

Между обществом и ЗАО АПБ "Солидарность" 28.01.2005 г. был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом в сумме 10000000 рублей, согласно которому обществу предоставляются указанная сумма на пополнение оборотных средств.

Также общество заключило кредитные договоры с ОАО Банк "Возрождение" от 26.10.2005 г. N 173, от 19.10.2005 г. N 165, от 18.11.2005 г. N 183, от 05.12.2005 г. N 193, по которым было получено кредита на сумму 55000000 рублей (л.д. 3-10, 14-21, 22-29, 30-37, т.2).

Общество уплатило НДС застройщикам при проведении ими капитального строительства, сборке основных средств, а также в составе цены товаров, приобретенных для выполнения строительных работ и в силу п. 6 ст. 171 НК РФ вправе было произвести вычеты указанных сумм налога, у налогового органа не было оснований для принятия оспариваемого решения о доначислении НДС, взыскания штрафа за неполную уплату НДС и начисления пени за несвоевременную уплату НДС.

Кроме того, решение инспекции носит противоречивый характер, так на стр. 11 решения указано, что общество является плательщиком ЕНВД, освобождается от уплаты НДС, однако налогоплательщика привлекают к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа, начисления пени и доначисления НДС.

Неосновательным является довод апелляционной жалобы о том, что обществом представлены платежные поручения, из которых невозможно сделать вывод об оплате работ по строительству торгового комплекса, поскольку других договоров на строительство иных объектов общество с ОАО "Мособлсельстрой-18" не заключало, что подтверждается письмом от 13.12.2007 г. N 235/1 (л.д. 85, т. 2). Указанное утверждение получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вместе с тем, работы по строительству торгового комплекса были полностью оплачены обществом ОАО "Мособлсельстрой-18", что подтверждается платежными поручениями (л.д. 39-49, т. 1) и письмом ОАО "Мособллсельстрой-18" от 04.03.2008 г. N 35 (л.д. 137, т. 3).

Неосновательным является довод жалобы о том, что общество, заключая договор на строительство торгового комплекса с ОАО "Мособлсельстрой-18" действовало неосмотрительно, поскольку торговый комплекс был построен и был принят в эксплуатацию. Нарушение контрагентом установленных условий по строительству зданий не может являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22208/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 19 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина И.В. Чалбышева