Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 10АП-1351/2008

г. Москва

11 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-16948/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,,

при участии в заседании:

от заявителя: Лысенко С.В., дов. от 03.03.2008 г.,

от ответчика: Булановой Л.А., дов. от 10.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 15 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-16948/07, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гема Транс" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 15 по Московской области, о признании частично недействительным решения от 13.07.2007 г. N 656,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГемаТранс" (долее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 13.07.2007 года N 656 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ и отказа в возмещении НДС в сумме 30883 руб.

Решением от 05.02.2008 г. Арбитражного суда Московской области требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ни из акта камеральной налоговой проверки, ни из текста оспариваемого решения непонятно, за непредставление каких документов заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, что является нарушением положений ст. 100 НК РФ, прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика, обществом были представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и у налогового органа не было оснований для принятия решения об отказе обществу в возмещении НДС за ноябрь 2006 года в сумме 30883 рублей.

Не согласившись с судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением ст.ст. 93, 126, 171, 172 НК РФ.

По мнению инспекции, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в возмещении НДС за ноябрь 2006 года, поскольку налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры N 11111111 от 21.11.2006 г., б/н от 29.04.2006 г., N 6 от 28.02.2005 г., N 26 от 21.06.2005 г., N 26 от 21.02.2005 г. Сумму вычетов по НДС в размере 5472,09 рублей общество надлежащим образом не подтвердило первичными документами, в связи с чем решение налогового органа об отказе в возмещении НДС является обоснованным.

Обществом не представлено в установленный срок налоговому органу 5 документов, поэтому оно правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 рублей. Противоположный вывод суда неправомерен.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, выслушав представителя инспекции и представителя общества, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 13.07.2007 г. N 656 (л.д. 5-17) на основании акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г. (л.д. 48-58) общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов налоговому органу в виде штрафа в размере 300 рублей. Обществу также отказано в возмещении НДС в сумме 30883 рублей.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в суд, не представлены счета-фактуры N 11111111 от 21.11.2006 г., б/н от 29.04.2006 г., N 6 от 28.02.2005 г., N 26 от 21.06.2005 г., N 26 от 21.02.2005 г. с НДС на общую сумму 5472,09 руб., подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал своим решением в возмещении обществу НДС за ноябрь 2006 года в сумме 5472,09 рублей и оснований для признания его недействительным в этой части не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются представителем общества.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем инспекции представлен протокол рассмотрения возражения налогоплательщика и материалов проверки (л.д. 106-107) от 11 июля 2007 г. из которого следует, что главный бухгалтер общества Ершов О.Г. признал факт отсутствия вышеперечисленных счетов-фактур в количестве пяти штук. Данные обстоятельства не были опровергнуты представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В остальной части вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговому органу необходимого пакета документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетов является правильным, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, незаконным является такое основание для отказа в возмещении НДС как неполучение информации по контрагентам общества ООО "СтройАльянс" и ООО "ВТМ Дорпроект", в связи с чем решение инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 25411,24 руб. правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным решение инспекции в части взыскания с общества 300 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за непредставление в срок документов налоговому органу, поскольку в силу ч. 3 ст. 101 НК РФ привлекая общество к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обязан был изложить обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, однако инспекция надлежащим образом свою обязанность не выполнила.

В соответствии ч. 1ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующих орган и должностное лицо, который обязан доказать обоснованность своего решения на момент его вынесения.

Как следует из текста решения от 13 июля 2007 года N 656 (стр. 4 Решения инспекции) налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры в количестве 14 штук, а именно: от 02.10.2006 г. N 1822/8; N 11111111 от 21.11.2006 г., N 11111111 от 29.09.2006 г., N 11111111 от 25.11.2006 г., N 11111111 от 30.11.2006 г.; N 00000013 от 25.05.2005 г., N 00000017 от 25.06.2005 г.; N 000029/2 от 20.08.2005 г., N б/н от 29.04.2005 г.; N 00001037 от 18.02.2005 г.; N 00000266 от 22.06.2005 г., N 6 28.02.2005 г.; N 26 от 21.06.2005 г. выставленную СИАК по ЦР МОО ФС ФГУ, N 26 21.06.2005 г., выставленная ООО "Стройгеодезиясервис".

Далее по тексту решения следует, что налогоплательщиком дополнительно были представлены счета-фактуры в количестве 9 штук (стр. 6 Решения инспекции), а 6 из вышеперечисленных счетов-фактур были представлены после акта камеральной проверки. В пункте б Решения указано, что налогоплательщик вообще не представил инспекции пять счетов фактур. Однако из размера штрафа, взысканного с общества, следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление 6 документов. (по 50 рублей за каждый документ).

Поскольку обстоятельства совершенного правонарушения надлежащим образом инспекцией не отражены в решении, в котором не указано за непредставление в срок каких именно документов общество привлечено к ответственности, а также то, что оно знало о наличие требования инспекции о предоставлении дополнительных документов с указанием срока их представления инспекции, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части взыскания с общества штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 300 рублей.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения об отказе обществу в признании недействительным решения инспекции от 13.07.2007 года N 656 в части отказа в возмещении НДС в сумме 5472,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16948/07 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гемма Транс" в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИФНС РФ N 15 по Московской области от 13.07.2007 г. N 656 в части отказа в возмещении НДС в сумме 5472,09 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гемма Транс" в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области 167 рублей в счет возмещения судебных расходов по госпошлине.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов