Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 10АП-1319/2008

г. Москва

11 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-10482/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Исаевой И.Ш., дов. от 12.05.2008 г., Каптелина Д.А., дов. от 12.05.2008 г., Гринина А.В., дов. от 12.05.2008 г., Вакулюк Л.С., дов. от 12.05.2008 г.,

от ответчика: Чурилина П.В., дов. от 09.01.2008 г. N 06-05/, Языниной Т.А., дов. от 09.01.2008 г. N 06-05/0001, Кондрашовой Е.Ю., дов. от 09.01.2008 г. N 06-05/,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 г. по делу N А41-К2-10482/07, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "7-Я" к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Электросталь Московской области о признании частично недействительным решения от 05.03.2007 г. N 15-53,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "7-Я" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Электросталь Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2007 г. N 15-53 в части признания недействительным подпункта 1 (А) о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде штрафа в общей сумме 2183412 руб., в том числе по НДС в виде штрафа в размере 638193 руб., по ЕСН в виде штрафа в размере 28010 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1492466 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в размере 24743 руб.; подпункта 1 (Б) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления таких деклараций, в виде штрафа в общей сумме 10698079 руб., в том числе налоговой декларации по НДС в виде штрафа в общей сумме 3744594 руб., налоговой декларации по ЕСН в размере 126045 руб., налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 6716096 руб., налоговой декларации по налогу на имущество в размере 111344 руб.; подпункта 2.1 (Б) решения о доначислении НДС в сумме 3190965 руб., ЕСН в сумме 140050 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7462329 руб., налога на имущество в сумме 123716 руб.; подпункта 2.1 (В) решения о начислении пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе пени по НДС в сумме 532529 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 469879 руб., пени по ЕСН в сумме 26539 руб., пени по налогу на имущество в сумме 19200 руб., пени по НДФЛ в сумме 298 руб. (т. 7 л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "7-Я", в состав учредителей которого входит Гринин А.В. и ИП Гринина С.В., а также ООО "7-Я", в состав учредителей которого входит Голов С.В., и ООО "Эвитрон-Ф", в котором Голов С.В. является заместителем директора не могут быть признаны взаимозависимыми в целях налогообложения в соответствии со ст. 20 НК РФ, в связи с чем у инспекции не имелось законных оснований для осуществления ценового контроля по договорам аренды с указанными организациями. При расчете рыночных ставок арендной платы методом цены последующей реализации в отношении торговых мест, принадлежащих ООО "Эвитрон-Ф" и ИП Грининой С.В., инспекцией не учтены индивидуальные особенности оборудования торговых мест и мест общего пользования, которые существенно различаются между собой, не принят во внимание тот факт, что площадь переданных обществом в аренду ООО "Эвитрон-Ф" и ИП Грининой С.В. нежилых помещений включает в себя площади административно-бытовых и подсобных помещений, которые они не передавали в аренду, не учтены различия экономических условий передачи в аренду недвижимого имущества обществом и передачи ООО "Эвитрон-Ф" и ИП Грининой С.В. в аренду торговых мест, в связи с чем сделки общества по предоставлению в аренду нежилого имущества и сделки его контрагентов по предоставлению в аренду торговых мест не являются идентичными (однородными) по предмету и сопоставимым условиям. при использовании метода цены последующей реализации инспекцией не принята в расчет получаемая ООО "Эвитрон-Ф" и ИП Гринина С.В. прибыли. Вопрос о рыночной цене инспекцией не исследовался.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, судом неполно выяснены обстоятельства по делу.

По мнению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки общества установлена совокупность организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов по сделкам, совершенным обществом со своими арендаторами - ООО "Эвитрон-Ф", ООО "ЛК Энергия Лизинг", ИП Гринина С.В., ИП Гриничева М.В., свидетельствующих о недобросовестности всех вышеуказанных организаций. Не получил надлежащей оценки довод инспекции о том, что общество и ИП Гринина С.В. могут быть признаны взаимозависимыми лицами в целях налогообложения, поскольку зарегистрированы по одному адресу, состоят в родственных отношениях - мать и сын, и на основании п. 2 ст. 20 НК РФ могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, в случае, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Один из учредителей общества - Гринин А.В. является генеральным директором ООО "ЛК Энергия Лизинг", которая в проверяемом периоде арендовала у общества помещение в административном задании, общество осуществляло контроль за поступлением денежных средств от ООО "ЛК Энергия Лизинг", с целью не превысить ограничения в 15 млн. руб., для чего ООО "ЛК Энергия Лизинг" специально не уплатило часть арендной платы. Один из учредителей общества - Голов С.В. является учредителем и генеральным директором ООО "Эвитрон-Ф", несет расходы в области пожарной безопасности всего торгового комплекса "7-Я", тогда как все остальные организации и само общество таких расходов не несет. Арендатор общества ИП Гриничева М.В. работала в проверяемый период в ООО "Эвитрон-Ф" кассиром. Кроме того, все административные и организационные вопросы по подбору субарендаторов и расстановке оборудования общество выполнило самостоятельно, до заключения договоров со своими арендаторами. Инспекция не согласна с выводами суда о нарушении порядка применения метода цены последующей реализации, поскольку ей исследовался вопрос о наличии на рынке однородных услуг по сдаче в аренду торговых мест в торговом комплексе, для чего были направлены запросы в ООО "ТД "Южный" и ООО "Сталкер", однако однородность оказываемых услуг не установлена; были сделаны запросы в официальные источники, из ответов на которые следует, что информация о сложившейся рыночной стоимости аренды за 1 кв.м. площади на территории г. Электросталь и близлежащих регионов отсутствует, с связи с чем ей обоснованно применен метод цены последующей реализации. Судом неверно определены источники информации о рыночных ценах по предоставлению в аренду площадей, поскольку в компетенцию ГУП МО "МОБТИ" не входит определение рыночных цен по аренде площадей на территории г. Электростали. Судом оставлены без внимания расчеты, произведенные инспекцией с учетом обычной прибыли арендаторов ООО "Эвитрон-Ф" и ИП Грининой С.В. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой вынесен акт выездной налоговой проверки от 09.11.2006 г. N 53, на основании которого, а также на основании возражений общества от 21.11.2006 г. N 73, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем инспекции вынесено решение от 05.03.2007 г. N 15-53, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде штрафа в общей сумме 2183412 руб., в том числе по НДС в виде штрафа в размере 638193 руб., по ЕСН в виде штрафа в размере 28010 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1492466 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в размере 24743 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления таких деклараций, в виде штрафа в общей сумме 10698079 руб., в том числе налоговой декларации по НДС в виде штрафа в общей сумме 3744594 руб., налоговой декларации по ЕСН в размере 126045 руб., налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 6716096 руб., налоговой декларации по налогу на имущество в размере 111344 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 300 руб., ему предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, доначислены налоги, в том числе НДС в сумме 3190965 руб., ЕСН в сумме 140050 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7462329 руб., налога на имущество в сумме 123716 руб.; начисленыи пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе пени по НДС в сумме 532529 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 469879 руб., пени по ЕСН в сумме 26539 руб., пени по налогу на имущество в сумме 19200 руб., пени по НДФЛ в сумме 298 руб. (т. 1 л.д. 16-64).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения с начала 3 квартала 2005 г. на том основании, что доходы общества по итогам 9 месяцев 2005 г. превысили установленное п. 4 ст. 346.13 НК РФ ограничение в 15 млн. руб.

При этом инспекция исходила из взаимозависимости общества и его арендаторов - ООО "Эвитрон-Ф", ООО "ЛК Энергия Лизинг", ИП Гринина С.В., ИП Гриничева М.В., выражающееся в том, что общество и ИП Гринина С.В. могут быть признаны взаимозависимыми лицами в целях налогообложения, поскольку зарегистрированы по одному адресу, состоят в родственных отношениях - мать и сын, и на основании п. 2 ст. 20 НК РФ могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, в случае, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Один из учредителей общества - Гринин А.В. является генеральным директором ООО "ЛК Энергия Лизинг", которая в проверяемом периоде арендовала у общества помещение в административном задании, общество осуществляло контроль за поступлением денежных средств от ООО "ЛК Энергия Лизинг", с целью не превысить ограничения в 15 млн. руб., для чего ООО "ЛК Энергия Лизинг" специально не уплатило часть арендной платы. Один из учредителей общества - Голов С.В. является учредителем и генеральным директором ООО "Эвитрон-Ф", несет расходы в области пожарной безопасности всего торгового комплекса "7-Я", тогда как все остальные организации и само общество таких расходов не несет. Арендатор общества ИП Гриничева М.В. работала в проверяемый период в ООО "Эвитрон-Ф" кассиром.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество и его арендаторы ООО "Эвитрон-Ф", ООО "ЛК Энергия Лизинг", ИП Гриничева М.В. являются взаимозависимыми лицами на условиях, указанных в ст. 20 НК РФ, а ИП Гринина С.В. и Гринин А.В. являются взаимозависимыми лицами, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации в следующих случаях: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из материалов дела усматривается, что учредителями ООО "Эвитрон-Ф" являются Голов С.В., доля уставного капитала которого составляет 51 %, и Кожевников Д.Б., доля уставного капитала которого составляет 49 % (т. 3 л.д. 73-84). Основным учредителем общества является Золотухин А.А., а доля Голова С.В. в уставном капитале общества составляет всего лишь 5 % (т. 3 л.д. 70).Кроме того, инспекцией не учтено, что Голов С.В. введен в состав участников общества только с 23.03.2006 г., то есть в период времени, который не охватывался выездной налоговой проверкой. При таких обстоятельствах, правильным является ввод суда первой инстанции о том, что отношения между обществом и ООО "Эвитрон- Ф" не могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, поскольку Голов С. В. не является исполнительным органом (директором) общества, а его доля в уставном капитале ООО "7-Я" ничтожна.

Также на основании п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ не могут быть признаны взаимозависимыми общество, в состав учредителей которого входит Гринин А.В., и ООО "ЛК Энергия Лизинг", в котором Гринин А.В. является генеральным директором, поскольку доля уставного капитала Гринина А.В. в общей доле общества, составляла на проверяемые период 16 % (меньше 20 %, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ) (т. 3 л.д. 56), в настоящее время его доля в уставном капитале общества составляет 11 % (т. 3 л.д. 70), следовательно, отношения между обществом и ООО "ЛК "Энергия Лизинг" не могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Довод инспекции о том, что общество осуществляло контроль за поступлением денежных средств от ООО "ЛК Энергия Лизинг", с целью не превысить ограничения в 15 млн. руб., для чего ООО "ЛК Энергия Лизинг" специально не уплатило часть арендной платы, не подтвержден никакими документами.

ИП Гриничева М. В. не является ни участником, ни должностным лицом общества, следовательно, не может оказывать влияние на условия или экономические результаты его деятельности.

В порядке п.п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ судом обоснованно признаны взаимозависимыми ИП Гринина С.В. и Гринин А.В., являющийся один из учредителей общества, поскольку указанные лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства - мать и сын.

Однако при этом необходимо иметь ввиду, что взаимозависимыми в силу родства могут быть признаны лишь два физические лица (в данном случае - ИП Гринина С.В. и Гринин А.В.), что не влечет автоматического признания взаимозависимыми ИП Грининой С.В. и ООО "7-Я". Кроме того, доля участия Гринина А.В. в уставном капитале общества с момента его введения в состав учредителей 7 марта 2004 г. составляла 16 %, а с 29 марта 2006 г. снизилась до 11%. Единственным лицом, которое в соответствии с Уставом общества вправе действовать от его имени без доверенности, в том числе совершать сделки, является Генеральный директор Золотухин А.А., избранный на 5-летний срок полномочий 7 марта 2004 г., а Гринину А.В. доверенность на право представительства от имени общества не выдавалась.

Необоснованным является довод инспекции о том, что ею не нарушен порядок определения рыночной цены услуг по сдаче в аренду нежилых помещений, и порядок применения метода цены последующей реализации, поскольку ей исследовался вопрос о наличии на рынке однородных услуг по сдаче в аренду торговых мест в торговом комплексе, для чего были направлены запросы в ООО "ТД "Южный" и ООО "Сталкер", однако однородность оказываемых услуг не установлена; были сделаны запросы в официальные источники, из ответов на которые следует, что информация о сложившейся рыночной стоимости аренды за 1 кв.м. площади на территории г. Электросталь и близлежащих регионов отсутствует, с связи с чем обоснованно применен метод цены последующей реализации.

Из договоров аренды усматривается, что общество сдавало в аренду недвижимое имущество ИП Грининой С.В., ООО "Эвитрон-Ф", ИП Гриничевой М.В. и ООО "ЛК "Энергия Лизинг" по следующим ценам: ИП Грининой С. В. - 19,7 руб./кв. м: в день; ООО "Эвитрон-Ф" - 19 руб./кв. м. в день; с ИП Гриничевой М. В. - 19 руб./кв.м. в день; ООО "ЛК Энергия Лизинг" 100000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 112-114, 121-123, т. 2 л.д. 27-28, т. 3 л.д. 87-89, 94-96, 128-130, 134-136, 140-142).

Согласно ч. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго определенных случаях, а именно: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу п. 3 ст. 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как следует из п. 9 ст. 40 НК РФ, при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товары используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировок.

Как следует из приведенных норм при определении рыночной цены товара (работы, услуги) налоговый орган обязан учитывать не только идентичность товаров, но и сопоставимость экономических (коммерческих) условий, в которых формируется цена на эти товары, однако инспекцией были использованы данные о ценах, сформированных, арендаторами при последующей перепродаже услуг, производимых обществом.

Из оспариваемого решения и расчетов доначисления инспекции усматривается, что указанные цены были использованы ей в качестве рыночных цен, как для определения 20% отклонения, так и для расчета доначислений налогов.

Однако цены, применяемые арендаторами при последующей сдаче в субаренду недвижимого имущества общества не могут быть признаны ценами, сложившимися в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях в отношении цен, применяемых самим обществом, т.е. не могут быть рыночными ценами для ООО "7-Я"..

Ценообразование общества осуществляется в совершенно иных экономических условиях, чем ценообразование арендаторов, которые в последующем перепродает эти же услуги.

Довод инспекции о том, что из ответов, полученных из официальных источников, следует, что информация о сложившейся рыночной стоимости аренды за 1 кв.м. площади на территории г. Электросталь и близлежащих регионов отсутствует, является необоснованной, поскольку из ответа ГУП МО "МОБТИ" усматривается, что стоимость арендной платы для субарендаторов приближается к ценам, установленным для субарендаторов ООО "7-Я" (т. 8 л.д. 3850)..

Ссылка налогового органа на то, что судом неверно определены источники информации о рыночных ценах по предоставлению в аренду площадей, поскольку в компетенцию ГУП МО "МОБТИ" не входит определение рыночных цен по аренде площадей на территории г. Электростали, является несостоятельной, так как из лицензии от 10.10.2001 г. N 001660 на осуществление оценочной деятельности усматривается, что ГУ МО "МОБТИ" может осуществлять оценочную деятельность на территории РФ, в том числе по оценке стоимости прав собственности, иных вещных прав, обязательств (долгов) и работ (услуг) в отношении недвижимого имущества (т. 8 л.д. 49).

Таким образом, инспекцией при проверке общества на правильность применения цен при сдаче в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений использованы не рыночные цены, как предписывает ст. 40 НК РФ, а цены последующей реализации этой продукции, сформированные его арендаторами.

Правомерным является вывод суда о том, что инспекцией нарушен порядок применения метода последующей реализации при определении рыночной цены, которым предусмотрено, что для определения рыночной цены необходимо уменьшить цену последующей перепродажи товара на расходы по его реализации, понесенные перепродавцом, и на обычную для деятельности перепродавца прибыль от продажи.

В нарушение указанного прядке, инспекцией при проведении проверки не определялись ни затраты, понесенные арендаторами при сдаче в субаренду торговых мест ООО "7-Я", ни их обычная от такой перепродажи прибыль.

В результате указанного нарушения налоговым органом в качестве рыночных цен для продукции общества использовались завышенные данные, которые не являются рыночными ценами в отношении ООО "7-Я", вследствие чего было установлено несуществующее отклонение от рыночных цен более чем на 20 процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что правильным является выводом суда первой инстанции, о том, что оспариваемое решение в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10482/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина И.В. Чалбышева