Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 10АП-1541/2008

г. Москва

17 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-10615/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Конаковой Н.Ф., инженера-энергетика (доверенность от 01.01.2008 г. N 10), Комаровой О.В., юриста (доверенность от 09.01.2008 г. N 1);

от ответчика: Колоколовой И.А., главного специалиста (доверенность от 14.01.2008 г.

N 91-09-06);

от третьего лица- Топливно-энергетического комитета Московской области: представитель не явился, извещен (заявление от 30.05.2008 г. о рассмотрении дела в их отсутствие),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года по делу N А41-К1-10615/07, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест" к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 398 127 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный трест" г. Красногорска Московской области (далее - МУП "Жилищный трест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэненргосбыт" г. Москвы (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 398 127 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований - том 1, л.д. 89).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением в период с мая 2004 г. по декабрь 2006 г. денежной суммы 1 398 127 руб. 63 коп., составляющей разницу между суммой, выставленной энергоснабжающей организацией по оплате услуг по энергоснабжению по исполнение договора

N 87224105 от 28.03.1996 г. по завышенному тарифу, и стоимостью этих услуг по тарифу для населения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Топливно-энергетический комитет Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из неправомерности применения ответчиком тарифа для бюджетных потребителей при выставлении истцу счетов за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, а также доказанности факта неосновательного получения оплаты в завышенном размере.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для применения тарифа "для населения" у ОАО "Мосэнергосбыт" не было оснований в связи с отсутствием у абонента раздельного учета электроэнергии и наличием различных групп конечных потребителей электроэнергии (кроме населения, энергию потребляли юридические лица). Кроме того, по мнению ответчика, МУП "Жилищный трест" не является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 по 09 июня 2008 года (в порядке статьи 163 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) в период с мая 2004 г. по декабрь 2006 г. через присоединенную сеть поставляло МУП "Жилищный трест" (абоненту) тепловую энергию в горячей воде на объекты жилого фонда пос. Отрадное, Красногорского района, Московской области, находящиеся в управлении истца.

Правоотношения регулировались договором N 87224105 от 28 марта 1996 г.

Счета на оплату услуг энергоснабжающей организацией выставлялись с учетом тарифа для бюджетных потребителей. Абонентом перечислено в мае-декабре 2004 г. 971 954 руб. 20 коп., в 2005 году - 1 978 845 руб. 84 коп., в 2006 году - 2 203 358 руб. 97 коп. (том 1, л.д. 109-150, том 2, л.д. 1-12).

Посчитав, что в результате оплаты энергии за период с мая 2004 г. по декабрь 2006 г. по завышенному тарифу у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 398 127 руб. 39 коп., МУП "Жилищный трест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия у спорящих сторон по объему поставленной энергии отсутствуют.

Спор возник по поводу тарифов, которые подлежали применению в указанный период при определении стоимости энергии.

Одним из доводов ответчика явилось отсутствие раздельного учета электроэнергии конечных потребителей.

В соответствие со статьей 1.8.3. Правил пользования электрической и тепловой энергией расчеты за электроэнергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей на основании показаний расчетных приборов учета за расчетный период. При питании от одного источника электроснабжения нескольких потребителей различных тарификационных групп при временном отсутствии раздельного учета электроэнергии расчеты с ними производятся дифференцированно по соответствующим тарифам на основании договора или акта, составляемого представителями энергоснабжающей организации и потребителя, в котором определяется доля участия в суммарном электропотреблении потребителей каждой тарификационной группы.

Указанное положение нашло свое отражение и в договоре между ОАО "Мосэнергосбыт" и МУП "Жилищный трест". Согласно пункту 5.4 договора, при наличии у абонента потребителей различных тарификационных групп расчеты производятся дифференцированно с учетом присоединенной мощности токоприемников потребителей каждой тарификационной группы, определенной актом проверки электрической установки, присоединенной к сетям абонента (приложение N 5).

Из Приложения N 5 к договору видно, что у МУП "Жилищный трест" имеется семь различных групп потребителей. В Акте проверки электроустановок указана процентовка по группам статистики и абонентной платы (том 1, л.д. 99-101).

Судом апелляционной инстанции установлено, что среди конечных потребителей электроэнергии основным потребителем являлось население, проживающее в жилых домах пос. Отрадное.

Согласно статье 2 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 г.

"О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" установлено, что тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию; названная норма содержит основные положения ценообразования на электроэнергию. В указанной норме указано, что государственное регулирование тарифов на электрическую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую энергию и (или) их предельных уровней.

Срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее чем год.

Согласно статье 6 названного Закона тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, то есть специально уполномоченными органами.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 г. N 20-э/2 для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические нужды жилых домов, рекомендуется производить расчет тарифов как для группы "население".

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных действующим законодательством, решениями региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области (том 1, л.д. 24).

Протоколом Правления Энергетического комитета Московской области от N 30 от 17.12.2003 г. установлены тарифы на 2004 год: для бюджетных потребителей - 100 коп./кВтч, для населения - 96 коп./кВтч.

Тарифы на 2005 год установлены протоколом Правления Энергетического комитета Московской области N 34 от 28.12.2004 г. - соответственно 120 коп./кВтч и 96 коп./кВтч.

Протоколом N 36 от 26.12.2005 г. утверждены тарифы для бюджетных потребителей и населения - соответственно 138 коп./кВтч и 120 коп./кВтч (том 2,

л.д. 48-49, 75, 93).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении стоимости электроэнергии, отпущенной МУП "Жилищный трест", следовало применять тариф, установленный для населения.

МУП "Жилищный трест" не является ни покупателем, ни оптовым перепродавцом энергии, лишь выполняет роль посредника в отношениях между ОАО "Мосэнерго" и населением, которое является фактическим потребителем тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "Жилищный трест" не является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 г.

N 20-Э/2 , установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население; 3 группа - прочие потребители.

Аналогично 2 группе "население" производится расчет тарифов для приравненных к категории населения потребителей, в том числе исполнителей коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающих электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

Перечень организаций, которые могут быть исполнителями коммунальных услуг, содержится также в письме Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07: управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУП "Жилищный трест" является управляющей компанией жилого фонда пос. Отрадное.

Из справки Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 07.06.2008 г. N 1994/15 следует, что с 01 февраля 1993 г. жилой фонд, расположенный в п. Отрадное, Красногорского муниципального района, находился в хозяйственном ведении и обслуживался МП "Жилищный трест".

На основании постановления Главы Красногорского района N 847/6 от 10.06.2003 г. МП "Жилищный трест" преобразовано в МУП "Жилищный трест", при этом перешли все права и обязанности по обслуживанию жилого фонда.

Приказом N 210/16 от 01.11.2005 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом объекты муниципального жилого фонда поселка Отрадное были изъяты из хозяйственного ведения МУП "Жилищный трест" и переданы ему на обслуживание.

В настоящее время муниципальный жилой фонд обслуживается МУП "Жилищный трест" на основании договора N 62/115 от 03.11.2005 г., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом сроком на 5 лет (том 3, л.д. 61-66).

В свою очередь МУП "Жилищный трест" заключены договоры с собственниками квартир по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого дома (том 3, л.д. 67-73).

Кроме того, в Уставе МУП "Жилищный трест" указано, что предприятие создано в связи с необходимостью осуществления деятельности по содержанию и обслуживанию жилого фонда. Одним из основных видов его деятельности является управление жилищным фондом (том 3, л.д. 74-86).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что МУП "Жилищный трест", являясь абонентом ОАО "Мосэнергосбыт", являлось управляющей компанией жилого фонда, выполняло роль посредника между энергоснабжающей организацией и населением как потребителем этой энергии.

При таких обстоятельствах при расчетах за электроэнергию подлежал применению тариф, установленный Энергетическим комитетом Московской области для населения: в 2004, 2005 годах - 96 коп./кВтч, в 2006 году - 120 коп./кВтч.

Однако в счетах-фактурах энергоснабжающей организации указывался тариф для бюджетных потребителей, то есть завышенный тариф.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку при расчетах за электрическую энергию, отпущенную населению в период с мая 2004 года по декабрь 2006 год, применялся неверный тариф, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ОАО "Мосэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Истец в обоснование размера неосновательного обогащения представил счета-фактуры, выставленные энергоснабжающей организацией для оплаты в мае-декабре 2004 г. на сумму 971 954 руб. 20 коп., в 2005 году - 1 978 845 руб. 84 коп., в 2006 году - 2 203 358 руб. 97 коп., на общую сумму 5 154 159 руб. 01 коп. Указанные счета оплачены истцом в полном размере (том 1, л.д. 109-150, том 2, л.д. 1-12).

Количество энергии истцом определялось по показаниям электросчетчиков, установленных у населения, без учета других субабонентов. С учетом тарифа для населения, стоимость энергии, полученной истцом, в мае-декабре 2004 года составила 790 742 руб. 40 коп., в 2005 году - 1 341 590 руб. 40 коп., в 2006 году - 1 623 698 руб. 58 коп., всего 3 756 031 руб. 38 коп. С учетом этого, размер переплаты истцом определен в 1 398 127 руб. 63 коп. (том 1, л.д. 15).

Ответчиком представлен контррасчет стоимости электроэнергии по тарифу для населения в размере 1 315 974 руб. 60 коп. (том 2, л.д. 118-119). Расчет количества энергии им произведен с учетом общего количества поставленной абоненту энергии, а также процентного соотношения к этому объему электроэнергии, потребленной населением.

Учитывая, что у конечных потребителей имеются приборы учета, контроль за правильностью которых осуществляют работники энергоснабжающей организации, а также принцип оплаты по фактическому потреблению, суд апелляционной инстанции считает правильной метод определения количества и стоимости электроэнергии по варианту, предложенному истцом.

Взыскание судом первой инстанции неосновательного обогащения в размере 1 398 127 руб. 63 коп. является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года по делу N А41-К1-10615/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк