Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 10АП-1648/2008

г. Москва

16 июня 2008 г.

Дело N А41-2132/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: Нефедова И.С. - представитель по доверенности N 857 от 17.12.07,

от ответчика: Ганькина О.А. - представитель по доверенности N 160/147-08юр от 27.03.08,

от третьего лица: Рудая И.А. - представитель по доверенности N 286/11 от 05.03.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИК "ЗИОМАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года по делу N А41-2132/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР", с участием третьего лица: Главное управление финансового контроля г. Москвы о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" о признании договора N 160/198-06 от 15.06.06 в части определения стоимости работ недействительным в силу ничтожности и применении последствия недействительности в виде возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 890 566 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 постановления Правительства города Москвы от 14.11.06 N 900-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечено Главное управление финансового контроля города Москвы.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил признать недействительным пункт 2 Дополнительного соглашения N 1 от 23.04.07 к договору N 160/198-06 от 15.06.06 об установлении цены работ по договору в соответствии со Сметой в части указания в смете индексов уровня заработной платы специалистов исполнителей как противоречащий Постановлению Правительства города Москвы N 900-ПП от 14.11.06.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "МОЭК", полагая, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы исковых требований, выводы, изложенные в решении не соответствуют материалам дела.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2006 года между ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (Исполнитель) и ОАО "МОЭК" (Заказчик) был заключен договор N 160/198-06, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работу: "Разработка технорабочего проекта котла-утилизатора КУВ-20/130 для ГТУ-ТЭЦ РТС-4 г. Зеленоград", включающего в себя разработку исходных данных для Генпроектировщика, рабочей и монтажно-эксплуатационной документации, организацию экспертизы промышленной безопасности проектной документации и обеспечение утверждения заключения экспертизы Ростехнадзором" (т.1, л.д. 17-21).

23.04.07 ОАО "МОЭК" и ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 160/198-06 от 15.06.06, в котором пришли, в том числе, к соглашению об изменении цены работ по Договору N 160/198-06 с учетом настоящего Соглашения и Протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 1), в соответствии со сметой (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения, что составляет 6 128 173, 07 рублей (т.1, л.д. 25-26).

По актам приема-передачи от 25.04.07, от 25.07.07 работы по договору N 160/198-06 были приняты ОАО "МОЭК" и оплачены на основании счетов-фактур (т.1, л.д. 33-38).

Проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы проверкой целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных ОАО "МОЭК" на строительство и реконструкцию объектов топливно-энергетического хозяйства города за период с 01.01.06 по 01.09.07 установлено, что завышена стоимость принятых и оплаченных проектных работ ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" на 890, 57 тыс. рублей за счет несоблюдения индексов среднемесячной заработной платы исполнителей, предусмотренных Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве на основе натуральных показателей МРР-3.2.06.05-03. По результатам данной проверки ОАО "МОЭК" было выставлено представление N 1541/03 от 20.11.07 (т.1, л.д. 39-41, 55-58).

Полагая, что при составлении сметы в дополнительном соглашении N 1 от 23.04.07 ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" были нарушены условия договора о порядке определения цены и как следствие завышена стоимость работ по договору, ОАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения не соответствует требованиям закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закона не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Из положений названной нормы права следует, что критерием недействительности выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Этот акт может быть как нормативным, так и индивидуальным. Нормативный акт может иметь силу закона либо подзаконного акта. Не имеет значение отраслевая принадлежность правовых норм, противоречие которым может влечь за собой недействительность сделки. Индивидуальный правовой акт может быть распоряжением (постановлением), адресованным конкретным лицам. Недействительность сделки может быть вызвана включением в нее условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 14.11.06 N 900-ПП, указанному истцом в качестве правового обоснования заявленных требований, оно адресовано лицам, осуществляющим строительство (техническое перевооружение, реконструкцию, капитальный ремонт) объектов за счет средств бюджета города Москвы и составляющим сметы по вновь проектируемым объектам, финансирование которых осуществляется за счет средств городского бюджета.

Следовательно, названное Постановление будет являться индивидуальным правовым актом и включение в договор N 160/198-06 и дополнительное соглашение N 1 к нему, заключенных во исполнение договора бюджетного финансирования городского заказа, условий, противоречащих данному акту, свидетельствует о недействительности таких условий.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что пункт 2 Дополнительного соглашения N 1 от 23.04.07 к договору N 160/198-06 от 15.06.06 противоречит Постановлению Правительства Москвы от 14.11.06 N 900-ПП "О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов на уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года", в связи с чем является недействительным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в протоколе судебного заседания, указываются, в том числе устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 02-03 апреля 2008 года следует, что истец уточнил свои исковые требования, и данные уточнения были приняты судом (т.1, л.д. 132-133).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года по делу N А41-2132/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова