Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 10АП-1405/2008

г. Москва

16 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-22178/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Сажиной И.С.,

при участии в заседании:

от истца - Молдавский Г.Е., доверенность б/н от 10.05.2008 г.;

от ответчика - Иващенко П.Н., доверенность N 09-2008 от 10.01.2008 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К1-22178/07, принятое судьей Дубининой Н.А., по иску ЗАО "Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к ОАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" о взыскании задолженности 1312801 руб. 92 коп. за выполненные на основании договора N9 от 15.12.2005г. работы по подаче и уборке вагонов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения (л.д.68) к ОАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" о взыскании 1312801 руб. 92 коп. задолженности по договору N 9 от 15.12.2005г. на выполнение работ по подаче и уборке вагонов (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" в пользу ЗАО "Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" взыскано 1312801 руб. 92 коп. долга и 18065 руб. госпошлины (л.д. 83).

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор N 9 (л.д. 8-11).

Согласно условиям договора истец (исполнитель) принял на себя обязанность по выполнению работ по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес заказчика (ответчика) на станцию "Домодедово" Московской железной дороги к фронтам погрузки-выгрузки, а заказчик обязался оплачивать выполняемые работы.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что условия предоставления путей для размещения вагонов, по каким-либо причинам не отправленным (после разгрузки) с подъездных путей маневрового района, определяются дополнительным Соглашением, являющимся Приложением к договору N 4 (л.д.16-17).

Из пунктов 1 и 2 Соглашения следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению путей, по усмотрению исполнителя, для размещения вагонов на срок оказания услуг. Стоимость услуг определяется из расчета 36 руб. в час, без НДС. При наличии на путях одновременно более 5 вагонов почасовая оплата услуг производится в двойном размере. Плата взимается, начиная с 25 часа срока окончания услуг.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения основанием для подтверждения оказанных исполнителем услуг является Акт оказанных услуг, который оформляется исполнителем, после чего направляется заказчику для рассмотрения и подписания.

Обратившись с иском, ЗАО "Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" ссылалось на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги по хранению 6-ти не отправленных порожних вагонов ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 07.09.2006г.(л.д. 27), на письма в адрес ответчика о необходимости оплаты указанных услуг N 95 от 05.05.2006г., N 120 от 14.06.2006г., N 130 от 05.07.2006г., N 140 от 02.08.2006г., N152 от 04.09.2006г., N157 от 07.09.2006г., N 162 от 14.09.2006г. (л.д. 29-34), а также на нарушение ответчиком п.п.4.4, 4.7, 6.4.1 Договора N9, п.п.3.2, 3.3 дополнительного соглашения к Договору N9 (Приложение N4 к Договору) и ст. 779 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях, отклонен арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены доказательства нахождения спорных вагонов с номерами 59355297, 59355198, 59355099, 59356998, 59321984, 59359679 на железнодорожных путях истца: информационные сообщения станции "Домодедово" Московской железной дороги о поступлении вагонов в распоряжение ответчика (л.д. 19-24), дорожная ведомость N 192906 от 06.09.2006г. (л.д.25), акт от 20.04.2006г. (л.д. 26), акт от 07.09.2006г.(л.д.27).

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия спорных вагонов на железнодорожных путях истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ОАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" является ненадлежащим ответчиком, поскольку вагоны, в которых осуществлялась перевозка груза для ответчика, не принадлежат ОАО "Домодедовский завод железобетонных изделий", отклонена арбитражным апелляционным судом как необоснованная.

По условиям заключенного спорящими сторонами договора, а именно п.1 соглашения (Приложение N 4 к Договору), истец обязуется оказать ответчику услуги по предоставлению путей для размещения вагонов. Под вагонами стороны договорились понимать вагоны, прибывшие в адрес заказчика, выгруженные им, но не оформленные к отправлению на пути РАО "РЖД".(л.д.16)

Соответственно принадлежность прибывающих в адрес ответчика вагонов не имеет значения для взаимоотношения сторон в рамках договора N 9 от 15.12.2005г.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соглашение (Приложение N 4 к Договору) является незаключенным как отдельный договор аренды (л.д.87), не принимается во внимание арбитражным апелляционном судом, поскольку указанное соглашение является неотъемлемой частью договора N 9 от 15.12.2005г.

Согласно п. 2.2 договора Соглашением (Приложение N 4 к Договору) определены условия предоставления путей для размещения вагонов, по каким-либо причинам не отправленным (после разгрузки) с подъездных путей маневрового района. Поэтому Соглашение (Приложение N 4 к Договору) не является отдельным договором аренды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 257, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К1-22178/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк