Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 10АП-1173/2008.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16 июня 2008 г. N 10АП-1173/2008

г. Москва

16 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-4831/05

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Романчев Р.В., представитель по доверенности от 31.03.08 г.,

от ООО "Эрастрой Профит" - Осанов С.Б., представитель по доверенности от 10.01.08 г.,

от ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - Осанов С.Б., представитель по доверенности от 15.05.08 г.,

от Администрации городского округа Балашиха - Кифоренко О.Н., представитель по доверенности от 10.12.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-4831/05, возбужденное по иску Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Первое Мая" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" и Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", при участии в деле третьего лица Администрации городского округа Балашиха, о признании сделки недействительной,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Первое Мая", Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и Администрации городского округа Балашиха о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Первое Мая" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило признать недействительным соглашение от 15.10.04 г. об урегулировании отношений по земельному участку площадью 8,45 га, расположенному по адресу: Московская область, г.Балашиха, Пехра-Покровский сельский округ, мкр.22 "Поляна", заключенное между Закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Первое Мая", Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Балашихинского района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.05 г. по делу N А41-К1-4831/05 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.06 г. решение суда от 13.10.05 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.06 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика - ООО "Эрастрой Профит" заявлен встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка N 219 от 26.12.95 г., заключенного между истцом и Администрацией Балашихинского района, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 965272,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2008 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Балашиха Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 г. по делу N А41-К1-4831/05 отменено на основании п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, дело рассмотрено в силу ч.5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена Администрация городского округа Балашиха Московской области.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что постановлением от 25.02.2000 г. N 141 Глава Балашихинского района утвердил акт выбора земельного участка ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" на площади 8,45 га - пашни под размещение жилого квартала застройки "Поляна" из земель фонда перераспределения, находящегося в аренде у ЗАО "Агрофирма "Первое Мая", а также акты оценки убытков и упущенной выгоды ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" и определения потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земельного участка площадью 8,45 га. В силу п.4.1 и 4.2 указанного постановления обязанность по возмещению убытков, упущенной выгоды и потерь сельскохозяйственного производства возложена на ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (Т.1 л.д. 39).

26 декабря 1995 г. между Администрацией Балашихинского района и АОЗТ "Первое Мая", правопреемником которого является истец, заключен договор аренды N 219, в соответствии с которым обществу на праве аренды на срок 10 лет был передан земельный участок площадью 153 га для ведения сельскохозяйственного производства (Т,1 л.д. 12-15).

Постановлением от 23.12.03 г. по делу N А41-К1-1586/03, возбужденному по иску ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" о взыскании с ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" задолженности по возмещению убытков и упущенной выгоды, подлежащих возмещению за изъятие у истца сельскохозяйственных угодий площадью 8,45 га, апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области изменила решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.03 г. и взыскала с общества убытки в размере 1934633 руб. (Т.1 л.д. 41-42).

15 октября 2004 г. между ЗАО "Агрофирма "Первое Мая", ООО "Эрастрой Профит" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" подписано соглашение об урегулировании отношений по земельному участку площадью 8,45 га, расположенному по адресу: г.Балашиха Московской области, Пехра-Покровский сельский округ, мкр. 22 "Поляна" (Т.1 л.д. 40).

Как усматривается из данного соглашения, стороны согласились, что ООО "Эрастрой Профит" на основании заключенных с ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" соглашений N 9/04 от 15.09.04 г. и N 09/05 от 29.09.04 г. произвело в пользу ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" прямое возмещение убытков и упущенной выгоды, причиненных изъятием земельного участка площадью 8,45 га, в соответствии с постановлением апелляционной инстанции от 22.12.03 г. по делу N А41-К1-1586/03 в размере 965272,17 руб., в связи с чем к ООО "Эрастрой Профит" перешли права кредитора к ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" по указанному выше судебному акту. В свою очередь, ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" согласилось с изъятием земельного участка площадью 8,45 га под строительство жилого комплекса "Поляны", а также подтвердило факт выплаты ему компенсации потерь сельскохозяйственного производства в полном объеме и отказ от прав арендатора, вытекающих из договора аренды N 219 от 16.12.95 г., в отношении указанного земельного участка.

По утверждению ЗАО "Агрофирма "Первое Мая", соглашение от 15.10.04 г. является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, поскольку в договор аренды N 219 от 26.12.95 г. изменения и дополнения, касающиеся использования спорного земельного участка ответчиками, в установленном законом порядке не вносились. В обоснование заявленных требований истец также указывает на отсутствие доказательств фактического изъятия у ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" земельного участка площадью 8,45 га под жилищную застройку, а также доказательств того, что ответчики осуществляют на данном земельном участке строительно-монтажные работы в соответствии с разрешительной документацией. Кроме того, истец ссылается на не соблюдение ответчиками порядка освоения земельного участка, предусмотренного п.2.3.4 Закона Московской области от 29.03.96 г. N 9/96 "Правила застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов Московской области", а также на то обстоятельство, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем его использование должно осуществляться в соответствии с требованиями ст.ст. 78,79 Земельного кодекса РФ. Утверждая о ничтожности оспариваемого соглашения от 15.10.04 г., истец полагает, что ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" не вправе было заключать соглашение, изменяющее договорные отношения с Администрацией Балашихинского района, без ее участия, а также ссылается на то, что со стороны истца данное соглашение подписано неуполномоченным на то лицом.

Ответчики по первоначальному иску с требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Администрация городского округа Балашиха разрешение данного иска оставила на усмотрение суда.

В свою очередь, со стороны ответчика - ООО "Эрастрой Профит" заявлен встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка N 219 от 26.12.95 г., заключенного между ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" и Администрацией Балашихинского района, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с истца в доход федерального бюджета полученных от ООО "Эрастрой Профит" денежных средств в сумме 965272,17 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Эрастрой Профит" указывает, что оспариваемый договор аренды не был зарегистрирован надлежащим образом в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Балашихинского района и являлся незаключенным, следовательно, не порождал для участников договора никаких прав и обязанностей до момента его государственной регистрации. По мнению ООО "Эрастрой Профит" договор N 219 не соответствует форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.03.92 г. N 177. Кроме того, ООО "Эрастрой Профит" утверждает, что земли сельскохозяйственного назначения площадью 153 га не могли быть предоставлены истцу в аренду ввиду их отсутствия в фонде перераспределения земель Балашихинского района.

ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" и Администрация городского округа Балашиха просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик - ООО "Эрастрой Профит" заявил о фальсификации доказательств и просил суд исключить из числа доказательств: кадастровый план земельного участка 50:15:04 07 01:0006 от 11 марта 2005 г.; кадастровый план земельного участка 50:15:04 07 01:0005 от 11 марта 2005 г. N 15.1.05/892; кадастровый план земельного участка 50:15:04 07 01:0003 без номера и даты, заверенный начальником отдела по Балашихинскому району Роснедвижимости А.П.Фонкиным; кадастровый план земельного участка 50:15:04 07 01:0006 от 11 марта 2005 г. N 15.1.05/889; кадастровый план земельного участка 50:15:04 07 01:0006 от 11 марта 2005 г. N 15.1.05/889; кадастровый план земельного участка 50:15:04 07 01:0003 от 21 июня 2004 г. N 15.1/04-2022; кадастровый план земельного участка 50:15:04 07 01:0003 от 8 августа 2005 г. N 15.1/05-4197; кадастровый план земельного участка 50:15:04 07 01:0003 от 21 июня 2004 г. N 15.1/04-2022; кадастровый план земельного участка 50:15:04 07 01:0003 без номера и даты; кадастровый план земельного участка 50:15:04 07 01:0003 от 1 марта 2004 г. N 15.1/04-481; кадастровый план земельного участка 50:15:04 07 01:0003 от 29 декабря 2003 г. N 15.1/03-2954; кадастровый план земельного участка 50:15:04 07 01:0003 от 8 августа 2005 г. N 15.1/05-4197.

Представители ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" и Администрация городского округа Балашиха возражали против удовлетворения заявления, указывая на то обстоятельство, что истец не основывал иск на указанных документах.

Апелляционный суд, проверив указанное заявление в соответствии со ст.161 АПК РФ, отклонил его по тому мотиву, что ЗАО "Агрофирма "Первое Мая", заявляя исковые требования о признании недействительным соглашение от 15.10.04 г., не основывало их на перечисленных выше документах как на доказательствах по делу.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.168 ГК РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" не смог пояснить, какие конкретно нормы закона были нарушены при заключении соглашения от 15.10.04 г. Доказательства, подтверждающие факт несоответствия оспариваемой сделки законодательству, суду не представлены.

Перечисленные истцом в обоснование заявленных требований доводы, по мнению апелляционного суда, не являются основаниями для признания соглашения от 15.10.04 г. об урегулировании отношений по земельному участку площадью 8,45 га, расположенному по адресу: Московская область, г.Балашиха, Пехра-Покровский сельский округ, мкр.22 "Поляна" недействительным.

Как усматривается из материалов дела, одним из таких оснований, по утверждению ЗАО "Агрофирма "Первое Мая", является неучастие при заключении указанного соглашения, которым, по его мнению, были изменены условия договора аренды земельного участка N 219 от 26.12.95 г., Администрации Балашихинского района. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной, так как заключенное 15.10.04 г. между истцом, ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" соглашение не является дополнением к упомянутому выше договору аренды. Кроме того, представитель Администрации городского округа Балашиха в судебном заседании не настаивал на признании соглашения от 15.10.04 г. недействительным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается факт исполнения ответчиками обязательства по выплате в пользу ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" суммы убытков и упущенной выгоды, причиненных ему изъятием земельного участка, что подтверждается судебными актами по делу N А41-К1-1586/03 и платежными документами (Т.1 л.д. 41-43, Т.3 л.д. 121-129).

Довод истца о том, что со стороны ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" подписано неуполномоченным на то лицом не может быть принят во внимание ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств его подтверждающих.

Нельзя признать ничтожным указанное соглашение и по мотивам непредставления доказательств осуществления ответчиками на данном земельном участке строительно-монтажных работ в соответствии с разрешительной документацией и не соблюдения ответчиками порядка освоения земельного участка, поскольку данные обстоятельства имеют отношение к исполнению соглашения, а не к его заключению.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания соглашения от 15.10.04 г. недействительным, в связи с чем требования первоначального иска не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом встречного иска является признание недействительным в силу ст.169 ГК РФ договора аренды земельного участка от 26.12.95 г. N 219, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" и Администрацией Балашихинского района, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Эрастрой Профит" заявило ходатайство об изменении в порядке ст.49 АПК РФ оснований встречного иска, указав, что оспариваемый договор должен быть признан недействительным также в силу ст.170 ГК РФ. Указанное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению.

Ответчик по встречному иску - Администрация городского округа Балашиха Московской области заявил о применении к указанным требованиям срока исковой давности, сославшись на то обстоятельство, что ООО "Эрастрой Профит" было известно о наличии договора аренды N 219 от 26.12.95 г. в 2003 году, поскольку указанный ответчик производил финансирование потерь сельскохозяйственного производства в интересах ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" на основании судебного акта принятого в 2003 году по делу N А41-К1-1586/03.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, изложенного в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 109-ФЗ от 21.07.05 г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из встречного искового заявления ООО "Эрастрой Профит", указанный ответчик в данном случае считает начало течения срока исковой давности с даты перечисления им первой суммы в размере 100000 руб. в пользу ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" в качестве возмещения потерь сельскохозяйственного производства, а именно с 4 февраля 2003 г. (Т.4 л.д. 90).

В материалы дела представлены платежные поручения N 122 от 04.02.03 г., N 137 от 05.03.03, N 149 от 17.03.03 г., N 159 от 08.04.03 г., из которых усматривается, что указанными платежными документами ООО "Эрастрой Профит" перечислило истцу в соответствии с постановлением Главы Балашихинского района от 25.02.2000 г. N 141 денежные средства в счет компенсации потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка площадью 8,45 га из земельного участка, принадлежащего истцу на основании оспариваемого договора аренды.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что о существовании оспариваемого договора аренды ООО "Эрастрой Профит" узнало в феврале 2003 года когда приступило к исполнению обязательств по оспариваемой сделке, тогда как с требованием о признании его недействительным ответчик обратился в суд лишь 16 апреля 2007 г., то есть по истечении трехлетнего срока, установленного законом для обращения в суд с данными требованиями.

В п.26 постановления N 15/18 от 12,15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для в отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано по мотиву пропуска ответчиком срока исковой давности.

Руководствуясь статьями частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" и встречного иска ООО "Эрастрой Профит" по делу N А41-К1-4831/05.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова