Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 10АП-1729/2008

г. Москва

19 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-653/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Моисеев С.В. - паспорт 46 07 81 8998, Худолеев Ю.В. - представитель по доверенности от 8 апреля 2008 года,

от ответчика ДГУП N 4614 ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" - Пахомова И.В. - представитель по доверенности от 9 июня 2008 года,

представитель третьего лица Войсковой части N 96000 не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Моисеева С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года по делу N А41-К1-653/08, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску ИП Моисеева С.В. к ДГУП N 4614 ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Сергей Владимирович (далее по тексту - ИП Моисеев С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Дочернему государственному унитарному предприятию N 4614 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" о признании недействительными агентских договоров, заключенных между ИМ Моисеевым С.В. и ДГУП N 4613 ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" - N 25 от 11 января 2005 года и N 37 от 2 сентября 2005 года, вследствие их притворности, как заключенных с целью прикрыть договоры аренды, с участием третьего лица - Войсковой части N 96000.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований ИП Моисеева С.В. отказано (л.д. 143-144 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Моисеев С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 4 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ИП Моисеева С.В. удовлетворить.

Представитель ответчика ДГУП N 4614 ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Войсковой части N 96000 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2005 года между Дочерним государственным унитарным предприятием N 4614 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" (Агент) и ИП Моисеевым Сергеем Владимировичем (Принципал) был заключен агентский договор N 25 (л.д.13-15).

По условиям указанного договора агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала сделки по продаже товара, ассортимент которого указан в Приложении N 1 к договору в помещении магазина N 29, общей площадью 154 кв.м., площадью торгового зала 73 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Заря, ул. Московская д. 15.

По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договор Принципал обязуется перечислять на расчетный счет Агента сумму агентского вознаграждения и возмещать расходы, понесенные Агентом по исполнению условий договора не позднее 10 числа текущего месяца; проводить капитальные и текущие ремонты помещений и оборудования, используемых Агентом по исполнению условий договора, оформляя работы дополнительным соглашением (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Агент обязался выполнять по поручению Принципала работу по реализации товаров и предоставлять отчет о проделанной работе (приложение N 4) на первое число месяца, следующего за отчетным.

Принципал, за оказанные услуги, обязан оплатить Агенту вознаграждение.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного возмещения Агентом средств Принципалу, затраченных последним на капитальный и текущие ремонты, согласно Приложения N 5.

2 сентября 2005 года между Дочерним государственным унитарным предприятием N 4614 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" (Агент) и ИП Моисеевым Сергеем Владимировичем (Принципал) был заключен аналогичный агентский договор N 37 (л.д.22-24 т.1).

По условиям указанного договора агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала сделки по продаже товара, ассортимент которого указан в Приложении N 1 к договору в помещении магазина N 29, общей площадью 180 кв.м., площадью торгового зала 37 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Заря, ул. Московская д. 15.

Полагая, что ДГУП N 4614 ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" заключило агентские договоры N 25 от 11 января 2005 года и N 37 от 2 сентября 2005 года с целью прикрыть ими договоры аренды, истец просил признать данные договоры недействительными (притворными).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП Моисеевым С.В. требований.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы материального права совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически между ИП Моисеевым С.В. и Дочерним государственным унитарным предприятием N 4614 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" сложились правоотношения по аренде имущества, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Заря, ул. Московская д. 15.

Изложенное подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с условиями спорных договоров Управление торговли обязалось за вознаграждение реализовывать товар истца от имени и за счет истца на своей площади.

При этом товар и торговое оборудование, поступившее к Агенту от Принципала в связи с исполнением условий договоров, являются собственностью истца.

Между тем, из выставленных ДГУП N 4614 ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" счетов к агентским договорам в расчет оплаты услуг входят расходы по оплате коммунальных услуг, которыми, по смыслу договоров N 25 от 11 января 2005 года и N 37 от 2 сентября 2005 года истец не должен был пользоваться.

Кроме расходов на электроэнергию и отопление истцом оплачивались также услуги за охрану, техническое обслуживание охранной сигнализации, услуги связи, что подтверждает фактическое использование торговых помещений истцом, а не работниками ответчика. При этом расчет агентского вознаграждения рассчитан, исходя из площади торговых помещений.

В судебном заседании истец пояснил, что фактически он и его работники находились на торговых площадях ответчика и реализовывали свой товар.

Согласно пункту 1.5 оспариваемых договоров приемка товара ответчиком от истца должна производиться в соответствии требованиями инструкций П-6 и П-7.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства приема ответчиком товара предпринимателя Моисеева.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что реализация товара производилась работниками ответчика не могут быть правомерными.

В материалах дела имеется договор N 1457 от 14 декабря 2004 года на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин, который заключен с ИП Моисеевым С.В., в не с ДГУП N 4614 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО".

В то же время, штатное расписание, платежные ведомости, приказы о приеме-увольнении на работу, на которые суд ссылается как на доказательства наличия агентских соглашений, не содержат ссылок на агентские договоры N N 25, 37, заключенные с ИП Моисеевым С.В.

Ответчик также является торговым предприятием, что следует из пунктов 7-8 Устава ДГУП N 4614 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО", что предполагает наличие в его штате торговых работников, и, соответственно, оплату их труда.

Наличие отчетов агента не может служить доказательством отсутствия арендных правоотношений.

Как видно из расчета суммы агентского вознаграждения по договору N 25 от 11 января 2005 года на 2005 год (л.д.19 т.1), оно определяется исходя из площади, используемой под торговлю, базовой арендной ставки, коэффициентов помещений.

Из расшифровок счета N 448 от 14 августа 2006 года и N 298 от 2 июня 2006 года видно, что плата по оспариваемому договору складывается из стоимости электроэнергии, коммунальных услуг, стоимости охранных услуг, телефона, охранной сигнализации.

Указанные расчеты характерны для определения арендной платы, но не агентского вознаграждения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что отчетами агента ответчик оформлял взимание арендной платы, так как без согласия собственника - ТУ ФАУФИ - не мог оформлять договор аренды и, следовательно, принимать арендную плату.

Следовательно, спорные договоры являются ничтожным в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не порождающими правовых последствий.

Суд учитывает также, что спорное имущество является федеральной собственностью, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1130 от 26 ноября 2007 года закреплено на праве оперативного управления и находится на балансе Войсковой части N 96000.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или уполномоченному собственником лицу.

В отношении федерального имущества от имени собственника выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Московской области.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (п. 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ИП Моисеева М.В. - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ДГУП N 4614 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" в пользу ИП Моисеева Сергея Владимировича подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 рублей

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года по делу N А41-К1-653/08 отменить.

Признать недействительным агентский договор N 25 от 11 января 2005 года и агентский договор N 37 от 2 сентября 2005 года, заключенные между Дочерним государственным унитарным предприятием N 4614 ФКП "УТ МО ВВС и ПВО" и индивидуальным предпринимателем Моисеевым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Дочернего государственного унитарного предприятия N 4614 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Владимировича госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Г.Т. Минкина