Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 10АП-1543/2008

г. Москва

18 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-22792/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Сажиной И.С.,

при участии в заседании:

от истца - Малофеев В.С., доверенность N 15 от 28.04.2007 г.;

от ответчика - Мамаев Р.Б., доверенность N 53-п от 04.07.2007г;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Геоцентр-Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К1-22792/07, принятое судьей Н.Н. Маковской, по иску ООО "Фортуна" к ОАО Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр "Геоцентр-Москва" о взыскании 1615561, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский научно-производственный центр "Геоцентр-Москва" о взыскании 1615561, 70 руб.

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика на ОАО Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр "Геоцентр-Москва".

Решением от 18 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр "Геоцентр-Москва" взыскано в пользу ООО "Фортуна" задолженность в сумме 1615561 руб. 70 коп. и расходы по госпошлине в сумме 19577руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр "Геоцентр-Москва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К1-22792/07.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки материалов для последующей их переработки N 83 (т.1 л.д.8-9).

Согласно п.1 указанного договора истец (поставщик-получатель) обязуется своими силами и средствами поставлять ответчику (изготовителю) стальные трубы, именуемые в дальнейшем "материалы", а изготовитель принимать такие материалы с целью нарезки резьбы на них и передачи готовой продукции поставщику - получателю для реализации.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2005 г. При взаимной договоренности сторон договор может быть пролонгирован по дополнительному соглашению.

30.12.05г. между поставщиком-получателем и изготовителем подписано дополнительное соглашение к договору N 83 от 20.06.05г., которым по взаимной договоренности сторон срок действия договора продлен до 31.12.06г. (т.1 л.д.8).

В соответствии с указанным договором поставки материалов для последующей их переработки ООО "Фортуна" за период с 20 июня 2005 года по 28 апреля 2006 года поставило в адрес ФГУП МНПЦ "Геоцентр-Москва" различного размера трубы для их последующей обработки и реализации.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, счет-фактурами, актами передачи (т.1 л.д.11-70).

Претензий по номенклатуре и качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

С 20 июня 2005 года по 05 сентября 2006 года ответчик частично оплатил истцу самостоятельно реализованные трубы в порядке, предусмотренном п.5 указанного договора.

Обратившись с иском, ООО "Фортуна" ссылалось на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату поставленных материалов на сумму 1615561, 70 руб.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 1615561 руб. 70 коп., при отсутствии доказательств его погашения являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что факт наличия и размер долга истцом доказан.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки его бухгалтерской отчетности, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку отсутствие в бухгалтерской отчетности ответчика сведений о поступлении к нему труб для нарезки резьбы не является доказательством того, что этот товар ответчиком не был получен.

Кроме этого, трубы поступали по условиям договора N 83 для последующей переработки и не подлежат отражению в балансе ответчика, так как их собственником продолжал оставаться истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаиморасчетов с ООО "Фортуна" по состоянию на 31.12.2007г., согласно которому задолженность ответчика составляла 625305 руб. 36 коп.(т.2 л.д.51-52), отклонен арбитражным апелляционным судом.

В указанном акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007г. учитывалась лишь задолженность ответчика, образовавшаяся в результате неоплаты части отобранных для собственных нужд ФГУП МНПЦ "Геоцентр-Москва" стальных труб.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания товарных накладных, счет-фактур, актов передачи (т.1 л.д.11-70, т.3 л.д.5-25, 77-100).

Представленные товарные накладные и счета-фактуры, арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 71 АПК РФ принял в качестве надлежащих доказательств передачи товара в рамках договора поставки материалов для последующей их переработки N 83 от 20.06.2005г.

Арбитражным апелляционным судом было предложено ответчику представить доказательства возврата труб, полученных по указанным выше накладным или доказательства их оплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата труб после нарезки резьбы, либо своевременной оплаты истцу их стоимости, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию задолженности

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К1-22792/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк