Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 10АП-1764/2008

г. Москва

17 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-1650/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Азаров М.В., доверенность от 21.04.2008 N 21,

от заинтересованного лица: Стенин С.А., доверенность от 28.04.2008 N 283,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2008 по делу N А41-К2-1650/08, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Инженерных технологий" к Территориальному отделу N 14 Главного управления Государственного административно-технического надзора по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2007 N 14/769/100 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Инженерных Технологий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора по Московской области (далее - административный орган) от 17.12.2007 N 14/769/100 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мобил Эльдорадо Телеком" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2008 постановление административного органа от 17.12.2007 N 14/769/100 изменено в части суммы административного штрафа: с 25 000 рублей до 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении арбитражного суда обстоятельствам дела (л.д. 102-105).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, так как общество на момент административной проверки не являлось собственником рекламной конструкции в силу договора.

Представитель административного органа в судебном заседании высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы общества, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2008 по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

До рассмотрения дела по существу от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, направленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном отзыве третье лицо ссылается на незаконность привлечения общества к административной ответственности, поскольку на момент административной проверки рекламная конструкция в собственность обществу не передавалась и принадлежала третьему лицу.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2007 инспектором административного органа произведен осмотр информационного объекта стабильного территориального размещения с надписью "ПРОСТО РАДИО 99,9 FM, радиостанция восточного Подмосковья, 14-14-11" с декоративным изображением телефона и ручки регулирования громкости радиоприемника, установленного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Октябрьская, д. 42.

По результатам осмотра составлен акт от 13.11.2007 N 14/769/100 (л.д. 22). Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, принадлежность вышеуказанной рекламной конструкции устанавливалась инспектором, проводившим осмотр, со слов работников общества, какие-либо документы, подтверждающие право собственности инспектором не запрашивались и работниками общества не представлялись.

В день осмотра главному бухгалтеру общества вручено уведомление о вызове руководителя общества в административный орган 16.11.2007 к 10.00 по выявленному факту самовольного размещения названной рекламной конструкции (л.д. 21).

В связи с неявкой законного представителя общества в назначенную дату, административным органом в адрес общества по почте направлены уведомления от 16.11.2007 N 14-2300 исх. и N 14-2301 исх. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенных на 03.12.2007 в 15.00 (л.д. 24-27). Уведомления получены обществом 29.11.2007, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

В назначенную дату, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2007 N 14/769/100 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений до 17.12.2007 (л.д. 28, 29), которые направлены обществу по почте. Кроме этого обществу выслано уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 17.12.2007 в 15.00 (л.д. 30-33).

По результатам рассмотрения материалов административной проверки, административным органом без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление от 17.12.2007 N 14/769/100 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 34-36).

Принимая решение об изменении указанного постановления административного органа в части суммы административного штрафа, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, признав при этом наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) средства размещения информации - конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации.

Информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения - плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Статьей 9 Закон Московской области N 249/2005-ОЗ запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона Московской области, средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Во исполнение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и в целях упорядочения и контроля за установкой рекламных конструкций на территории Орехово-Зуевского муниципального района постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 02.04.2007 N 257 утвержден Порядок выдачи Разрешения на установку рекламных конструкций на территории Орехово-Зуевского муниципального района (далее - Порядок).

В силу пункта 2.13 Порядка рекламные конструкции - стационарные конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения наружной рекламы, непосредственно связанные с объектами недвижимого имущества. Рекламные конструкции подлежат обязательному согласованию в установленном порядке и получению разрешения на их установку.

Ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений предусмотрена пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции Закона Московской области от 19.07.2007 N 125/2007-ОЗ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.09.2007 общество (заказчик) заключило с третьим лицом (рекламораспространитель) договор на выполнение работ и оказание услуг (далее - договор на выполнение работ) (л.д. 54-56). Согласно названному договору общество поручило, а третье лицо обязалось выполнить за свой риск самостоятельно или с помощью других лиц работу: разработать эскиз изображения наружной рекламы с наименованием "ПРОСТО РАДИО"; заключить договор с соответствующей организацией на разработку дизайн-проекта; непосредственно изготовить рекламную конструкцию; согласовать размещение рекламной конструкции по адресу: Московская области, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Октябрьская, д. 42 в соответствии с Порядком выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и передать всю полученную разрешительную документации обществу; после получения соответствующих разрешений установить рекламную конструкцию по вышеназванному адресу.

Как следует из пункта 7.1. договора на выполнение работ прием-передача выполненной работы производится сторонами по акту, который подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 7.3 договора на выполнение работ до подписания акта приема-передачи третье лицо является собственником (владельцем) изготовленного информационного объекта и несет полную ответственность, как собственник. Право собственности на рекламную конструкцию переходит обществу после подписания акта приема-передачи.

Также 15.11.2007 между обществом (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал М" (субарендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения, находящегося в собственности Орехово-Зуевского муниципального района (л.д. 75). На основании данного договора субарендодатель предоставил обществу за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская области, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Октябрьская, д. 42 (площадью 25,0 кв.м. или 28 % от общей арендуемой площади).

В материалы дела представлено письмо, подписанное генеральным директором общества и направленное в адрес генерального директора третьего лица от 21.11.2007 N 04-04, в котором общество сообщало о необходимости подписания акта приема-передачи и представления необходимой разрешительной документации, либо демонтировать рекламную конструкцию, являющуюся собственностью третьего лица, как установленную незаконно (л.д. 58).

Акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг подписан лишь 25.12.2007 (л.д.59) на следующий день после получения разрешения на установку рекламной конструкции от 24.12.2007 N 98/69 (л.д. 81), что соответствовало требованиям договора на выполнение работ.

При названных обстоятельствах в момент проведения административной проверки (13.11.2007) и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности (17.12.2007) у общества отсутствовало право собственности на рекламную конструкцию, установленную по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Октябрьская, д. 42. Таким образом, по материалам рассматриваемой административной проверки общество не является надлежащим субъектом административной ответственности. Данный факт, кроме того, подтверждается отзывом на апелляционную жалобу и пояснениями третьего лица, согласно которым административному органу разъяснялись указанные обстоятельства представителем третьего лица, явившимся в день составления протокола об административном правонарушении (л.д. 87-88). Данный факт подтвержден в судебном заседании представителем административного органа, который также подтвердил, что вопрос принадлежности рекламной конструкции не выяснялся, а представитель третьего лица не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении, так как не являлся лицом, в отношении которого составлялся данный протокол.

Довод административного органа о том, что общество обращалось с заявлением о выдачи разрешения, как собственник рекламной конструкции, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, представленное письмо общества от 01.11.2007 в адрес Председателя Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского района и заявление направлялись обществом в связи с фактической установкой рекламной конструкции и задержкой получения необходимой разрешительной документации третьим лицом. Именно в связи с задержкой исполнения договора на выполнение работ обществом направлялась в адрес третьего лица и претензия (л.д.58).

В силу изложенного, материалами дела и имеющимися доказательствами факт административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, в действиях общества на момент составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности не подтвержден.

Правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2008 по делу N А41-К2-1650/08 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора по Московской области от 17.12.2007 N 14/769/100 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Группа Инженерных Технологий" к административной ответственности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Инженерных Технологий" из Федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.05.2008 N 83.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева