Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 10АП-258/2008

г. Москва

20 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-18997/02

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

от должника ЗАО "Яхромский текстиль" в лице конкурсного управляющего - Жукова А.О.: Борисовой О.А., представителя (доверенность от 28.05.2008 г.);

от конкурсных кредиторов:

от ООО "СНИП-Медиа": представитель не явился, извещен надлежащим образом (расписка от 02.06.2008 г.);

от ЗАО НПЦ "Униформ-Н": Шилова П.В., представителя (доверенность от 15.05.2008г.); Васильевой Д.Б., представителя (доверенность от 05.10.2007г.); Гроля М.К., представителя (доверенность от 19.06.2007 г.);

от МП "Дмитровская теплосеть": Дмитриева Н.С., представителя (доверенность от 28.05.2008 г.);

от МУП ДПУ "Водоканал": Дмитриева Н.С., представителя (доверенность от 26.05.2008г.);

от ГК "Внешэкономбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом (расписка от 02.06.2008 г.);

от УФНС России по МО: Лызина А.М., представителя (доверенность N 21-48/147 от 24.07.2007 г.);

от Профсоюзного комитета ЗАО "Яхромский текстиль": Сорогина Ю.А., представителя (доверенность от 07.04.2008 г.);

от ОАО "Мосэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма от 10.06.2008 г.);

от ООО "Мосрегионгаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма от 10.06.2008 г.);

от ГУП МО "Мособлгаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма от 10.06.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Яхромский текстиль" Жукова Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года по делу N А41-К2-18997/02, принятое судьей Лещенко Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Яхромский текстиль" Жукова А.О. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04 июля 2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество НПЦ "Униформ-Н" г. Москвы (далее - ЗАО "НПЦ "Униформ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Яхромский текстиль" (далее - ЗАО "Яхромский текстиль") Жукова Андрея Олеговича, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника за период 04 июля 2007 г. по 05 марта 2008 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года жалоба ЗАО НПЦ "Униформ-Н" удовлетворена. Признавая действия конкурсного управляющего неправомерными, суд исходил из доказанности нерегулярности проведения собраний кредиторов по предоставлению отчета о деятельности конкурсного управляющего и финансовом состоянии предприятия.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Яхромский текстиль" Жуков Андрей Олегович подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что право кредиторов на получение информации не было нарушено, предоставленным им правом на созыв собрания кредиторы не воспользовались.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, определение суда просил отменить. Пояснил, что нарушений порядка созыва собрания допущено не было. За период с 04 июля 2007 г. по 05 марта 2008 г. он проводил собрания кредиторов ЗАО "Яхромский текстиль" 04 июля 2007 г., 31 августа 2007 г., 03 октября 2007 г., 08 ноября 2007 г., 20 декабря 2007 г., 30 января 2008 г., 05 марта 2008 г. В связи с отсутствием кворума собрания кредиторов, назначенные на 31 августа 2007 г., 20 декабря 2007 г., 30 января 2008 г., 05 марта

2008 г., не состоялись. Со стороны конкурсных кредиторов инициативы по проведению собраний не было. Информацию о собраниях кредиторов, извещении о дате проведения он представлял арбитражному суду.

Представитель ЗАО НПЦ "Уником-Н" возражал против апелляционной жалобы. Пояснил, что конкурсным управляющим в нарушение закона ежемесячные собрания кредиторов не проводились, поэтому конкурсным кредиторам не были известны сведения о финансовом состоянии должника. Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим было изменено место проведения собраний, что создало затруднения по участию кредиторов в собраниях.

Представитель МП "Дмитровская теплосеть" и МУП ДПУ "Водоканал" возражал против апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным.

Представитель Профсоюзного комитета ЗАО "Яхромский текстиль" с апелляционной жалобой не согласен. Пояснил, что о собрании, на котором решался вопрос о назначении конкурсного кредитора, его не извещали. Не получали они извещений и о дате проведения других собраний кредиторов. С протоколами собраний кредиторов ознакомлен не был, поскольку до 22 апреля 2008 г. в деле их не имелось; они были представлены позднее в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, конкурсным управляющим до настоящего времени не проведено собрание по вопросу отстранения его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Представитель УФНС России по МО возражал против апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-03 от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2003 г. ЗАО "Яхромский текстиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2006 г. конкурсным управляющим назначен Жуков Андрей Олегович.

Основанием для обращения конкурсного кредитора в суд послужило ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, несвоевременное представление отчетности о финансовом состоянии должника, его имуществе, нерегулярное проведение собраний кредиторов в период с 04 июля 2007 г. по 05 марта 2008 г.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не согласившись с заявлением конкурсного кредитора, конкурсный управляющий ЗАО "Яхромский текстиль" Жуков А.О. представил суду первой инстанции протоколы собраний кредиторов от 04.07.2007 г., 31.08.2007 г., 03.10.2007 г., 08.11.2007 г., 20.12.2007 г., 30.01.2008 г., 05.03.2008 г., 28.03.2008 г., настаивая на том, что собрания им проводились регулярно.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 143 Закона о банкротстве определен порядок осуществления контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Комитет кредиторов или собрание кредиторов, осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего, заслушивают отчет конкурсного управляющего о проделанной работе. В отчете должна содержаться информация о финансовом состоянии должника и его имущества, а также иная информация (инвентаризация и оценка имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и т.п.).

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные период или сроки представления отчета.

В силу указанной нормы права отчет конкурсным управляющим должен представляться собранию кредиторов или комитету кредиторов, а не отдельным кредиторам. При этом установлен срок представления отчета - не реже одного раза в месяц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что комитетом кредиторов ЗАО "Яхромский текстиль" 12 августа 2003 г. утвержден Регламент работы комитета кредиторов. В разделе 5 Регламента предусмотрен порядок созыва заседаний комитета кредиторов - по мере необходимости, но не реже одного раза в два месяца (пункт 5.1).

Между тем доводы конкурсного управляющего об установлении Регламентом иного, более продолжительного срока для созыва комитета, чем это установлено в статье 143 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку срок установленный в Регламенте, касается порядка проведения заседания комитета, но не срока представления комитету кредиторов отчета о деятельности предприятия.

Судом установлено, что большинство протоколов заседаний собрания кредиторов, представленных конкурсным управляющим, отражает неправомочность этих собраний. Доказательства надлежащего извещения конкурсных кредиторов о дате и времени проведения собраний в деле отсутствуют. В связи с этим кредиторы не имели возможности ознакомиться с отчетами о результатах проведения конкурсного производства и использования денежных средств должника.

Довод конкурсного управляющего о возможности созыва собрания кредиторов по инициативе самих кредиторов (в силу статья 14 Закона о банкротстве) правомерно отклонен первой инстанцией, поскольку статьей 143 Закона предусмотрена обязанность именно конкурсного управляющего предоставлять отчет о своей деятельности, собрание кредиторов в данной ситуации полномочно регулировать только сроки предоставления отчетности.

Кроме того, судом установлено, что за период с июля 2007 года по март 2008 года собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим нерегулярно. Срок проведения собрания 03 октября 2007 г., 05 марта 2008 г. установлен в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве, согласно которой собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам и их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Указанная норма права не содержит требования о безусловном проведении собрания кредиторов только по месту нахождения должника или органов его управления.

Однако доказательства невозможности проведения собрания по указанным адресам конкурсным управляющим не представлены.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом показаний представителей конкурсных кредиторов, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции, принимаемые по результатам рассмотрения заявлений, жалоб и ходатайств лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражным апелляционным судом выносится постановление, которое является окончательным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года по делу N А41-К2-18997/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк