Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 10АП-1937/2008

г. Москва

26 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-1788/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Оганесян Л.Г., представителя (доверенность от 25.09.2007 г. N 140);

от ответчика: Князькина С.П., представителя (доверенность от 29.12.2007 г. N 95),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного Московского общества "Завод им. И.А. Лихачева" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2008 года по делу N А41-К1-1788/08, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосрегионгаз" к Открытому акционерному Московскому обществу "Завод им. И.А. Лихачева" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 650 766 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" г. Москвы (далее - ООО "Мосрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному Московскому обществу "Завод им. И.А. Лихачева" г. Москвы (далее - ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева") о взыскании задолженности в сумме 111 275 211 руб. 17 коп. по договору поставки газа N 32-4-0460/07 от 16.01.2007 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 742 528 руб. 60 коп. (за период с 11 февраля 2007 г. по 11 января 2008 г., с учетом ставки рефинансирования в размере 10 процентов).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленного требования о взыскании задолженности в сумме 111 275 211 руб. 17 коп., в связи с уплатой ответчиком основного долга. Размер подлежащих взысканию процентов увеличил до 11 650 766 руб. 88 коп., исчислив период просрочки с 11 февраля 2007 г. по 13 февраля 2008 г. (л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2008 г. принят отказ истца от иска в сумме 111 275 211 руб. 17 коп. Производство по делу в этой части прекращено (л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2008 года исковые требования удовлетворены: с ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" в пользу ООО "Мосрегионгаз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 650 766 руб. 88 коп. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки газа N 32-4-0460/07 от 16.01.2007 г. Суд признал требование обоснованным как по праву, так и по размеру

Не согласившись с принятым решением, ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, уменьшив подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до 1 000 000 руб. В остальной части в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Просил при определении размера процентов применить ставку рефинансирования в размере 10 процентов годовых.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, решение суда в части взыскания процентов просил изменить, уменьшив размер процентов до 1 000 000 руб. Пояснил, что подлежащая уплате сумма процентов в размере 11 650 766 руб. 88 коп. за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просил учесть, что на день обращения в суд ответчиком погашено 80 процентов стоимости поставленного газа; истец длительное время не обращался в суд за взысканием долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, примененная при расчете подлежащих взысканию процентов, является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательств и требований закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2007 г. между ООО "Мосрегионгаз" (поставщиком) и ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" (покупателем) заключен договор поставки газа N 32-4-0460/07 (л.д. 9-13).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязался поставить покупателю газ и оказать снабженческо-сбытовые услуги в период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г., а покупатель - принять и оплатить стоимость газа в указанных в договоре объемах.

В разделе 5 договора стороны согласовали цену, порядок и сроки расчетов за поставленный газ.

Объем поданного ответчику газа подтвержден имеющимися в материалах дела двухсторонними актами и счетами-фактурами (л.д. 16-32, 33-56).

Согласно пункту 5.9.4. договора, сумма недоплаты за поставленный газ и оказанные услуги должна поступить на счет истца в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, ответчик должен был оплатить поставленный ему газ до 11 января 2008 г.

Нарушение сроков платежей, установленных договором, послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в сумме 111 275 211 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 742 528 руб. 60 коп. При исчислении размера процентов истец исходил из ставки рефинансирования 10 процентов, существовавших на дату исполнения ответчиком денежного обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 111 275 211 руб. 17 коп. Уточнил размер подлежащих взысканию процентов, увеличив до 11 650 766 руб. 88 коп., при этом период просрочки определил с 11 февраля 2007 г. до 13 марта 2008 г. При исчислении размера процентов истец исходил из ставки рефинансирования 10,25 процентов, существовавших на дату исполнения ответчиком денежного обязательства.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения денежного обязательства отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из представленных истцом документов судом установлено, что в течение периода просрочки действовали следующие ставки рефинансирования:

с 29 января 2007 г. - 10, 5 процентов;

с 19 июня 2007 г. - 10 процентов;

с 04 февраля 2008 г. - 10, 25 процентов.

Истец правомерно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2007 г. по 13 марта 2008 г., применив среднюю ставку рефинансирования - 10,25 процентов годовых, наиболее близкую к учетным ставкам за указанный период.

Законных оснований для снижения ставки рефинансирования у суда не имелось. Факт погашения долга после обращения истца в суд таким основанием не является.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2008 года по делу N А41-К1-1788/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк