Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 10АП-1496/2008

г. Москва

30 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-2767/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Семина Н.Н., по доверенности от 08.01.08 г.;

от ответчика: Семенушенкова Л.Н., по доверенности N 01-36/36 от 23.03.07 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стекло Подмосковья" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2008 года по делу N А41-К1-2767/08, принятое судьей Величко Р.Н., по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Стекло Подмосковья" к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" об обязании не чинить препятствия в вывозе товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стекло Подмосковья" (ООО "ТД "Стекло Подмосковья") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "ЭЗТМ") об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в вывозе из помещений, принадлежащих ОАО "ЭЗТМ" и расположенных в блоке складов на северной территории в Московской области, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19, принадлежащего ООО "ТД "Стекло Подмосковья" на праве собственности товара - бутылки темного цвета.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика не чинить препятствий в вывозе из помещений, принадлежащих ОАО "ЭЗТМ" и расположенных в блоке складов на северной территории в Московской области, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19, принадлежащего ООО "ТД "Стекло Подмосковья" на праве собственности товара - стеклобутылки темного цвета: "Бордо-293" - 5 664 шт., "Вилаш" - 3 288 шт., "Комиском" - 12 875 шт., "Коньячная" - 119 148 шт.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стекло Подмосковья".

Арбитражный суд Московской области решением от 15 апреля 2008 года отказал ООО "ТД "Стекло Подмосковья" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Стекло Подмосковья" просит решение суда первой инстанции от 15.04.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 5 февраля 2004 года ОАО "ЭЗТМ" (арендодатель) и ООО "Стекло Подмосковья" (арендатор) заключили договор N 01-21/39, в соответствии с п.1.1. которого арендатору предоставлено во временное пользование имущество, состоящее из помещений первого этажа с N 1 по N 19 в блоке складов с прилегающей открытой складской площадкой, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19 (л.д. 34-36, т.1).

9 января 2007 года ООО "Стекло Подмосковья" (продавец) и ООО "ТД "Стекло Подмосковья" (покупатель) заключили договор N 1/01/07, в соответствии с п.1.1. продавец производит и продает, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, предполагаемых данным договором, бутылку темного цвета (товар), в количестве и ассортименте согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 6, т.1).

Как указывает истец, ООО "ТД "Стекло Подмосковья" приобрело по вышеуказанному договору у ООО "Стекло Подмосковья" товар - бутылку темного цвета, который находится на ответственном хранении продавца на территории и в помещениях, принадлежащих ОАО "ЭЗТМ", что подтверждается Актом инвентаризации по состоянию на 30 сентября 2007 года (л.д. 45, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 года по делу N А41-К1-3800/07 договор аренды N 01-21/39 от 05.02.04 г., заключенный между ОАО "ЭЗТМ" и ООО "Стекло Подмосковья", признал расторгнутым.

ООО "ТД "Стекло Подмосковья" ссылается на то, что с июня 2007 года в связи с расторжением вышеуказанного договора аренды должностными лицами ответчика чинятся препятствия в доступе ООО "Стекло Подмосковья" в арендованные им помещения и вывозе находящегося там сырья, принадлежащего, в том силе, его контрагенту - ООО "ТД "Стекло Подмосковья".

7 сентября 2007 года ООО "ТД "Стекло Подмосковья" письмом N 45 обратилось к ОАО "ЭЗТМ" с просьбой разрешить вывоз принадлежащего истцу имущества - стеклобутылку ("Бордо-293" в количестве 42 234 шт.) (л.д. 11, т.1).

26 ноября 2007 года письмом N 53 истец повторно обратился к ответчику с просьбой разрешить вывоз принадлежащего ООО "ТД "Стекло Подмосковья" и находящегося на ответственном хранении ООО "Стекло Подмосковья" товара, расположенного на территории ОАО "ЭЗТМ" (л.д. 12, т.1).

Поскольку ответчик на вышеуказанные письма не ответил, ООО "ТД "Стекло Подмосковья" обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что доступ на территорию и в помещения ответчика, арендованные ООО "Стекло Подмосковья", осуществляется по особому пропускному режиму, которым предусмотрено предварительное согласование и разрешение на въезд и выезд любого транспорта, в связи с чем ООО "ТД "Стекло Подмосковья" лишено возможности вывезти приобретенный у ООО "Стекло Подмосковья" и принадлежащий истцу на праве собственности товар.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ТД "Стекло Подмосковья" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в вывозе товара, а также из того, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что данный товар находится в помещениях ОАО "ЭЗТМ".

Также суд первой инстанции указал, что поскольку между сторонами спора не имеется обязательственных правоотношений, ООО "ТД "Стекло Подмосковья" является ненадлежащим истцом по данному делу.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованность вывода суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств чинения препятствий ОАО "ЭЗТМ" в вывозе товара, поскольку истцом представлены письма N 45 и N 53, подтверждающие данное обстоятельство.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств нахождения товара, принадлежащего истцу на праве собственности, на территории ответчика, так как по договору аренды N 01-29/39 от 05.02.04 г. и в соответствии с Актом от 10 июля 2007 года приема предметов N 1 ООО "Стекло Подмосковья" приняло на ответственное хранение и разместило в арендованном у ответчика помещении приобретенный ООО "ТД "Стекло Подмосковья" товар.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается, по мнению истца, Актом сверки расчетов от 30.09.07 г. и Актом инвентаризации предметов, находящихся на ответственном хранении по состоянию на 30 сентября 2007 года, подписанными ООО "Стекло Подмосковья" и ООО "ТД "Стекло Подмосковья" (л.д. 44-45, т.1).

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТД "Стекло Подмосковья" обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст.ст. 12, 304 ГК РФ, требуя обязать ответчика не чинить препятствий в вывозе из помещений ОАО "ЭЗТМ" принадлежащего истцу на праве собственности товара.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеуказанной нормы права, ООО "ТД "Стекло Подмосковья", обращаясь с заявленными требованиями на основании ст. 304 ГК РФ, обязано доказать создание ОАО "ЭЗТМ" препятствий истцу в распоряжении принадлежащим ему имуществом, при этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается определением ВАС РФ от 20.12.07 г. N 16919/07.

9 января 2007 года ООО "Стекло Подмосковья" (продавец) и ООО "ТД "Стекло Подмосковья" (покупатель) заключили договор N 1/01/07, в соответствии с п.1.1. продавец производит и продает, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, предполагаемых данным договором, бутылку темного цвета (товар), в количестве и ассортименте согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 6, т.1).

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор ответственного хранения товара между ООО "Стекло Подмосковья" и ООО "ТД "Стекло Подмосковья" не заключался.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к договору поставки N 1/01/07 от 09.01.07 г. до фактического вывоза товара со склада поставщика, находящегося по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 19, стороны считают товар находящимся на ответственном хранении у поставщика - ООО "Стекло Подмосковья" (.д. 7, т.1).

Таким образом, в соответствии с указанным условием дополнительного соглашения ответственность по хранению приобретенного ООО "ТД "Стекло Подмосковья" товара приняло на себя ООО "Стекло Подмосковья".

Из материалов дела усматривается, что 5 февраля 2004 года ОАО "ЭЗТМ" (арендодатель) и ООО "Стекло Подмосковья" (арендатор) заключили договор N 01-21/39, в соответствии с п.1.1. которого арендатору предоставлено во временное пользование имущество, состоящее из помещений первого этажа с N 1 по N 19 в блоке складов с прилегающей открытой складской площадкой, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19 (л.д. 34-36, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 года по делу N А41-К1-3800/07 договор аренды N 01-21/39 от 05.02.04 г., заключенный между ОАО "ЭЗТМ" и ООО "Стекло Подмосковья", признан расторгнутым.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу ОАО "ЭЗТМ" спорного имущества, принадлежащего ООО "ТД "Стекло Подмосковья", при этом ОАО "ЭЗТМ", передавая в аренду ООО "Стекло Подмосковья" принадлежащие ответчику помещения для организации производства из стекла, не принимало на себя обязательства по хранению и выдаче размещенного в арендованном помещении товара.

Между истцом и ответчиком не имеется обязательственных правоотношений, спорное имущество ОАО "ЭЗТМ" в установленном законом порядке не передавалось, договор ответственного хранения товара сторонами спора не заключался.

В арендованных помещениях хранился не только товар истца, но и других юридических лиц, который вывозился ООО "Стекло Подмосковья", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле материальные пропуска (л.д. 26-69, т.2).

Учитывая то обстоятельство, что обязательства по хранению приобретенного ООО "ТД "Стекло Подмосковья" товара в силу п. 2 Дополнительного соглашения приняло на себя ООО "Стекло Подмосковья", арбитражный апелляционный суд полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО "ТД "Стекло Подмосковья" не имеет доступа к спорному имуществу ввиду чинения препятствий со стороны ответчика, не представлено.

ООО "ТД "Стекло Подмосковья" и ответственный хранитель спорного имущества имели доступ к ранее арендованным ООО "Стекло Подмосковья" помещениям, что подтверждается Актом инвентаризации от 30.09.07 г., составленным вышеуказанными лицами на арендуемой у ОАО "ЭЗТМ" территории, согласно которому по ул. Красная, д. 19, находится 174257 бутылок, приобретенных истцом у ООО "Стекло Подмосковья".

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в сентябре 2007 года истец имел доступ к товару, принадлежащему ему и хранящемуся на территории ОАО "ЭЗТМ".

ООО "ТД "Стекло Подмосковья", указывая на чинение ОАО "ЭЗТМ" препятствий в вывозе принадлежащего истцу товара, ссылается на то, что последний не ответил на письма N N 45, 53, которыми истец обращался к ответчику с просьбой оформить материальные пропуска и разрешить вывоз имущества, находящегося на ответственном хранении у третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд не может расценить данное обстоятельство как чинение ОАО "ЭЗТМ" препятствий, поскольку между истцом и ответчиком не имеется обязательственных отношений.

То обстоятельство, что вышеуказанные письма в отсутствие договорных отношений между сторонами спора оставлены ответчиком без ответа, не может служить в силу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством, подтверждающим чинение ответчиком препятствий истцу в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "ТД "Стекло Подмосковья" не пропускали на территорию ОАО "ЭЗТМ", в материалах дела не имеется.

После расторжения договора аренды с ООО "Стекло Подмосковья" с территории ответчика осуществлялся вывоз находящегося там имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела материальными пропусками, составленными и подписанными после расторжения договора аренды в судебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о беспрепятственном доступе в июне-сентябре 2007 года к спорным помещениям.

ООО "ТД "Стекло Подмосковья" не подтверждено документально, что требуемое имущество в настоящее время находится на территории ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела материальным пропускам от 15.06.07 г., 02.07.07 г., 05.07.07 г., 10.07.07 г., 20.07.07 г., ООО "Стекло Подмосковья" после расторжения договора аренды N 01-21/39 осуществляло вывоз имущества с территории ответчика, в том числе, коньячных бутылок и бутылок "Бордо" (л.д. 26, 29, 32, 46-48, 60, 69, т.2).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "ТД "Стекло Подмосковья" не представило доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность осуществления им правомочий в отношении спорного имущества обусловлена противоправными действиями ОАО "ЭЗТМ".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ТД "Стекло Подмосковья" в удовлетворении заявленных требований.

С доводом суда первой инстанции о том, что ООО "ТД "Стекло Подмосковья" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд не может согласиться, поскольку собственником спорного товара, о нечинении препятствий к вывозу которого заявлен иск, является именно ООО "ТД "Стекло Подмосковья".

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО "ТД "Стекло Подмосковья" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2008 года по делу N А41-К1-2767/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова