Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 10АП-1889/2008

г. Москва

27 июня 2008 г.

Дело N А41-2552/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Петухов Ю.В., по доверенности от 20.04.06 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОВЕН" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года по делу N А41-2552/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску (заявлению) ООО "ОВЕН" к Администрации г. Дубна Московской области о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВЕН" (ООО "ОВЕН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Дубна Московской области (Администрация г. Дубна) о принятии п.п. 1.2. и 2.1. договора купли-продажи земельного участка площадью 1283 кв.м. с кадастровым номером 50:40:010313:0022, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Центральная, д. 18а, между Администрацией г. Дубны Московской области и ООО "ОВЕН", а также графы 5 и 6 приложенного к договору расчета размера платы по договору купли-продажи земельного участка ООО "ОВЕН" (приложение 9.3.) в следующей редакции:

- п. 1.2 договора: дополнить пункт словами "Указанные объекты недвижимости были ранее отчуждены из муниципальной собственности";

- п. 2.1 договора: указать цену земельного участка в размере 44 926 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать шесть рублей) 49 копеек;

- графа 5 приложения 9.3: указать наименование графы: "Кадастровая стоимость, руб." и указать в графе кадастровую стоимость земельного участка в рублях - 1 797 059 руб. 61 коп.;

- графа 6 приложения 9.3: указать цену земельного участка в рублях - 44 926 руб. 49 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 29 апреля 2008 года отказал ООО "ОВЕН" в удовлетворении заявленных требований, изложив пункты 1.2 и 2.1 договора, графы 5 и 6 приложения к договору в редакции Администрации г. Дубны.

В апелляционной жалобе ООО "ОВЕН" просит решение суда первой инстанции от 29.04.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель Администрации г. Дубна, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ОВЕН", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ОВЕН" на основании договора купли-продажи от 01.10.98 г. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Центральная, д. 18а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 декабря 2005 года N 0476122 и от 26 апреля 2007 года N N 101263, 101262 (л.д. 28-30).

23 октября 2007 года Главой г. Дубны на основании обращения общества вынесено распоряжение N Р-1518 "О передаче в собственность ООО "Овен" земельного участка площадью 1283 кв.м., расположенного по адресу: ул. Центральная, д. 18а, для эксплуатации здания магазина, сарая с навесом и забора" (л.д. 22).

Пунктом 2 вышеуказанного распоряжении Комитету по управлению имуществом предписано подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения Администрация г. Дубна письмом N 3719 направила в адрес ООО "ОВЕН" проекты договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по ул. Центральной, д. 18а, с просьбой подписать данные проекты и направить в КУИ г. Дубна (л.д. 18).

В пункте 2.1. проекта договора купли-продажи земельного участка указана его стоимость в размере 269 560 руб.

ООО "ОВЕН" письмом от 30 ноября 2007 года вернуло администрации проект договора с протоколом разногласий к нему, при этом указав, что цена передаваемого в собственность истца земельного участка в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не может превышать 2, 5 процентов кадастровой стоимости участка (л.д. 19).

Письмом N 4104 от 5 декабря 2007 года Администрация г. Дубна вернула ООО "ОВЕН" без согласования протокол разногласий, указав, что поскольку объекты недвижимого имущества приобретены обществом на вторичном рынке, условия п. 1 ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ при заключении настоящего договора купли-продажи земельного участка применению не подлежат.

Как указывает истец, Администрацией г. Дубна неправильно определена стоимость спорного земельного участка и необоснованно отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка на условиях, предложенных обществом, в связи с чем ООО "ОВЕН" обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО "ОВЕН" ссылается на то обстоятельство, что оно является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, и обладает правом на выкуп данного участка на тех же условиях, что и прежний собственник, приобретший объекты в порядке приватизации.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ОВЕН" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не является собственником отчужденного ему из государственной либо муниципальной собственности и расположенного на продаваемом ему земельном участке недвижимого имущества, в связи с чем расчет выкупной стоимости участка должен производится в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекс РФ".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, указав, что ООО "ОВЕН" не является собственником недвижимого имущества, отчужденного из государственной или муниципальной собственности.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" не предусмотрено, что право на приобретение в порядке п. 1 ст. 2 указанного закона земельного участка, отчужденного из государственной или муниципальной собственности, имеют только первичные собственники имущества.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 2 ст. 271 ГК РФ, в соответствии с которыми при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участок, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Переписка Администрации г. Дубна и ООО "ОВЕН", а также имеющиеся в материалах дела проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1283 кв.м., с кадастровым номером 50:40:010313:0022, и протокол разногласий к нему свидетельствуют о том, что между сторонами спора при заключении договора возникли разногласия относительно порядка расчета выкупной цены передаваемого в собственность истцу земельного участка.

По мнению ООО "ОВЕН", стоимость спорного земельного участка должна определяться в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключенному в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Федеральным законом "О введении в действие ЗК РФ" определен субъектный состав лиц, обладающих правом на выкуп земельного участка, который разделен на лиц, приобретших такое право в результате приватизации имущества, и остальных лиц.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.01 г. N 137-ФЗ до 1 января 2010 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности; гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Однако из материалов дела усматривается, что расположенное на земельном участке здание магазина с вспомогательными сооружениями отчуждено из муниципальной собственности г. Дубна в 1992 году в порядке приватизации государственного и муниципального имущества ТОО "ПКФ "Топаз" на основании договора купли-продажи с Фондом имущества г. Дубны Московской области от 29.12.92 г. N 016/ФИ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N N 0026808, 0070819, 0026809 (л.д. 113-115).

26 июня 1995 года вышеуказанными лицами подписан договор аренды земельного участка, на котором расположено приобретенное ТОО "ПКФ "Топаз" недвижимое имущество (л.д. 98-101).

Таким образом, недвижимое имущество, расположенное на испрашиваемом истцом земельном участке, отчуждено из муниципальной собственности Администрации г. Дубна в порядке приватизации не ООО "ОВЕН", а третьему лицу.

В свою очередь, ООО "ОВЕН" приобрело право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи с ТОО "ПКФ "Топаз" от 01.10.98 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 декабря 2005 года N 0476122 и от 26 апреля 2007 года N N 101263, 101262 (л.д. 28-30).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ОВЕН" не является собственником отчужденного именно истцу из государственной или муниципальной собственности имущества в порядке приватизации, в связи с чем п. 1 ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ в данном случае при расчет выкупной цены земельного участка применению не подлежит.

.Частью 2 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" предусмотрено, что до 1 января 2010 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения:

свыше 3 миллионов человек - в размере от пяти- до тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка;

от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере от пяти- до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка;

до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех- до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется минимальный для соответствующей местности размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Учитывая вышеуказанную норму права, а также тот факт, что население города Дубна составляет численность до 500 000 чел., выкупная цена спорного земельного участка должна рассчитываться в размере от 3 до 10-кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

При таких обстоятельствах произведенный Администрацией г. Дубна расчет стоимости спорного земельного участка произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и составляет 269 560 руб.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела Справкой ИФНС N 12 о размере земельного участка, заявленного для приобретения в собственность (л.д. 67).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 2 ст. 271 ГК РФ арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку указанные нормы регулируют вопросы использования земельного участка, занятого зданиями, строениями, сооружениями на тех же условиях, на каких земельный участок использовался прежним собственником имущества.

Однако правом выкупа данного земельного участка в том порядке, в каком бы выкупало эту землю лицо, приватизировавшее указанные здания, строения, сооружения, указанные нормы права вторичных собственников недвижимого имущества не наделяют.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ОВЕН" в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО "ОВЕН" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года по делу N А41-2552/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова