Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 10АП-1690/2008

г. Москва

27 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-12677/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Снигура А.И., дов. от 05.06.2008 г., Грибкова А.Ю., дов. от 05.06.2008 г.,

от ответчика: Авдеевой Н.А., дов. от 28.02.2008 г. N 03-03-01/0072@, Черновой И.В., дов. от 31.03.2008 г. N 03-03-01/0082,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-12677/07, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Каригуз" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 18 по Московской области о признании частично недействительным решения от 06.06.2007 г. N 144/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Каригуз"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 18 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2007 г. N 144/14 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС, в виде штрафа в размере 1388194,19 руб., доначисления налога на прибыль в общей сумме 1544078,82 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 12110,70 руб., за 2004 г. в сумме 1485836,68 руб., за 2005 г. в сумме 46131,44 руб., доначисления НДС в общей сумме 5409002,81 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 175011,64 руб., за 2005 г. в сумме 3658883,16 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 1586138,09 руб., в том числе пеней по налогу на прибыль в сумме 396254,27 руб., пеней по НДС в сумме 1189883,82 руб. (т. 6 л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что затраты по налогу на прибыль за 2003-2005 г.г. являются обоснованными, подтверждены обществом документально, направлены на получение дохода от экономической деятельности общества. Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС обществом в налоговый орган и в материалы дела были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ. Результаты встречных проверок контрагентов общества не могут являться достаточным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов, поскольку общество не несет ответственности за деятельность своих контрагентов; доказательств недобросовестности общества, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и доказательств получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено, ссылки на эти обстоятельства в ненормативном акте отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением ст. 252, п.п. 2 п. 1 ст. 253, ст. ст. 171, 172 НК РФ, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, безосновательно посчитал доказанными имеющие значение для дела обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, обществом неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, экономически необоснованные затраты по пусконаладочным работам по установке и техническому обслуживанию ККМ в августе-октябре 2003 г. в сумме 1091,66 руб., поскольку ККМ АМС-100Ф, согласно представленным документам, была приобретена обществом у ООО "ТДМ" только в ноябре 2003 г., в этом же месяце включена в состав основных средств. Также обществом неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, экономически необоснованные затраты по аренде у ЗАО МК "Скавиа" нежилого помещения и коммунальным услугам за 2003-2005 г.г. в сумме 333063,64 руб., а также по междугородним переговорам и сверхлимитным минутам по телефону в сумме 45266,6 руб., всего в сумме 378330,24 руб., поскольку обществом не подтверждено, что нежилое помещение, организованное в диспетчерский пункт, использовалось им постоянно и для осуществления уставной деятельности, не подтверждено, что телефонные переговоры производились только сотрудниками общества и в производственных целях. По этим же основаниям инспекция считает неправомерными налоговые вычеты по НДС за 2004-2005 г.г. в сумме 59519,67 руб. в отношении контрагента ЗАО МК "Скавиа". Обществом необоснованно включены в состав расходов в 2004 г. затраты на ремонт в сумме 9021224,21 руб., произведенные ООО "ГеоСтрой", поскольку в ходе мероприятий налогового контроля ООО "ГеоСтрой" не подтвержден факт оказания услуг ООО "НПК "Каригуз", а именно: последняя бухгалтерская отчетность контрагентом представлена за 1 полугодие 2004 г., по НДС - за 1 и 2 кварталы 2004 г., выручка составила 19000 руб. с учетом НДС; по данным проверки главным бухгалтером контрагента является Нестеренко Д.С., а счета-фактуры подписаны Бегловой Н.Н.; ООО "ГеоСтрой" не располагается по своему юридическому адресу. Кроме того, обществом необоснованно приняты налоговые вычеты по НДС за 2004 г. в сумме 179113,01 руб. по контрагенту ООО "ГеоСтрой", так как в выставленных ООО "ГеоСтрой" счетах-фактурах отсутствуют достоверные данные об адресе продавца, о продавце услуг, о главном бухгалтере, организация не располагается по своему юридическому адресу. Обществом в 2004-2005 г.г. неправомерно включены в состав расходов экономически необоснованные затраты в виде стоимости ремонтных работ, выполненных ООО "ЭлитТехСтрой" в сумме 5152115,87 руб., поскольку в ходе встречной проверки ООО "ЭлитТехСтрой" установлено, что расчетный счет указанной организации закрыт 26.07.2004 г., других счетов не имеется, а оплата обществом работ по ремонту производилась в адрес контрагента 14.12.2004 г.; контрагент фактически не располагается по своему юридическому адресу; полученной налоговой отчетностью ООО "ЭлитТехСтрой" не подтвержден факт оказания услуг ООО "НПК "Каригуз". Также обществом по вышеуказанным основаниям необоснованно включен в состав налоговых вычетов по НДС за 2004-2005 г.г. НДС в сумме 927382 руб. по контрагенту ООО "ЭлитТехСтрой". Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных ООО "ЭлитТехСтрой", отсутствуют достоверные данные об адресе продавца, о продавце услуг, организация не располагается по своему юридическому адресу. Также обществом неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС за 2004-2005 г.г. в сумме 4242988,13 руб. по контрагентам ООО "Агро-Дон" в сумме 1714392,74 руб., ООО "Альфа Инвест" в сумме 12464,87 руб., ООО "Коутс" в сумме 32172,98 руб., ООО "ПФК "Каригуз" в сумме 1650653,25 руб., ООО "Донстройпроект" в сумме 721304,29 руб., поскольку выставленные указанными организациями счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ: в них отсутствуют достоверные данные о продавце услуг; не подтвержден факт реальной поставки товаров от данных организаций; организации не располагаются по своим юридическим адреса. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 29.08.2006 г. по 24.01.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.03.2007 г. N 144/14 (т. 6 л.д. 12-46).

На основании акта акт выездной налоговой проверки от 22.03.2007 г. N 144/14 и прилагаемых к нему документов заместителем начальника инспекции вынесено решение от 06.06.2007 г. N 144/14, которым обществом привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде штрафа в размере 1429266,68 руб., в том числе по налогу на прибыль в общей сумме 306393,63 руб., по НДС в общей сумме 1122873,05 руб., ему предложено уплатить налоги в общей сумме 7163220,09 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 1548754,82 руб., НДС в сумме 5614465,27 руб., вышеуказанные штрафные санкции, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1787303,32 руб., в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 397773,9 руб., пени по НДС в сумме 1389529,42 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 39-157).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 06.06.2007 г. N 144/14 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС, в виде штрафа в размере 1388194,19 руб., доначисления налога на прибыль в общей сумме 1544078,82 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 12110,70 руб., за 2004 г. в сумме 1485836,68 руб., за 2005 г. в сумме 46131,44 руб., доначисления НДС в общей сумме 5409002,81 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 175011,64 руб., за 2005 г. в сумме 3658883,16 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 1586138,09 руб., в том числе пеней по налогу на прибыль в сумме 396254,27 руб., пеней по НДС в сумме 1189883,82 руб., по следующим основаниям.

Общество оспаривает решение инспекции в части п.п. 1.1 (2а), в соответствии с которым инспекция считает неправомерным включение в состав расходов по пусконаладочным работам по установке и техническому обслуживанию ККМ в августе-октябре 2003 г. в сумме 1091,66 руб., в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль в сумме 262 руб. и пени в сумме 85,13 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части, послужил вывод инспекции о том, что ККМ была приобретена обществом у ООО "ТДМ" только в ноябре 2003 г., в этом же месяце включена в состав основных средств, в связи с чем расходы по ее установке и техническому обслуживанию, произведенные ООО "Мегасервис" в период с августа по октябрь 2003 г., являются экономически необоснованными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для целей налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом 08.08.2003 г. был заключен договор купли-продажи с ООО "ТДМ", согласно которому общество приобрело у ООО "ТДМ" кассовый аппарат АСМ 100Ф (т. 5 л.д. 8-9). Указанный кассовый аппарат был передан обществу на основании акта приема-передачи (т. 5 л.д. 10). Кроме того, кассовый аппарат АМС 100Ф, с заводским номером 29715599, принадлежащий обществу, был зарегистрирован в МРИФНС РФ N 18 по Московской области 08.08.2003 г., что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники (т. 5 л.д. 7).

Данная ККМ находилась в эксплуатации у общества в период с августа 2003 г. по ноябрь 2003 г., что подтверждается представленными в материалы дела Z-отчетами по ККМ с заводским номером 29715599 (т. 5 л.д. 11-18).

Поскольку ККМ N АС 100Ф эксплуатировалась обществом, ее необходимо было установить и проводить техническое обслуживание, для чего обществом с ООО "Мегасервис" был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин от 08.03.2003 г. N 452 (т. 2 л.д. 4, т. 8 л.д. 142). При этом в соответствии с п. 5 указанного договора предусмотрено, что работы по комплексному техническому обслуживанию будут производиться в отношении ККМ АСМ 100Ф с заводским номером 2971559 (т. 2 л.д. 4 оборот)

На основании указанного договора ООО "Мегасервис" были выставлены счета-фактуры от 08.08.2003 г. N 4293, от 04.09.2003 г. N 4681, от 06.10.2003 г. N 5017 (т. 2 л.д. 7-9, т. 8 л.д. 139-141). Факт оплаты услуг ООО "Мегасервис" по указанным счетам-фактурам подтверждается карточкой счета 60 (т. 8 л.д. 138).

Таким образом, обществом доказан факт использования ККМ АСМ 100Ф с заводским номером 29715599 в период с августа по октябрь 2003 г. в деятельности, направленной на получение прибыли.

Принятие указанной ККМ в состав основных средств 01.11.2003 г. согласно акту от 01.11.2003 г. N 00815 (т. 8 л.д. 135-136), не может служить основанием для признании понесенных обществом расходов на ее техническое обслуживание необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль за 2003 г. в сумме 262 руб., пеней в сумме 85,13 руб. по контрагенту ООО "Мегасервис".

Судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными п.п. 1.1 (2в), п.п. 1.2 (1), п.п. 1.3 (1), п.п. 3.1 (1), п.п. 3.2 (1) оспариваемого решения, в соответствии с которыми инспекция считает неправомерным включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, экономически необоснованных затрат по аренде у ЗАО МК "Скавиа" нежилого помещения и коммунальным услугам за 2003-2005 г.г. в сумме 333063,64 руб., а также по междугородним переговорам и плате за сверхлимитные минуты по использованию телефона в сумме 45266,6 руб., всего в сумме 378330,24 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 90799,20 руб., пеней в сумме 14894,32 руб. и штрафа в сумме 15790,10 руб., а также необоснованными заявленные налоговые вычеты по НДС за 2004-2005 г.г. в сумме 59519,67 руб., что послужило основанием для доначисления НДС в сумме 59519,67 руб., пеней в сумме 11903,93 руб. и штрафа в размере 12130,42 руб., в связи со следующим.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части послужили выводы инспекции о том, что обществом не подтвержден факт постоянного использования нежилого помещения, организованного в диспетчерский пункт, для осуществления уставной деятельности, не подтверждено, что телефонные переговоры производились только сотрудниками общества и в производственных целях.

Из материалов дела следует, что для подтверждения экономической обоснованности понесенных расходов обществом в налоговый орган и в материалы дела были представлены письмо общества от 17.07.2003 г. N 17 в адрес ЗАО Многопрофильная компания "Скавиа" с просьбой предоставить помещение площадью от 50 до 100 кв.м. для ведения уставной деятельности (т. 2 л.д. 26) и ответ ЗАО МК "Скавиа" от 25.07.2003 г. N 006 с сообщением о готовности предоставить обществу с 01.08.2003 г. нежилое помещение площадью 64,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамский проезд, д. 1а (т. 2 л.д. 27).

Генеральным директором общества был издан приказ от 01.08.2003 г. N 3/1, в соответствии с которым приказано создать в г. Москве постоянно действующий диспетчерский пункт для оперативной связи с деловыми партнерами общества (т. 2 л.д. 22), утверждено положение о постоянно действующем диспетчерском пункте от 01.08.2003 г., список должностных лиц, направляемых в диспетчерский пункт (т. 2 л.д. 23-25).

Обществом во исполнение вышеуказанного приказа с ЗАО МК "Скавиа" заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.10.2003 г. N 35/01-10-2003, от 01.09.2004 г. N 06/01-09-2004, от 01.08.2005 г. N 3/01-08-2005, от 30.06.2006 г. N 12/01-07-2006/58-06 с дополнительными соглашениями к ним (т. 2 л.д. 28-49), в соответствии с которыми ЗАО МК "Скавиа" передает обществу во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 64,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамский проезд, д. 1а. При этом условиями договора предусмотрено, что общество вносит арендную плату, включая коммунальные платежи за водоснабжение, отопление и освещение, а также возмещает арендодателю затраты по оплате междугородних переговоров и сверхлимитную плату за пользование телефоном согласно прилагаемого расчета на основании счетов, выставленных арендатору.

Передача указанного помещения осуществлялась на основании актов приема-передачи к договорам (т. 2 л.д. 30, 37, 43, 48).

Расходы по указанным договорам аренды произведены обществом на основании счетов-фактур (т. 5 л.д. 107-110), платежных поручений (т. 6 л.д. 5-91), а также подтверждены в оспариваемом решении инспекции (т. 1 л.д. 45), из которого следует, что документами, представленными ЗАО МК "Скавиа" при проведении инспекцией встречной проверки подтвержден факт предоставления обществу в аренду части нежилого помещения.

Также в материалы дела представлено письмо ЗАО МК "Скавиа", в котором указанная организация подтвердила, что общество действительно использовало арендуемое помещение для ведения уставной деятельности (проведение деловых встреч, телефонных переговоров с контрагентами), случаев использования арендуемого нежилого помещения не по назначению не выявлено (т. 5 л.д. 6). Для подтверждения факта ведения в арендуемом нежилом помещении уставной деятельности, обществом представлены письма от контрагентов ООО "Группа Фортекс" и ООО "ОСВ ПАК" о том, что работа по согласованию пунктов хозяйственных договоров с обществом, подписание договоров, согласование количества, качества и ассортимента поставляемой продукции, осуществлялось по адресу: г. Москва, Волоколамский проезд, д. 1а (т. 5 л.д. 88-89), то есть по адресу нахождения диспетчерского пункта.

Подпункт 10 п. 1 ст. 264 НК РФ прямо устанавливает возможность отнесения арендных платежей за арендуемое имущество к прочим расходам, учитываемым для целей исчисления налогооблагаемой прибыли, следовательно, арендные и коммунальные платежи, а также затраты по оплате междугородних переговоров и сверхлимитную плату за пользование телефоном, что входит в стоимость арендной платы, правомерно отнесены обществом в состав расходов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Общество представило в материалы дела "Отчеты о прибылях и убытках" за 2003-2005 г.г., из которых усматривается, что деятельность организации действительно направлена на получение прибыли, и общество ее получает (т. 5 л.д. 133-135).

Таким образом, расходы общества на арендные платежи, коммунальные и эксплуатационные услуги, а также междугородние переговоры и сверхлимитные платежи за пользование телефоном за 2003-2005 г.г. в сумме 378330,24 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными и понесенными в целях осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признанно недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 90799,20 руб., пеней в сумме 14894,32 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15790,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом произведена уплата НДС за 2004-2005 г.г. в сумме 59519,67 руб. на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, претензий к которым у налогового органа не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 59519,67 руб., пеней в сумме 11903,93 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12130,42 руб. по контрагенту ЗАО МК "Скавиа".

Апелляционный суд считает обоснованным решение суда первой инстанции в части признания недействительными п.п. 1.2 (2), п.п. 3.1 (2) оспариваемого решения инспекции, в соответствии с которыми инспекция считает неправомерным включение в состав расходов в 2004 г. экономически необоснованных затрат на ремонт в сумме 9021224,21 руб., произведенные ООО "ГеоСтрой", в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль в сумме 216509,82 руб., пени в размере 43301,96 руб., штраф в размере 46030,66 руб., а также считает необоснованными заявленные налоговые вычеты по НДС за 2004 г. в сумме 179113,01 руб., что послужило основанием для доначисления НДС в указанной сумме, пеней в размере 35882,60 руб. и штрафа в размере 44190,11 руб., в связи со следующим.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части, послужили выводы инспекции, сделанные на основании результатов встречных проверок ООО "ГеоСтрой", о том, что ООО "ГеоСтрой" не подтвержден факт оказания услуг ООО "НПК "Каригуз", а именно: последняя бухгалтерская отчетность контрагентом представлена за 1 полугодие 2004 г., по НДС - за 1 и 2 кварталы 2004 г., выручка составила 19000 руб. с учетом НДС; по данным проверки главным бухгалтером контрагента является Нестеренко Д.С., а счета-фактуры подписаны Бегловой Н.Н.; ООО "ГеоСтрой" не располагается по своему юридическому адресу; в выставленных ООО "ГеоСтрой" счетах-фактурах отсутствуют достоверные данные об адресе продавца, о продавце услуг, о главном бухгалтере.

Как следует из материалов дела, обществом с ООО "ГеоСтрой" был заключен договор на производство работ от 27.04.2004 г., согласно которому ООО "ГеоСтрой" принимает на себя выполнение ремонтных работ административного здания в п. Б. Руново в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 2 л.д. 50-52, 53-57).

Между обществом и ООО "ГеоСтрой" были подписаны акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 28.05.2004 г. N 1, от 24.06.2004 г. N 2, от 24.09.2004 г. N 3, от 30.09.2004 г. N 4 (т. 2 л.д. 62-71).

ООО "ГеоСтрой" в адрес общества были выставлены счета от 27.08.2004 г. N 68, от 28.07.2004 г. N 67, от 27.05.2004 г. N 58, от 26.06.2004 г. N 61, от 02.09.2004 г. N 79 (т. 5 л.д. 72-76), счета-фактуры (т. 6 л.д. 51-54), которые были оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка (т. 5 л.д. 19-40, 56-71). Факт оплаты обществом услуг ООО "ГеоСтрой" налоговым органом в оспариваемом решении не отрицается.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что общество документально подтвердило факт выполнения и оплаты ремонтных работ, расходы, понесенные обществом, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем общество правомерно включило указанные затраты в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Довод инспекции о том, что расчетный счет ООО "ГеоСтрой" закрыт организацией 12.10.2004 г., а в соответствии с платежными поручениями, выписками банка и карточкой счета 60 частичная оплата производилась обществом в адрес контрагента уже после закрытия счета - 29.10.2004 г., что свидетельствует о неподтвержденности понесенных обществом расходов, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что от ООО "ГеоСтрой" в адрес общества поступили письма с просьбой перечислить денежные средства согласно акта выполненных работ от 30.09.204 г. на сумму 316126,57 руб. на расчетный счет ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (т. 5 л.д. 62), а на сумму 216126,57 руб. - на расчетный счет ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (т. 5 л.д. 67). На основании указанных писем общество перечислило указанные денежные средства в ноябре и декабре 2004 г. на расчетные счета ООО "СТРОЙМОНТАЖ" и ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (т. 5 л.д. 63-66, 68-71).

Доначисляя обществу налог на прибыль и НДС, а также пени и штрафы по указанным налогам по взаимоотношениям с ООО "ГеоСтрой", налоговый орган ссылается на то, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "ГеоСтрой" недостоверно указан юридический адрес данной организации, поскольку в ходе проверки установлено, что ООО "ГеоСтрой" фактически по данному адресу не располагается. Указанный довод апелляционный суд признает несостоятельным.

В соответствии с п.п. 2, п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Порядок оформления счетов-фактур регулируется Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

Согласно приложению N 1 к указанным Правилам в строках адрес продавца и грузоотправитель и его адрес указывается местонахождение продавца в соответствии с его учредительными документами, полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с его учредительными документами.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту его постоянного действующего органа. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В представленных инспекции в ходе камеральной налоговой проверки счетах-фактурах в строках "Продавец", "Адрес", "Грузоотправитель и его адрес" указан юридический адрес, который полностью соответствует адресу, указанному в учредительных документах ООО "ГеоСтрой": г. Москва, Нагатинская набережаная, д. 54, к. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ГеоСтрой" (т. 5 л.д. 41-43), лицензией от 08.12.2003 г. N 393808 (т. 5 л.д. 45), договором (т. 2 л.д. 50-52), счетами-фактурами (т. т. 6 л.д. 51-54).

Сам факт отсутствия ООО "ГеоСтрой" по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О следует, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ должно позволять определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену, сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Спорные счета-фактуры содержат все вышеуказанные реквизиты и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 г. N 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "ГеоСтрой" не располагалось по указанному адресу в период оформления счетов-фактур.

Апелляционный суд считает неправомерным довод инспекции о том, что счета-фактуры ООО "ГеоСтрой" подписаны главным бухгалтером Бегловой Н.Н., однако по данным встречной проверки главным бухгалтером и руководителем организации является Нестеренко Д.С., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Предусмотренные Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, такие реквизиты счета-фактуры, как "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", являются формализованными показателями. Данные реквизиты применяются и в случае подписания счета-фактуры иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Изменение и (или) дополнение указанных реквизитов счета-фактуры Налоговым кодексом не предусмотрено, на что указано в письме ФНС России N 03-1-03\838\8 от 20.05.2005 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ГеоСтрой" учредителем указанной организации является Нестеренко Д.С., в графе "Сведения и физических лицах, имеющих право действовать без доверенности" также указан генеральный директор общества Нестеренко Д.С. (т. 5 л.д. 42).

Инспекция, утверждая, что счета-фактуры "ГеоСтрой" в графе "Главный бухгалтер" подписаны ненадлежащим лицом, не представила доказательств того, что Беглова Н.Н., подписавшая указанные счета-фактуры в качестве главного бухгалтера ООО "ГеоСтрой", не была уполномочена на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью. Суд первой инстанции признал правомерным налоговый вычет по НДС по спорным счетам-фактурам. Таким образом, довод жалобы о несоответствии счетов-фактур ООО "ГеоСтрой" требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ не соответствует материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Ссылка инспекции на то, что расходы по взаимоотношениям с ООО "ГеоСтрой" не подтверждены, а налоговые вычеты по НДС заявлены неправомерно, основанная на том, что в ходе мероприятий налогового контроля ООО "ГеоСтрой" не подтвержден факт оказания услуг ООО "НПК "Каригуз", так как последняя бухгалтерская отчетность контрагентом представлена за 1 полугодие 2004 г., по НДС - за 1 и 2 кварталы 2004 г., выручка составила 19000 руб. с учетом НДС, также является несостоятельной, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отказ в удовлетворении требований общества, предъявленных с соблюдением определенного Налоговым кодексом порядка, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы по ремонту в сумме 9021224,21 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 179113,01 руб., произведенные ООО "ГеоСтрой".

Следовательно, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 216509,82 руб., пеней в размере 43301,96 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 46030,66 руб., в части доначисления НДС в сумме 179113,01 руб., пеней в размере 35882,60 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 44190,11 руб. обоснованно признано недействительным.

Судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными п.п. 1.2 (3), п.п. 1.3 (2), п.п. 3.1 (3), п.п. 3.2 (2) оспариваемого решения инспекции, в соответствии с которыми инспекция считает неправомерным включение в состав расходов экономически необоснованных затрат за 2004-2005 г.г. в виде стоимости ремонтных работ, выполненных ООО "ЭлитТехСтрой" в сумме 5152115,87 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1236507,80 руб., пеней в сумме 247301,57 руб. и штрафа в размере 332774,79 руб., а также необоснованными заявленные налоговые вычеты по НДС за 2004-2005 г.г. в сумме 927382 руб., что послужило основанием для доначисления НДС в сумме 927382 руб., пеней в сумме 185476,4 руб. и штрафа в размере 222702 руб., в связи со следующим.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужили данные инспекции, полученные в ходе встречной проверки ООО "ЭлитТехСтрой" о том, что расчетный счет указанной организации закрыт 26.07.2004 г., других счетов не имеется, а оплата обществом работ по ремонту производилась в адрес контрагента 14.12.2004 г.; контрагент фактически не располагается по своему юридическому адресу; полученной налоговой отчетностью ООО "ЭлитТехСтрой" не подтвержден факт оказания услуг ООО "НПК "Каригуз"; в счетах-фактурах, выставленных ООО "ЭлитТехСтрой", отсутствуют достоверные данные об адресе продавца, о продавце услуг, организация не располагается по своему юридическому адресу.

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов обществом в налоговый орган и в материалы дела были представлены следующие документы: договоры на производство работ, заключенные между обществом и ООО "ЭлитТехСтрой" от 01.03.2004 г., от 05.07.2004 г., от 03.10.2004 г., от 08.10.2004 г., от 01.11.2004 г., от 27.01.2005 г. (т. 2 л.д. 73-74, 76-77, 79-80, 82-83, 85-86, 88-89), сметы (т. 2 л.д. 75, 78, 81, 84, 87, 90), акты о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124), справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125), счета-фактуры (т. 2 л.д. 108, 111, 113, 117, 120, 123, 126), карточка счета 60 (т. 8 л.д. 66-67).

Несостоятельным является довод инспекции о неподтвержденности расходов по ремонту, со ссылкой на то, что расчетный счет ООО "ЭлитТехСтрой" был закрыт 26.07.2004 г., а в соответствии с документами общества оплата в адрес контрагента была произведена уже после закрытия счета - 14.12.2004 г. на сумму 2613149 руб., поскольку из ответа Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) от 13.03.2008 г. N 01-03/1198 (т. 5 л.д. 130-131) на запрос Арбитражного суда Московской области от 26.02.2008 г. (т. 5 л.д. 129) усматривается, что расчетный счет ООО "ЭлитТехСтрой" был открыт 16.06.2003 г. и закрыт 25.07.2005 г., а также банк подтвердил факт перечисления обществом на расчетный счет ООО "ЭлитТехСтрой" денежных средств в сумме 2613149 руб. по платежному поручению от 14.12.2004 г. N 377.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что расходы по выполненным ООО "ЭлитТехСтрой" ремонтным работам в сумме 5152115,87 руб., являются обоснованными и документально подтвержденными.

Ссылка инспекции на неподтвержденность налоговых вычетов по НДС, в связи с закрытием расчетного счета ООО "ЭлитТехСтрой" 26.07.2004 г., и оплатой обществом услуг по ремонту после закрытия расчетного счета контрагента, является несостоятельной по вышеизложенным основаниям.

Довод инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "ЭлитТехСтрой" недостоверно указан юридический адрес данной организации: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, к. 5, поскольку в ходе проверки установлено, что ООО "ЭлитТехСтрой" фактически по данному адресу не располагается, является необоснованным, так как из устава ООО "ЭлитТехСтрой" (т. 2 л.д. 94-105), лицензии от 17.07.2003 г. N 356879 (т. 2 л.д. 91), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т. 2 л.д. 93) усматривается, что юридическим адресом ООО "ЭлитТехСтрой" является адрес: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, к. 5. Этот же адрес указан в счетах-фактурах, выставленных ООО "ЭлитТехСтрой" (т. 2 л.д. 108, 111, 113, 117, 120, 123, 126).

Сам факт отсутствия ООО "ЭлитТехСтрой" по его юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "ЭлитТехСтрой" не располагалось по указанному адресу в период оформления счетов-фактур.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О следует, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ должно позволять определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену, сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Спорные счета-фактуры содержит все вышеуказанные реквизиты и соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2004-2005 г.г. в отношении контрагента ООО "ЭлитТехСтрой" в сумме 927382 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1236507,80 руб., пеней в сумме 247301,57 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 332774,79 руб., а в части доначисления НДС в сумме 927382 руб., пеней в сумме 185476,4 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 222702 руб.

Судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными п.п. 3.1 (5а, 5в, 5д), п.п. 3.2 (6а, 6б, 6в) оспариваемого решения инспекции, в соответствии с которыми инспекция считает неправомерными налоговые вычеты по НДС за 2004-2005 г.г. в сумме 4242988,13 руб. по контрагентам ООО "Агро-Дон" в сумме 1714392,74 руб., ООО "Альфа Инвест" в сумме 12464,87 руб., ООО "Коутс" в сумме 32172,98 руб., ООО "ПФК "Каригуз" в сумме 1650653,25 руб., ООО "Донстройпроект" в сумме 721304,29 руб., так как выставленные указанными организациями счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ: в них отсутствуют достоверные данные о продавце услуг; факты реальной поставки товаров от данных организаций; организации не располагаются по своим юридическим адресам, в связи со следующим.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в отношении ООО "Агро-Дон" послужили выводы инспекции о нарушении порядка оформления счетов-фактур, выставленных ООО "Агро-Дон", об отсутствии факта реальной поставки товара от указанной организации, снятие ее с налогового учета.

Апелляционный суд считает неправомерным отказ в признании обоснованными налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Агро-Дон" на том основании, что указанная организация снята с налогового учета, в настоящее время на налоговом учете нигде не состоит, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Агро-Дон" было снято с налогового учета в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 04.07.2005 г., что подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе юридического лица (т. 2 л.д. 127).

Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Агро-Дон" (т. 2 л.д. 118-150, т. 3 л.д. 1-21), из которых усматривается, что последние счета-фактуры выставлены им 22.03.2005 г., последняя поставка товара состоялась 25.03.2005 г., а последняя оплата произведена обществом в адрес контрагента 28.04.2005 г., то есть до снятия ООО "Агро-Дон" с налогового учета.

Тот факт, что на момент выездной налоговой поверки в период с 29.08.2006 г. по 24.01.2007 г. ООО "Агро-Дон" нигде не состоит на налоговом учете, не может повлиять на обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов за 2004-2005 г.г.

Довод инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Агро-Дон", указан адрес продавца: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 50, и адрес грузоотправителя: Ростовская область, пос. Орловка, по которым ООО "Агро-Дон" не располагается, что является основанием для отказа в признании обоснованными налогового вычета по НДС, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, который должен содержать достоверные сведения о грузоотправителе (продавце) и грузополучателе (покупателе).

По строке "Грузоотправитель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя и его адрес в соответствии с его учредительными документами. При этом ст. 169 НК РФ не конкретизирует, что должен быть указан именно адрес местонахождения юридического лица, определяемый местом его государственной регистрации. Следовательно, запрета на указание в счетах-фактурах адреса фактического нахождения налогоплательщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя не установлено.

Из уведомления о снятии с учета в налоговом органе усматривается, что фактическим местом нахождения ООО "Агро-Дон" является: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 50, и именно этот адрес указан в представленных обществом счетах-фактурах в графе "Продавец" и "Адрес".

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. Структурные подразделения организаций налогоплательщиками налога на добавленную стоимость не являются. Следовательно, в случае если товары реализуются организациями через свои подразделения, не являющиеся юридическими лицами, то счета-фактуры по отгруженным товарам могут выписываться покупателям этими подразделениями только от имени организации. При этом при заполнении счетов-фактур по товарам, реализованным подразделениями, в строках 2 "Продавец" и 2а "Адрес" указываются реквизиты организации-продавца; в строке 3 "Грузоотправитель и его адрес" - наименование и почтовый адрес структурного подразделения (Письмо Минфина РФ от 04.05.2006 г. N 03-04-09/08).

Указанные условия ООО "Агро-Дон" были соблюдены; факт отгрузи товара обособленным подразделением ООО "Агро-Дон" подтверждается представленным в материалы дела письмом (т. 6 л.д. 47).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу НДС за 2004-2005 г.г. по контрагенту ООО "Агро-Дон" в сумме 1714392,74 руб., пеней в сумме 442023,98 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 342878,55 руб.

При вынесении оспариваемого решения о доначислении обществу НДС за 2004-2005 г.г. в отношении контрагента ООО "Альфа Инвест" в сумме 124464,87 руб., пеней в сумме 36420,75 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 24892,97 руб., инспекция исходила из того, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Альфа Инвест" недостоверно указан адрес: г. Москва, ул. Лялина, д. 5/1, кв. 3, тогда как адресом указанной организации является: г. Москва, Лялин пер., д. 5/1, стр. 3, организация фактически по данному адресу не располагается.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе (т. 3 л.д. 25), уставу ООО "Альфа Инвест" (т. 3 л.д. 26-28), местонахождением организации является - г. Москва, Лялин пер., д. 5/1, стр. 3. Этот же адрес является почтовым адресом организации.

В решении инспекции (т. 1 л.д. 134) указано, что общество представило в налоговый орган исправленные счета-фактуры, выставленные ООО "Альфа Инвест"; претензий к оформлению указанных счетов-фактур у инспекции не имеется.

Сам факт отсутствия ООО "Альфа Инвест" по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Ссылка инспекции на то, что налоговые вычеты по НДС обществом не подтверждены, основанная на том, что в ходе мероприятий налогового контроля ООО "Альфа Инвест" не подтвержден факт оказания услуг ООО "НПК "Каригуз", так как последняя бухгалтерская отчетность контрагентом представлена за 1 квартал 2004 г., является несостоятельной, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отказ в удовлетворении требований общества, предъявленных с соблюдением определенного Налоговым кодексом порядка, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными налоговые вычеты по НДС в сумме 124464,87 руб. по взаимоотношениям с ООО "Альфа Инвест".

Следовательно, решение инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 124464,87 руб., пеней в размере 36420,75 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 24892,97 руб. обоснованно признано недействительным.

Основаниями для доначисления НДС за 2004-2005 г.г. в сумме 32172,98 руб., пеней в размере 8508,34 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6434,60 руб. по контрагенту ООО "Коутс", послужили выводы инспекции о том, что в счетах-фактурах от 15.09.2004 г. N 702 и от 22.08.2005 г. N 728 (т. 3 л.д. 29-30) недостоверно указан адрес грузоотправителя: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 53А; указаны недостоверные сведения о руководителе и главном бухгалтере организации: в счетах-фактурах указано, что руководителем является Калинин С.В., главным бухгалтером - Халько И.В., однако по данным встречной проверки установлено, что руководителем ООО "Коутс" является Халько И.В., главным бухгалтером - Калинин С.В. Указанные доводы апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 05.07.2005 г. усматривается, что физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ООО "Коутс" Калинин С.В. (т. 5 л.д. 138-141).

В материалы дела также представлены приказ от 16.07.2003 г. N 1 о том, что в связи с отсутствием в организации должности главного бухгалтера, обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора общества Калинина С.В. (т. 3 л.д. 31); приказ от 01.12.2003 г. N 12, в соответствии с которым право подписи счетов, счетов-фактур, накладных предоставлено сотрудникам компании Олегу Лагунову и Ирине Халько (т. 3 л.д. 33).

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Предусмотренные Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, такие реквизиты счета-фактуры, как "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", являются формализованными показателями. Данные реквизиты применяются и в случае подписания счета-фактуры иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Изменение и (или) дополнение указанных реквизитов счета-фактуры Налоговым кодексом не предусмотрено, на что указано в письме ФНС России от 20.05.2005 г. N 03-1-03\838\8.

Из счетов-фактур от 15.09.2004 г. N 702 и от 22.08.2005 г. N 728 (т. 3 л.д. 29-30) усматривается, что руководителем, подписавшим счета-фактуры, является Калинин С.В., что не противоречит выписке из ЕГРЮЛ и приказу т 16.07.2003 г. N 1, а в графе "Главный бухгалтер" подписалась Халько И.В., что также не противоречит приказу от 01.12.2003 г. N 12, ст. 169 НК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Также несостоятельным является довод инспекции о недостоверном указании в графе "Грузоотправитель и его адрес" адреса: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 53А, поскольку при заполнении счетов-фактур по товарам, реализованным подразделениями, в строках 2 "Продавец" и 2а "Адрес" указываются реквизиты организации-продавца; в строке 3 "Грузоотправитель и его адрес" - наименование и почтовый адрес структурного подразделения (Письмо Минфина РФ от 04.05.2006 г. N 03-04-09/08).

В материалы дела обществом представлены письма ООО "Коутс" от 13.09.2004 г. и от 18.08.2005 г., из которых усматривается, что отгрузка товара будет производиться со склада по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 53А (т. 3 л.д. 34, 35), в связи с чем указание данного адреса в графе " Грузоотправитель и его адрес" является правомерным.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры от 15.09.2004 г. N 702 и от 22.08.2005 г. N 728 содержат достоверную информацию, подписаны надлежащим лицами, и налоговый вычет по НДС в сумме 32172,98 руб. является обоснованным.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления обществу НДС за 2004-2005 г.г. по контрагенту ООО "Коутс" в сумме 32172,98 руб., пеней в размере 8508,34 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6434,60 руб.

Отказывая обществу в признании обоснованным налогового вычета по НДС за 2005 г. в сумме 721304,29 руб. по контрагенту ООО "Донстройпроект", начисляя ему пени в размере 162305,01 руб. и привлекая к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 144260,86 руб., инспекция исходила из того, что в счетах-фактурах недостоверно указан юридический адрес ООО "Донстройпроект": Ростовская обл., г. Шахты, пр. Победы Революции, д. 107, кв. 14, поскольку фактически организация по данному адресу не располагается, местонахождение ее неизвестно; указанная организация находится в розыске, следовательно, взаимоотношения ее с обществом не подтверждены; ООО "Донстройпроект" поставило обществу товар - перо водоплавающей птицы, перо куриное, одеяла, перины, подушки, не свойственный основному виду деятельности, которым является строительство зданий и сооружений. Указанные доводы апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ООО "Донстройпроект" является: Ростовская обл., г. Шахты, пр. Победы Революции, 107-14 (т. 5 л.д. 77-82). Указанный адрес также отражен в договоре купли-продажи от 11.01.2005 г., заключенном между обществом и ООО "Донстройпроект" (т. 3 л.д. 72-73, в счетах-фактурах (т. 3 л.д. 74-86). Таким образом, указание данного адреса в счетах-фактурах является правомерным.

Сам факт отсутствия ООО "Донстройпроект" по его юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Донстройпроект" не располагалось по указанному адресу в период оформления счетов-фактур.

Ссылка налогового органа на то. что основным видом деятельности ООО "Донстройпроект" является строительство зданий и сооружений, а в данном случае предметом вышеуказанного договора является купля-продажа пуха-пера водоплавающей птицы, является несостоятельной, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности данной организации является прочая оптовая торговля (т. 5 л.д. 79).

Кроме того, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" подтверждает право организаций на осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В указанном Постановлении отражено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Таким образом, спорные счета-фактуры содержат достоверную информацию о продавце товара и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу НДС за 2005 г. по контрагенту ООО "Донстройпроект" в сумме 721304,29 руб., пеней в размере 162305,01 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 144260,86 руб.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговым органом не принят налоговый вычет по НДС в сумме 1650653,25 руб., начислены пени в размере 261603,06 руб., а также штраф в размере 330130,65 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществу ООО "ПФК "Каригуз", в связи с тем, что в счетах-фактурах недостоверно указан юридический адрес ООО "ПФК "Каригуз": г. Москва, Ермолаевский пер., д. 11, стр. 4, поскольку фактически организация по данному адресу не располагается, местонахождение ее неизвестно; счета-фактуры как руководитель и главный бухгалтер организации подписывает Каширина Л.В. по доверенности, хотя руководителем организации является Мицевич В.Н., доверенность на КаширинуЛ.В., оформленная в соответствии с законодательством РФ, отсутствует. Указанные доводы инспекции являются необоснованным п следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Предусмотренные Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, такие реквизиты счета-фактуры, как "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", являются формализованными показателями. Данные реквизиты применяются и в случае подписания счета-фактуры иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Изменение и (или) дополнение указанных реквизитов счета-фактуры Налоговым кодексом не предусмотрено, на что указано в письме ФНС России от 20.05.2005 г. N 03-1-03\838\8.

Счета-фактуры заполняются и выставляются поставщиками товаров, в связи с чем покупатели не имеют возможности проверить сведения, указанные поставщиками в счетах-фактурах, в том числе адрес продавца, подписи лиц, подписавших счет-фактуру.

Из материалов дела усматривается, что общество представило свои возражения до вынесения оспариваемого решения, в которых указано, что счета-фактуры подписаны уполномоченным на то лицом на основании доверенности.

Статьей 93 НК РФ должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Налоговый орган не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 93 НК, не истребовал у общества доверенность, предоставляющую Кашириной Л.В. право подписывать счета-фактуры.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган из ИФНС РФ N 3 по г. Москве получил документы, поступившие от ООО "ПФК "Каригуз", подтверждающие взаимоотношения с ООО "НПК "Каригуз" (т. 7 л.д. 146-149).

Согласно позиции 125 сопроводительного письма ООО "ПФК "Каригуз" указанной организацией для проверки среди прочих документов была представлена доверенность от 25.04.2005 г. (т. 7 л.д. 148). Эта же доверенность указана Кашириной Л.В. в подписанных ею счетах-фактурах (т. 3 л.д. 37-71).

Также в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 144) инспекция указывает, что адрес ООО "ПФК "Каригуз": г. Москва, Ермолаевский пер., д. 11, стр. 4, соответствует юридическому адресу организации, зафиксированному в учредительных и регистрационных документах.

Факт отсутствия ООО "ПФК "Каригуз" по его юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "ПФК "Каригуз" не располагалось по указанному адресу в период оформления счетов-фактур.

Таким образом, спорные счета-фактуры содержат достоверную информацию о продавце товара и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу НДС за 2005 г. по контрагенту ООО "ПФК "Каригуз" в сумме 1650653,25 руб., пеней в размере 261603,06 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 330130,65 руб.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорироваия смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности общества, налоговым органом не представлено, ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе он на эти обстоятельства не ссылается.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12677/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 18 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева