Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 10АП-1719/2008

г. Москва

30 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-21378/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

от ПАО "ТАМПО": Жук А.В., представитель по доверенности от 17.10.2007 N 1, Тимонов М.А., представитель по доверенности от 17.10.2007 N 1;

от Юха Копонен: Жук А.В., представитель по доверенности от 16.10.2007 N 1/1, Тимонов М.А., представитель по доверенности от 16.10.2007 N 1/1;

от ответчика: Иванова Д.А, представитель по доверенности от 11.04.2008 N 153;

3-и лица:

от ООО "РОСТА" - извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО "Аптека 77" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании ПАО "ТАМПО" и члена совета директоров ЗАО "РОСТА" Юха Копонен на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-21378/07,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску акционерной компании ПАО "ТАМРО" (Tamro Corporation), члена Совета директоров ЗАО "РОСТА" Юха Копонен (Juha Koponen) к ЗАО "Роста" о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "РОСТА", оформленное пунктом 2 Протокола заседания Совета директоров ЗАО "РОСТА" от 13 октября 2007 N 55

третьи лица: ООО "РОСТА", ООО "Аптека 77",

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания ПАО "ТАМРО" (Tamro Corporation) и член Совета директоров ЗАО "РОСТА" Юха Копонен (Juha Koponen) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Роста" о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "РОСТА": "Согласования стоимости активов ЗАО "РОСТА", оформленное пунктом 2 Протокола заседания Совета директоров ЗАО "Роста" от 13 октября 2007 N 55.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РОСТА" и ООО "Аптека 77".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерная компания ПАО "ТАМРО" и член Совета директоров ЗАО "РОСТА" Юха Копонен обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемый судебный акт отменить, как основанный на неправильным применении норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "О бухгалтерском учете", и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "РОСТА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, приведя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные изложенным в отзыве, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

ООО "РОСТА" и ООО "Аптека 77" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на годовом общем собрании акционеров ЗАО "РОСТА" состоявшемся 24 мая 2007 г., решения которого оформлены протоколом N 20, был избран Совет директоров общества в количестве 5 человек, а именно: Григорьев Илья, Паникашвили Давид, Йорма Кайасте, Юха Копонен, Семенюк Александр.

13 октября 2007 г. состоялось заседание Совета директоров ЗАО "РОСТА" в котором приняли участие директора: Григорьев Илья, Паникашвили Давид, Йорма Кайасте, Семенюк Александр.

Юха Копонен участия в этом собрании не принимал.

В повестку дня были включены следующие вопросы: согласования стоимости активов ЗАО "РОСТА"; покупка акций ООО "Аптека 77" компанией ООО "РОСТА"; продажа доли в уставном капитале ООО "РОСТА", принадлежащей ЗАО "РОСТА". Продажа ООО "РОСТА" акционерам ЗАО "РОСТА", или иной стороне; получение новых кредитов, получение кредита от акционеров ЗАО "РОСТА".

По результатам голосования на заседании Совета директоров ЗАО "РОСТА" 13 октября 2007 г. по вопросу повестки дня: "Согласования стоимости активов ЗАО "РОСТА" большинством голосов принято следующее решение: "для того чтобы принять решение о крупной сделке с взаимосвязанностью сторон, 55 собрание Совета директоров от 13 октября 2007 принимает решение о том, что активы ЗАО "РОСТА" на 30 августа 2007 г. равны 16 177 280 тысяч руб.".

Акционерная компания ПАО "ТАМРО" как акционер ЗАО "РОСТА" обладающий 42,5% акций общества (т. 1 л.д. 65) и член совета директоров ЗАО "РОСТА" Юха Копонен, не принимавший участие в заседании Совета директоров общества 13 октября 2007 г., обратились с настоящим иском, поскольку, по их мнению, принятое решение по вопросу "Согласования стоимости активов ЗАО "РОСТА" принято с нарушением действующего закона, так как принятие оспариваемого решения не входит в компетенцию совета директоров общества, установленную Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом ЗАО "РОСТА"; основано на документах, не включенных в состав бухгалтерской отчетности ЗАО "РОСТА". Также истцы указали на то, что, поскольку принятое решение было мотивировано необходимостью в последующем одобрения сделки с заинтересованностью, то действия совета директоров должны были быть основаны на положениях статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и соответствовать требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Однако принятое решение не основано на требованиях императивных норм действующего закона и нарушают их права.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что Советом директоров ЗАО "РОСТА" на оспариваемом заседании было принято решение, оформленное пунктом 2 протокола от 13 октября 2007 г. N 55, в соответствии с его компетенцией, оспариваемое решение не содержит одобрения крупной сделки, не противоречит положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "Об акционерных обществах" и не нарушает прав и законных интересов истцов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Исходя из вышеизложенного, следует, что удовлетворение требования о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества возможно только при одновременном наличии совокупности двух условий, а именно: принятием оспариваемого решения совета директоров с нарушением действующего законодательства и нарушением прав акционера этим ненормативным актом коллегиального исполнительного органа общества. Отсутствие одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении исков о признании решений совета директоров акционерного общества подлежит установлению и доказыванию обстоятельства, такие как, свидетельствующие о факте заседания совета директоров общества; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения заседания совета директоров; существенный характер нарушения; ущемление прав и законных интересов истца, причинение ущерба истцу принятым решением; момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно подпунктам 17, 18 пункта 11.2.2 "Компетенция Совета директоров" Устава ЗАО "РОСТА" к компетенции совета директоров общества отнесены вопросы одобрения крупных сделок, предметом которых является имущество общества, стоимость которого составляет 25-50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки и одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц в обществе.

Подпунктом 20 пункта 11.2.2 "Компетенция Совета директоров" Устава ЗАО "РОСТА" к компетенции совета директоров также отнесено рассмотрение иных вопросов, предусмотренных законом и Уставом.

Одним из оснований для признания решения совета директоров недействительным является принятие вопроса, не отнесенного ни уставом общества, ни положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции коллегиального исполнительного органа.

Из буквального толкования пункта 2 протокола заседания Совета директоров ЗАО "РОСТА" от 13 октября 2007 г. N 55 следует, что оспариваемое решение принято с целью принятия решения об одобрения крупной сделки с взаимосвязанностью сторон (заинтересованностью).

Порядок одобрения крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью определен положениями статей 78, 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Для принятия советом директоров общества решения об одобрении указанных выше сделок цена отчуждаемого или приобретаемого имущества определяется в соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В абзаце 8 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" дано разъяснение о форме решения совета директоров, принимаемом об ободрении сделки в соответствии с которым в решении об одобрении сделки, принимаемом советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные существенные условия.

В оспариваемом решении совета директоров ЗАО "РОСТА" действительно не содержится указание на прямое одобрение какой-либо сделки.

Вопрос согласования стоимости активов акционерного общества с целью совершения крупной сделки либо сделки с заинтересованностью ни положения Федерального закона "Об акционерных обществах", ни уставом ЗАО "РОСТА" не отнесены к компетенции Совета директоров ЗАО "РОСТА".

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. В пункте 1 указанной статьи Закона определено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу пункта 5 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"

сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с этой статьей.

Исходя из пункта 4 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Следовательно, для определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению, и, соответственно, компетенции органа управления общества, правомочного одобрить сделку с заинтересованностью (общее собрание или совет директоров), с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества.

Согласно статье 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества является для совета директоров общества при принятии решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность (пункт 7 статьи 83 Закона), обязательным и не означает переоценки балансовой стоимости части активов, подлежащих отчуждению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов ЗАО "РОСТА" с целью одобрения крупной сделки и /или сделки с заинтересованностью должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу совершения сделки (принятия соответствующего решения об одобрении сделки согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Однако как видно из содержания оспариваемого решения Совета директоров общества от 13 октября 2007 г. о размере активов ЗАО "РОСТА" не может быть расценено как решение, принятое советом директоров общества в порядке статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку его положения противоречат императивным нормам указанного Закона, устанавливающими порядок и содержание такого решения, и в силу вышеизложенного не может быть использовано при одобрении крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью.

Кроме того, оспариваемое решение совета директоров ЗАО "РОСТА" принято с нарушением компетенции Совета директоров общества, установленной уставом ЗАО "РОСТА" и не соответствует положениям Федерального закона "Об акционерных обществах".

Поскольку акционерная компания ПАО "ТАМРО" является акционером ЗАО "РОСТА" с пакетом акций, составляющим 42,5 % от общего числа размещенных акций общества, ее голос мог бы повлиять на результаты голосования при обсуждении вопроса об одобрении крупной сделки и/или с заинтересованностью на общем собрании акционеров ЗАО "РОСТА", следовательно, оспариваемое решение Совета директоров общества затрагивают права истца, как акционера общества, на участие в управлении делами общества.

Также следует отметить, что удовлетворение настоящего иска затрагивает право акционера общества инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров в связи с выявлением в деятельности Совета директоров общества нарушений действующего законодательства и, соответственно, право вносить в повестку дня соответствующие предложения и выдвигать кандидатов в совет директоров.

Доказательств нарушения прав члена совета директоров ЗАО "РОСТА" Юха Копонен не представлено, но это обстоятельство не препятствует принятию решения об удовлетворении настоящего иска ввиду доказанности несоответствия оспариваемого решения Совета директоров ЗАО "РОСТА" номам действующего законодательства и нарушающее права другого истца - Акционерной компании ПАО "ТАМРО".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 22 апреля 2008 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права, повлекшее к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-21378/07 отменить.

Признать недействительными решения Совета директоров ЗАО "РОСТА", оформленные пунктом 2 протокола заседания Совета директоров ЗАО "РОСТА" от 13 октября 2007 г. N 55 "Согласование стоимости активов ЗАО "РОСТА".

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк