Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 10АП-2110/2008

г. Москва

17 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-140/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шульгиной О.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Николаев Л.К. (паспорт), Лебедев М.Н. (дов. от 10.01.2008)

от ответчика: ООО "Океан" - Писанюк Л.М. (дов. от 25.05.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2008 года по делу N А41-К1-140/08, принятое судьей Никитиным В.Е. по иску индивидуального предпринимателя Николаева Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" о взыскании 5574796 руб. 69 коп. задолженности по договору целевого займа от 20 февраля 2002 года N 1 и 1649205 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Л.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" и просил (с учетом уточнения исковых требований) взыскать 5574796 руб. 69 коп. задолженности по договору целевого займа от 20 февраля 2002 года N 1 и 1649205 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2005 года по 1 декабря 2007 года по ставке 10% годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2008 года требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Океан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что на стадии судебного разбирательства суду первой инстанции Николаевым Л.К. был представлен договор целевого займа от 20 февраля 2002 года N 1, подписанный истцом и ответчиком, а также платежные документы, подтверждающие передачу истцом ответчику денежных средств на сумму 6321100 руб. 69 коп.

В соответствии с условиями договора, займ должен быть возвращен 20 февраля 2005 года.

Сторонами признается наличие поставок (22.08.2002 и 01.09.2003) ответчиком лососевой икры в адрес истца на общую сумму 746304 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 20 июля 2003 года к договору займа.

Согласно условиям соглашения от 20 июля 2003 года к договору целевого займа поставки лососевой икры совершены в счет погашения задолженности по указанному договору.

Данное обстоятельство также подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в претензии (л.д. 96) и в апелляционной жалобе ответчиком, которым также представлен суду апелляционной инстанции договор о внутреннем финансовом среднесрочном лизинге оборудования и материалов от 20 февраля 2002 года N 1, заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно доводам апелляционной жалобы, часть средств в размере 5871100 руб. 69 коп., предъявленных истцом ко взысканию на основании договора займа, перечислялась ответчику в соответствии с договором лизинга.

Об этих обстоятельствах ответчик не мог сообщить суду на стадии судебного разбирательства, так как не знал о поданном против него иске.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлялся судом по последнему известному адресу, указанному как в заключенных договорах, так и в справке компании "Бизнес-Софт" (л.д. 12).

Таким образом ответчик надлежаще извещался судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии между истцом и ответчиком одновременно правоотношений из договора лизинга от 20 февраля 2002 года N 1 и договора займа от 20 февраля 2002 года N 1 подтверждаются материалами дела.

Истцом представлено только два платежных документа (квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2002 и от 29.04.2002 на общую сумму 750000 руб.) которыми подтверждается внесение в кассу ответчика денежных средств по договору займа.

Остальные представленные платежные документы (платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам) не подтверждают однозначно обстоятельства передачи денежных средств ответчику в соответствии с договором займа от 20 февраля 2002 года N 1.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации заемные средства не облагаются НДС.

Вместе с тем в представленных истцом платежных поручениях выделена сумма НДС в размере 20%.

При таких обстоятельствах размер задолженности по договору займа подлежащий взысканию на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом погашения задолженности путем поставок лососевой икры истцу составляет 3696 руб.

Также в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскивается 1029 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2008 года по делу N А41-К1-140/08 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Океан" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Л.К. 3696 руб. основного долга, 1029 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине, всего 4756 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Л.К. в доход федерального бюджета 42616 руб. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова