Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 10АП-1794/2008

г. Москва

03 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-10082/06

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шишкова И.В. - генеральный директор, на основании протокола N 10 от 14.01.2008г.; Быканов В.И. - представитель, доверенность N 12 от 21.01.2008г.,

от ответчика: Пономарев Д.А. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 04-09/0540 от 04.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 года по делу N А41-К2-10082/06, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению ООО "Акела - Н" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акела - Н" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области N 13/2339 от 20.02.2006г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области 19 марта 2008 года по делу N А41-К2-10082/06 заявленные Обществом требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т.2 л.д.113-116).

Законность и обоснованность решения суда проверяется по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на то, что документы, представленные Обществом в обоснование применения налоговой ставки 0% за октябрь 2005 г. не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ. Представленные Свифт - послания, авианакладные и коносаменты представлены на языке оригинала и без перевода на русский язык. Из содержания представленных на проверку договоров (внешнеторговые контракты): N 840/39791733/00047 от 08.12.1998г. и N 081 от 28.06.2001г. и приложений к ним следует: "Отгрузка газа может осуществляться по частям на основании письменного согласования с покупателем. Грузополучателем отгруженного газа могут быть третьи лица (нерезиденты). Общество не представило отгрузочные разнарядки, подтверждающие переход права собственности на товар от продавца к покупателю с указанием конкретных получателей газа и их адрес, объем и период поставки. В представленных на проверку Свифт - посланиях, ни в заявлениях на перевод не указаны наименование банка корреспондента и его реквизиты. По мнению налогового органа, вышеперечисленные документы не позволяют идентифицировать полученные Обществом денежные средства как экспортную выручку от покупателя товаров. Выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров, определенного контрактом.

Кроме того, счет - фактуры представленные в ходе налоговой проверки не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а именно: в счет - фактуре N 23 от 26.04.2005г. в графе "адрес продавца" и "адрес грузоотправителя" указано г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д.9/108. Направленное налоговым органом требование по данному адресу не дошло до адресата и вернулось с отметкой почтового отделения связи "данная организация по адресу не значится". Более того, вычет в сумме 142313 руб. по данной счет - фактуре Обществом заявлен повторно, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, и желании получения вычета в двойном размере. В представленной счет - фактуре N 90026431 от 07.04.2005г. указаны реквизиты платежно - расчетного документа N 67 от 31.03.2005г. С указанной счет - фактурой Общество представило платежный документ за N 67 от 30.03.2005г. со ссылкой на счет N 20002118 от 21.03.2005г. и договор N 160/К-1199/2005 г. Однако, данные документы в налоговый орган представлены не были. По мнению налогового органа, соответствие номера счет - фактуры и номера платежного документа без указания остальных реквизитов не могут подтверждать, что именно этим платежным документом произведена оплата поставки товара по данной счет - фактуре.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки, представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. руководителем Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области принято решение N 13/2339 от 20.02.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 231172 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций в вышеуказанной сумме, НДС в сумме 1155860 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 20873 руб. (т.4 л.д.72-73).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в Инспекцию были представлены следующие документы: внешнеторговые договоры: N 840/39701733/00047 от 08.12.1998г. с приложениями к данному договору и N 081 от 28.06.2001г. с приложениями к данному договору; ГДТ с отметками региональных таможенных органов "Вывоз разрешен" и пограничных таможенных органов "Товар вывезен":

N 10125020/180505/0002650, N 10005001/170605/0028179,

N 10125020/160505/0002579, N 10125020/230605/0003335,

N 10125020/010605/0002922, N 10125020/280605/0003451,

N 10005001/290505/0023102, N 10125020/290605/0003462,

N 10005001/260505/0024272, N 10125020/160505/0002580;

международные товарно - транспортные накладные (СМR), коносаменты, поручения на отгрузку экспортных грузов, паспорта экспортных сделок и свифт - послания от инопокупателя, выписки ОАО "Альфа Банк", подтверждающие поступление экспортной

выручки на счет налогоплательщика (т.1 л.д.59-148; т.2 л.д.1-150; т.3 л.д.1-94; т.4 л.д.63-71).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. В случае, если товары помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны, представляются контракт (копия контракта) с резидентом особой экономической зоны, платежные документы об оплате товаров, копия свидетельства о регистрации лица в качестве резидента особой экономической зоны, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по управлению особыми экономическими зонами, или его территориальным органом, а также таможенная декларация с отметками таможенного органа о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны.

Указанная норма находит свое отражение в правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003г. N 12-П, согласно которой, положения п.1 ст.164 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст.165 НК РФ устанавливают обязанность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст.165 данного Кодекса, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

Таким образом, Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные ст.165 НК РФ в полном объеме, тем самым, подтвердив обоснованность применения налоговой ставки 0% за октябрь 2005 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Проверив документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов, налоговая служба отказала в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за октябрь 2005 г. в сумме 12 734 004 руб., посчитав, что представленные налогоплательщиком Свифт - послания, авианакладные и коносаменты представлены на языке оригинала и без перевода на русский язык.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что SWIFT-сообщения и коносаменты представлены на языке оригинала и без перевода на русский язык, что является нарушением ст. 68 Конституции РФ, ст. ст. 15, 17 Закона РСФСР от 25.10.1991 г. N 1807-1 "О языках народов РФ", и послужило одной из причин для отказа в правомерности применения ставки НДС 0 процентов, поскольку п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять перевод на русский язык вышеуказанных документов, а SWIFT-сообщения является документом, который не входит в перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган в порядке ст. ст. 88, 101 НК РФ был вправе истребовать у общества дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом, доказательств того, что требование о представлении переводов вышеуказанных документов направлялось обществу не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции обществом были представлены переводы соответствующих документов.

Апелляционный суд считает неправомерным довод инспекции о том, что в международных товарно-транспортных накладных (CMR), в нарушение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956г., отсутствуют адрес перевозчика, наименование и адрес последующего перевозчика, номера путевых листов и фамилии водителей, кем и когда получен груз, что послужило одной из причин для отказа в правомерности применения ставки НДС 0 процентов, поскольку в п. 6 вышеуказанной Конвенции содержится перечень обязательных реквизитов международных товарно-транспортных накладных (CMR).

Однако ст. 4 КДПГ предусмотрено, что договор перевозки устанавливается накладной, и отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что поставка производилась на условиях FCA Москва (ИНКОТЕРМ 2000), которые означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, перевозчику, указанному покупателем. Обязанность заключения договора с перевозчиком при таких условиях поставки лежит на покупателе. Поэтому, если недостатки и имеют место, то они допущены действиями третьих лиц, за которые общество ответственности не несет.

Неправомерным основанием для отказа в признании обоснованным применения ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, является довод инспекции о том, что общество не представило в налоговый орган отгрузочные разнарядки, подтверждающие переход права собственности на товар от продавца к покупателю, где указаны конкретные получатели газа, их адреса, объем и период поставки, а также документы, подтверждающие принятие товара на учет, производство и формирование себестоимости экспортных товаров, ведение учета товаров (сырья), приобретенные для реализации в таможенном режиме экспорта, поскольку представление указанные документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 процентов не входит в обязательный перечень документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Налоговому органу в случае недостаточности представленных документов в порядке ст.88 НК РФ предоставлено право истребовать у общества дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако он не воспользовался предоставленным ему правом.

Отсутствие отгрузочных разнарядок, предусмотренных ст. 509 ГК РФ, являлось одним из оснований для обращения инспекции в арбитражный суд с исками о признании недействительными внешнеторговых договоров от 08.12.1998г. N 840/39791733/00047 и от 28.06.2001 г. N 081, заключенных с GART TRADE LLC, USA, в отношении которых в оспариваемом решении содержится отказ в правомерности применения налоговой ставки НДС 0 процентов и соответствующего возмещения сумм налога.

Указанные заявления были предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области по делам N А41-К2-18715/06 и N А41-К2-16686/06 (т.3 л.д.128-129, 133-135). Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007г. по делу NА41-К2-18715/06, оставленному без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2007 г. (т.4 л.д.7-9, 10-13) и решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2007г. по делу NА41-К2-16686/06, оставленному без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2007г. в удовлетворении требований инспекции отказано (т.4 л.д.19-21, 22-28).

Апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции о том, что обществом неправомерно применена налоговая ставка по НДС 0 процентов и приняты к возмещению соответствующие суммы НДС, поскольку не подтвержден факт поступления денежных средств от иностранного покупателя, так как банковские реквизиты общества и его контрагента GART TRADE LLC, USA, указанные в дополнительном соглашении к контракту от 08.12.1998г. N 840/39791733/00047 не указаны ни в SWIFT-сообщениях, ни в заявлениях на перевод, поэтому невозможно идентифицировать полученные обществом в ОАО "Альфа-Банк" денежные средства, как экспортную выручку от покупателя GART TRADE LLC, USA, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделок" резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке. Одновременное оформление паспортов сделки по одному и тому же внешнеторговому контракту в других банковских учреждениях не допускается.

Информация о паспорте сделки и обслуживающем банке при вывозе товара за рубеж согласно приложениям Приказа ГТК России от 16.12.1998г. N 848 указывается в обязательном порядке в графе 28 ГТД.

Противоречий между данными ГТД в отношении паспортов сделок и выписками ОАО "Альфа-Банк", представленными в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, налоговым органом не установлено, подлинность банковских выписок не оспаривается.

Представитель общества пояснил, что банковские реквизиты, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, являются реквизитами банка-корреспондента, то есть банка, участвующего в цепочке международных финансовых учреждений при прохождении денежных средств от покупателя экспортируемого товара (GART TRADE LLC, USA) к продавцу (ООО "Акела-Н"), и с которым у ОАО "Альфа-Банк" установлены прямые корреспондентские отношения. Данные документы были указаны сторонами в дополнительном соглашении для сокращения времени прохождения валютной выручки от покупателя к продавцу.

Несостоятельным также является довод инспекции о том, что счет-фактура N 90026431 от 07.04.2005г. (т.2 л.д.63), выставленная ОАО "НТМК", не соответствует требованиям п.п.4 п.5, п.2 ст.169 НК РФ, поскольку дата, указанного в счет - фактуре платежно - расчетного документа, не соответствует фактической дате платежного поручения от 30.03.2005г. N 67 (т.2 л.д.65), поскольку п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счет - фактуре должен быть указан только номер платежно - расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Указание информации о дате платежно-расчетного документа данной нормой не предусмотрено.

Кроме того, отдельные недостатки в оформлении счетов - фактур не могут служить основанием для отказа в признании обоснованной применения обществом ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд считает довод Инспекции о том, что в счет - фактуре N 23 от 26.04.2005г. содержатся недостоверные сведения о местонахождении (адреса) организации поставщика - ООО "ТрейдИнвест", в связи с получением налоговым органом отправленного на имя поставщика письма с отметкой почтового отделения связи "данная организация по адресу не значится", несостоятельным, поскольку неполучение проверяемой организацией корреспонденции не является необходимым и достаточным доказательством недостоверности сведений, указанных в счет - фактуре.

Довод налогового органа о том, Обществом по вышеуказанной счет - фактуре повторно заявлен вычет в сумме 142313 руб., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, и желании получения вычета в двойном размере, несостоятелен, по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества суммы налога на добавленную стоимость по счет - фактуре N 23 от 26.04.2005г. предъявлены лишь в части товара, имеющей непосредственное отношение к экспортной операции, указанной в соответствующей декларации по НДС по ставке 0 процентов. Данное обстоятельство проверено налоговым органом и им не оспаривается. В налоговые вычеты по декларации за октябрь 2005 г. по счет - фактуре N 23 от 26.04.2005г. включена сумма 145217,77 руб., что подтверждается справкой к декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. (т.4 л.д.58-62: л.д.60).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не доказал, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Таким образом, обществом своевременно осуществлены все необходимые действия и выполнены требования действующего законодательства для подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов в отношении реализации товаров в сумме 12 734 004 руб. и налоговых вычетов по НДС за октябрь 2005 г. в сумме 1 704 324 руб.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 20.02.2006г. N 13/2339 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи, с чем обоснованно признано судом недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 19 марта 2008 года по делу N А41-К2-10082/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева