Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 10АП-1918/2008

г. Москва

04 июля 2008 г.

Дело N А41-4073/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белугина В.Н., по доверенности б/н от 11.02.2008г.,

от административного органа: Чабиева М.А., по доверенности N 09 от 11.03.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шатура-Вуд" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2008 года по делу N А41-4073/08, принятое судьей А.А. Суворовой, по заявлению ЗАО "Шатура-Вуд" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шатура-Вуд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - административный орган, территориальное управление) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания N 06-01/42 от 07 февраля 2008 года (л.д. 3-4), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В исковом заявлении общество указало, что таможенным органом, которым велось административное расследование, при решении вопроса о привлечении ЗАО "Шатура-Вуд" к административной ответственности вопрос о наличии вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения должным образом не исследовался; обществом были предприняты все зависящие от него меры по исполнению контрагентом своих обязательств по внешнеторговому контракту, по обеспечению зачисления валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2008 года по делу N А41-4073/08 в удовлетворении требований ЗАО "Шатура-Вуд" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 07.02.2007г. N 06-01/42 о назначении ЗАО "Шатура-Вуд" административного наказания отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество не обеспечило своевременное зачисление на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 155 845, 91 рубля, зачисление произошло с нарушением указанного срока по истечении 12 дней; заявитель не использовал такие формы расчетов на стадии заключения контракта как полная предоплата или безотзывной аккредитив.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2008 года отменить, признать Постановление о назначении административного наказания N 06-01/42 от 07 февраля 2008 года незаконным и отменить его полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что обществом предпринимались все исчерпывающие меры по обеспечению поступления валюты, которые принесли положительные результаты без обращения в судебные органы.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, поскольку имелась возможность использовать такой способ обеспечения исполнения обязательств, как безотзывный аккредитив (на стадии заключения контракта) и применить форму расчетов по контракту, исключающую риск неисполнения контрагентом обязательств по контракту (например, полная предоплата до вывоза товара с таможенной территории РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель территориального управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

16 февраля 2006 года между фирмой JSC "SHATURA-WOOD" (продавец, Россия) и фирмой "SAN GIORGIO S.p.A" (покупатель, Италия) был заключен Контракт N IT/42280083/6021 (л.д. 65-67), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает российский березовый шпон в соответствии в установленными в Контракте техническими характеристиками и объемами.

В силу п. 5.1 Контракта и п.6.1 Паспорта сделки N 06020012/1481/0900/1/0 (л.д. 69-70) платежи за товар, поставляемый по контракту, должны были производиться покупателем банковским переводом в долларах США в течение 90 дней с даты отгрузки каждой партии.

Во исполнение Контракта 13 ноября 2006 года обществом был отгружен товар по ГТД N 10126070/101106/0003982 на сумму 6 371, 46 долларов США (л.д. 73).

Денежные средства за поставленный товар поступили на счет общества в уполномоченном банке 22 февраля 2007 года, что подтверждается кредит-авизо от 22.02.2007г. (л.д. 80) и не оспаривается сторонами.

16 ноября 2007 года составлен Протокол об административном правонарушении N 10126000-526/2007 (л.д. 40-43) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 06-01/42 от 07 февраля 2008 года (далее - Постановление об административном правонарушении, л.д. 34-36) ЗАО "Шатура-Вуд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 116 884 рубля 74 копейки.

В силу пп.1 п.1 ст. 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона о валютном регулировании).

В соответствии с ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами факт просрочки в зачислении валютной выручки на счет в уполномоченном банке резидентом не оспаривается. Однако заявитель указывает в апелляционной жалобе на отсутствие такого элемента состава административного правонарушения как вина.

Согласно п.1 ст. 1.5 и п.2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как явствует из материалов дела, просрочка в зачислении денежных средств на счет в уполномоченном банке на 12 дней была вызвана нарушением своих обязательств контрагентом общества.

Согласно условиям Контракта выручка за товар, отгруженный 13 ноября 2006 года, должна была быть зачислена на счет резидента в уполномоченном банке до 10 февраля 2007 года. Однако денежные средства поступили от контрагента только 22 февраля 2007 года.

Исходя из содержания Постановления об административном правонарушении административный орган не оспаривает факта принятия обществом мер по получению на счет в уполномоченном банке валютной выручки (в виде телефонных переговоров, направление писем), однако посчитал данные обстоятельства смягчающими административную ответственность.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 19 Закона о валютном регулировании объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что, давая оценку действиям резидента, направленным на соблюдение требований закона и получение валютной выручки в сроки установленные контрактом, необходимо учитывать обеспечительные способы, которые были предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств при наступлении срока исполнения договорных обязательств, а также совокупность действий, которые были предприняты стороной до и после наступления срока платежа с целью зачисления денежных средств на счет в уполномоченном банке.

По смыслу п.2 ст. 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими от юридического лица мерами следует понимать такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Так, согласно п. 5.5 и п. 5.6 Контракта в случае неоплаты поставленного товара в срок, установленный настоящим контрактом, Покупатель обязуется произвести возврат поставленного товара в течение 40 дней. В случае неоплаты поставленного товара в срок, установленный контрактом, Покупатель обязуется уплатить штраф в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

До даты наступления платежа по Контракту обществом в адрес руководителя фирмы "Сан Джорджо С.П.А." господина М.Массони направлено Уведомление за N 14 от 15.01.2007г. (л.д. 22) о необходимости перечислить на счет в уполномоченном банке причитающейся суммы выручки до 10.02.2007г.

Обществом также направлена контрагенту Претензия за N 41 от 01.02.2007г. (л.д. 23) с требованием оплатить стоимость товара поставленного по ГТД N 10126070/101106/0003982 и предупреждением о необходимости обратиться в арбитражный суд для обеспечения принудительного перечисления оплаты товара в случае отсутствия оплаты.

Заявителем получен Ответ от 29.01.2007г. (л.д. 24) по уведомлению N 14 от 15.01.2007г., согласно которому контрагент подтвердил свою готовность своевременно произвести платеж. В подтверждение оплаты товара по ГТД N 10126070/101106/0003986 инопокупателем представлено SWIFT-сообщение от 25.01.2007г. (л.д. 26).

Таким образом, у общества не было оснований полагать, что валютная выручка не будет зачислена на счет в уполномоченном банке в срок, обусловленный Контрактом.

Как видно из материалов дела на дату составления Протокола об административном правонарушении N 10126000-526/2007 от 16 ноября 2007 года (л.д. 40-43) валютная выручка за отгруженный товар была перечислена на счет заявителя в уполномоченном банке.

Таким образом, вина резидента в задержке поступления валютной выручки отсутствует, поскольку на момент фиксации факта правонарушения нет, что подтверждается Протоколом N 9 совещания у Председателя Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 года.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что обществом были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на получение валютной выручки по ГТД N 10126070/101106/0003982, в результате которых нерезидентом произведена оплата товаров, валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявитель не предпринял все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния, а именно не использовал такие формы расчетов на стадии заключения контракта, которые могли бы предотвратить несвоевременность оплаты по поставкам, такие как полная предоплата или безотзывной аккредитив.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское право, являясь частно-правовой отраслью права, имеет диспозитивный характер. Стороны вправе самостоятельно выбирать договорные конструкции, способы исполнения своих обязательств, способы обеспечения надлежащего исполнения договоров, а также меры ответственности за их нарушение.

В связи с тем, что административное и валютное законодательство не определяют, какие меры следует считать всеми зависящими, которые резидент должен предпринять, и с какого момента он должен их предпринимать, чтобы не допустить нарушение действующего законодательства, то следует признать, что полнота предпринятых мер является оценочной категорией и эту оценку дает арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства, а также учитывая то, что валютная выручка зачислена на счет общества в уполномоченном банке, пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в ее несвоевременном получении, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и в силу п.2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2008 года по делу N А41-4073/08 - отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 06-01/42 от 07.02.2008г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области о привлечении ЗАО "Шатура-Вуд" к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина