Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 10АП-1938/2008

г. Москва

09 июля 2008 г.

Дело N А41-3627/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Людмила" - Григорян М.Н. - по доверенности 25.05.08г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Людмила" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2008 года по делу N А41-3627/08, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "Людмила" к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (третье лицо УФРС по МО) о признании первоочередного права аренды земельного участка, признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее ООО "Людмила") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения - л.д. 1 т.2) к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании первоочередного права аренды земельного участка площадью 3.390 кв.м., расположенного на перекрестке Демиховского проезда и ул. Крупской г. Орехово-Зуево; признании права собственности на караульное помещение площадью 8,7 кв.м., шиномонтаж площадью 14,5 кв.м., навесы общей площадью 723 кв.м., забор площадью 510 кв.м., ворота площадью 7,2 кв.м., замощение (асфальтовое покрытие 2.622,5 кв.м.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО) - л.д. 29 т.2.

Решением суда от 07 мая 2008 года по делу N А41-3627/08 в удовлетворении исковых требованиях отказано (л.д. 40-41 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Людмила" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 45-48 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и УФРС по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 51, 53 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Людмила" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы администрации г. Орехово-Зуево от 28.05.04г. истцу было разрешено разработать проектную документацию на расширение существующей автостоянки по ул. Крупской в соответствии с требованиями задания на проектирование, а также предписано оформить землеотвод в соответствии с Земельным кодексом РФ и по окончании расширения автостоянки выполнить технический паспорт объекта и предъявить его приемочной комиссии (л.д. 27 т.1).

Постановлением Главы городского округа Орехово-Зуево от 14.02.07г. N 169 был утвержден акт комиссии по выбору земельного участка площадью 3.390кв.м., находящегося по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, для размещения платной автостоянки и утвержден проект границ данного земельного участка, состоящего из земельных участков площадью 873,0кв.м. и 753,0кв.м. - из земель, предоставленных ранее в аренду ООО "Людмила" на основании постановления Главы г. Орехово-Зуево N 332 от 15.03.02г. и земельного участка площадью 1.764,0кв.м. - из земель города, примыкающих к указанным земельным участкам (л.д. 94 т.1).

В обоснование исковых требований ООО "Людмила" ссылается на то обстоятельство, что на указанном выше земельном участке последним были возведены спорные объекты недвижимости, однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на эти объекты истец не может реализовать свои права собственника. ООО "Людмила" также ссылается на то, что до настоящего времени между сторонами не заключен договор аренды земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предъявляя требования о признании первоочередного права аренды земельного участка площадью 3.390кв.м., находящегося по указанному выше адресу, истец не указал, в чем конкретно заключается нарушение его прав ответчиком.

Документального подтверждения обращения ООО "Людмила" к администрации Орехово-Зуевского городского округа с заявлением об оформлении арендных отношений и получения отказа в заключении договора аренды упомянутого земельного участка, истцом суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт возведения ООО "Людмила" на вышеназванном земельном участке спорных объектов сам по себе не является основанием для возникновения у истца права на аренду этого участка.

Системное толкование норм материального права, содержащихся в п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ и п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяет сделать вывод о том, что право собственности лица на вновь созданное им для себя недвижимое имущество приобретается этим лицом с момента государственной регистрации, произведенной на основании документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимости.

В материалах дела имеется утвержденный постановлением Главы г. Орехово-Зуево от 15.11.00г. N 1609 акт законченного строительством объекта приемочной комиссией в отношении автостоянки и павильона шиномонтаж (л.д. 13-14 т.2), однако с заявлением о государственной регистрации права собственности на данные объекты истец в УФРС по МО в установленном законом порядке не обращался. Вместе с тем, данное право истцом не утрачено.

В отношении иных объектов, на которые ООО "Людмила" просит признать право собственности, ссылаясь на то, что каждый из них является объектом недвижимости, акты ввода в эксплуатацию отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2008 года по делу N А41-3627/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова