Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 10АП-1997/2008

г. Москва

09 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-1010/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дас Гупт Ян Кумарович, представитель, доверенность N 21-1082 от 21.12.2007г; Федоров Д.В. - представитель, доверенность N 21-1078 от 21.12.2007г.,

от ответчика: Кузнецов К.Е. - начальник юридического отдела, доверенность N 04-14/00750 от 17.06.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2008 года по делу N А41-К2-1010/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) КОО "Индвелл" Лимитед" к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения, обязании возвратить НДС в сумме 88 180 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Индвелл Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании недействительным решения от 08 октября 2007 г. N 394/17 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной в налоговой декларации за 1 квартал 2007 г., в сумме 88192364руб., обязании инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 88 180 000 руб., с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 08 мая 2008 года по делу N А41-1010/08 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ФНС России N 17 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. Обществом представлены документы не соответствующие требованиям налогового законодательства, а именно: в инвентарных карточках основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1а на титульном листе отсутствуют реквизиты, подпись и печать организации - сдатчика; не указаны коды ОКПО; в графе основание для составления акта указаны "договор, Приказ N 3 от 27.03.2007г."; место нахождения объекта на момент приема - передачи указано не полностью, не указан номер строения; в разделе сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи также не заполнены соответствующие графы; в разделе краткая индивидуальная характеристика объекта заполнена только графа "общая площадь", сведения о приеме здания не заполнены; отсутствуют подписи членов комиссии от сдающей стороны; в графе местонахождение объекта основных средств указано "персонал по найму", сведения об объекте основных средств на дату передачи в разделе сведения о приемке; внутренних перемещениях, выбытии (списании) объекта основных средств, отсутствуют сведения об ответственном лице. Представленные первичные документы не соответствуют требованиям п.9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем, по мнению налогового органа, не могут являться документами, позволяющими осуществить принятие к учету объектов основных средств. Представленные в налоговый орган счета - фактуры, выставленные ЗАО "Томилинская птицефабрика" не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, поскольку в них не заполнены ИНН и КПП покупателя. В налоговый орган представлен приказ от 27.03.2007г. N 3 о вводе в эксплуатацию зданий нежилого назначения, в котором не указана форма (способ) эксплуатации, то есть, представленный приказ содержит формальные сведения о начале эксплуатации. Более того, ввод зданий в эксплуатацию компанией возможен только после надлежащего принятия зданий к учету, что Обществом сделано не было.

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества выставлено требование о предоставлении документов, связанных с источниками финансирования инвестиционной деятельности на территории Российской Федерации. Однако данные документы представлены не были. По встречному требованию Инспекции ЗАО "Томилинская птицефабрика" представило кредитные договоры на строительство объектов недвижимости, заключенных с Фолмек Холдинг Лимитед (зарегистрированный на территории Республики Кипр) и ОАО "ЛОКО - Банк". Расчет полученных по кредитным линиям денежных средств позволяет сделать вывод об экономической нецелесообразности заключенной сделки купли - продажи имущества, поскольку ЗАО "Томилинская птицефабрика продает Обществу здания (нежилые помещения) дешевле остаточной стоимости на 8,0459%.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: 18 мая 2008 г. в Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области филиалом КОО "Индвелл Лимитед" представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. (т.1 л.д. 43-46), в соответствии с которой сумма НДС с реализации составила 382727руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету - 8857509 руб., сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета - 88192364руб.

По результатам камеральной проверки корректирующей декларации руководителем Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области принято решение 08.10.2007г. N 394/17 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению КОО "Индвелл Лимитед" за 1 квартал 2007 года в сумме 88192364руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной в налоговой декларации за 1 квартал 2007 г., в сумме 88192364руб., Общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено) настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после, принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

30 января 2007 г. между КОО "Индвелл Лимитед" (покупатель) и ЗАО "Томилинская птицефабрика" (продавец) заключен договор (т.1 л.д.68-150; т.2 л.д.1-45 (договор с приложениями)) купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, микрорайон Птицефабрика, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки промышленными, коммунальными и иными производственными объектами, общей площадью 48136кв.м., кадастровый номер 50:22:004 04 04:0168; здание нежилого назначения (склад) лит.6Д.Д1,Д2,ДЗ,Д4,Д5,Д6,Д7,Д8, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 31521.6кв.м. инв. N 127:39-2562, условный номер 50-50-22/070/2006-523; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки промышленными, коммунально-складскими и иными производственными объектами в составе производственной зоны, общей площадью 27397кв.м., кадастровый номер 50:22:004 04 04:0165; здание нежилого назначения (производственно-складской комплекс) с антресолью, лит.бБ. 6Б1, 6Б2, 6БЗ, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 8032,1 кв.м., инв. N3127:09-2562; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки промышленными, коммунально-складскими и иными производственными объектами в составе производственной зоны, общей площадью 8720кв.м., кадастровый номер 50:22:004 04 04:0095; здание нежилого назначения (производственное здание), назначение: нежилое, 2-этажное, лит.6К, общей площадью 3820кв.м., инв. N127:03-2562.

27 марта 2007 г. сторонами договора подписаны акты приемо - передачи, Федеральной регистрационной службой Московской области выданы свидетельства о государственной регистрации прав на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

27 марта 2007 г. продавец выставил КОО "Инвелл Лимитед" счета-фактуры на вышеназванные объекты недвижимого имущества.

В этот же день покупателем были получены счета-фактуры, которые были зарегистрированы в книге регистрации входящих счетов-фактур (т.5 л.д.73), внесены в книгу покупок и на объекты заведены инвентарные карточки (т.4 л.д.141; т.5 л.д.75-86).

Сделка оплачена покупателем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Продавец объектов - ЗАО "Томилинская птицефабрика" отразил операции по реализации объектов недвижимого имущества в книге продаж, включил НДС с реализации в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями налоговой декларации и книги продаж.

В силу ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе применять налоговые вычеты при условии наличия правильно оформленных счетов-фактур, и принятия товара к учету.

Инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма N ОС-6) в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N7 от 21.01.2003г. применяются исключительно для учета наличия объектов основных средств, а также учета их движения внутри организации. В этой связи, инвентарные карточки учета объектов основных средств не могут рассматриваться в качестве документов, являющихся основаниями для принятия к вычету НДС по приобретенным объектам основных средств.

Таким образом, ссылки налогового органа на наличие нарушений в представленных в процессе камеральной налоговой проверки инвентарных карточках учета объектов основных средств нарушений порядка заполнения первичных учетных документов, которые носят устранимый характер, не могут являться основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретенным основным средствам.

Обществом подтвержден факт принятия на учет приобретенных зданий в соответствии с положениями ст.172 Налогового кодекса РФ (счет 01 т.5 л.д.74).

Апелляционный суд считает неправомерными доводы инспекции о том, что полученные налогоплательщиком 27.03.2007г. счета - фактуры не могли служить основанием для налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием в них ИНН и КПП покупателя, поскольку не любое нарушение положений ст.169 Налогового кодекса РФ лишает права налогоплательщика на налоговый вычет, а лишь существенное, то есть такое, которое исключает возможность идентифицировать сторон сделки по реализации, их места нахождения, приобретенный товар, его количество, цену, суммы НДС. При этом налоговое законодательство не содержит запрета на внесение в счета-фактуры исправлений. Исправленные счета - фактуры могут служить основаниями осуществления налоговых вычетов в налоговых периодах наступления общих условий осуществления налоговых вычетов.

Отсутствие ИНН и КПП покупателя само по себе не свидетельствует о невозможности для налогоплательщика применять налоговый вычет по таким счетам - фактурам при непредставлении налоговым органом доказательств недобросовестности, а именно, фактического отсутствия операций по приобретению товаров, их оплаты, оприходования.

Кроме того, спорные счета - фактуры были исправлены и представлены налогоплательщиком в налоговый орган после ознакомления с актом проверки.

Довод инспекции о том, что право на налоговый вычет при внесении исправления в счета - фактуры возникает не ранее того налогового периода, в котором внесены исправления, необоснован, по следующим основаниям.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008г. по делу N 14227/07 указано, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что Обществом выполнены все условия для применения налогового вычета в 1 квартале 2007 г.

Отсутствие у налогоплательщика в налоговом периоде 1 квартал 2007 г. налоговой базы по НДС также не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку при соблюдении вышеназванных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Кроме того, фактически у КОО "Индвелл Лимитед" в налоговом периоде 1 квартал 2007 г. имелся объект налогообложения налогом на добавленную стоимость по операциям по реализации услуг по сдаче имущества в аренду.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговый кодекс РФ не связывает возникновение объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость по операциям по сдаче в аренду недвижимого имущества с моментом государственной регистрации долгосрочных договоров аренды.

Согласно п.1 ст.39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ, или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

При этом налоговое законодательство не связывает возникновение объекта налогообложения НДС с заключением каких-либо договорных отношений, поэтому отсутствие государственной регистрации договоров долгосрочной аренды и опечатка в дате окончания срока краткосрочного договора аренды не имеют какого-либо значения для целей налогообложения НДС при фактической реализации услуг по аренде недвижимости в марте 2007 г.

Таким образом, Общество правомерно исчислило НДС, с сумм полученной в марте 2007 г. арендной платы и отразило их в налоговой декларацию за 1 квартал 2007 г.

Ссылки налогового органа на то, что нежилые здания проданы ЗАО "Томилинская птицефабрика" дешевле остаточной стоимости на 8,0459% не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Вопрос общей деловой цели сделки с учетом цены земельных участков, на которых расположены здания, налоговым органом не исследовался.

Ссылка налогового органа на то, что заемные средства, на которые осуществлялось строительство проданных заявителю нежилых зданий, не возвращены, не основана на каких-либо доказательствах. Копия представленного налоговым органом договора займа от 02.05.2006г. на сумму займа 14766950руб. свидетельствует о том, что ЗАО "Томилинская птицефабрика" заключала договор займа для осуществления строительства нежилых зданий (складских комплексов) на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:22:004 04 04:0085, 50:22:004 04 04:0106, 50:22:004 04 04:0105. Эти кадастровые номера не совпадают с номерами земельных участков, на которых расположены приобретенные Обществом нежилые здания.

Кроме того, вопрос цены сделки, согласно ст.154 НК РФ, относится к определению налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), в данном случае, к реализации объектов недвижимости Закрытым акционерным обществом "Томилинская птицефабрика". Статьей 171 НК РФ сумма налоговых вычетов не ставится в зависимость от цены сделки, определяемой по правилам ст.40 НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований или возражений.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным, в связи с чем, Общество имеет право на применение налоговых вычетов в сумме 88192364руб.

Заявление о возврате на расчетный счет НДС, заявленного в налоговой декларации за 1 квартал 2007 г., в сумме 88192633,51 руб. (т.1 л.д.66) подано в инспекцию 29.10.2007г.

В обоснование отсутствия задолженности перед федеральным бюджетом заявителем представлена справка о состоянии расчетов по состоянию на 01 марта 2008 г., в соответствии с которой у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 389092руб., по ЕСН (федеральный бюджет) - 22451,72руб.

С учетом вышеуказанной переплаты, уточнения заявителем требований в порядке статьи 49 АПК РФ суммы НДС к возврату, а именно ее уменьшение до 88180000руб., основания для отказа в удовлетворении материального требования отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2008 г. года по делу N А41-1010/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева