Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 10АП-1795/2008

г. Москва

11 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-18152/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кузнецова А.М., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Курилов В.А., дов. б/N от 06.08.2007г., Баранов А.Н., реш. N5 от 16.02.2006г.;

от ответчиков: от ИФНС г. Мытищи - Пульникова В.О., дов. N 2.4-11/0003 от 09.01.2008г., Мейер О.В., дов. N 2.4-11/0498 от 08.07.2008г.; от ИФНС N 15 по г. Москве - Донских К.Ю., дов. N 02-29/77446 от 05.12.2007г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПКФ "Транском" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу N А41-К2-18152/07, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ЗАО "ПКФ Транском" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, ИФНС N 5 по г. Москве о признании недействительным ненормативного акта и обязании произвести возврат НДС,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПКФ "Транском" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области от 13.10.2004г. N 93 об отказе в возмещении НДС за июнь 2004 года в сумме 2 152 016 рублей, и обязании Инспекции ФНС России N15 по г. Москве (второй ответчик) возместить из федерального бюджета НДС за июнь 2004 года в сумме 2 152 016 рублей, путем возврата на расчетный счет общества. Также обществом было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта отказано, в связи с пропуском заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного акта и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства. Требование об обязании ИФНС N 15 по г. Москве возместить НДС путем возврата на расчетный счет заявителя оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 148 АПК РФ), т.е. отсутствием доказательств подачи непосредственно в налоговый орган заявления о возврате НДС, что предусмотрено нормами ст. 176 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. При этом, общество указало, что суд неправомерно отказал ему в восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, оставив без надлежащего внимания то обстоятельство, что у общества в рамках уголовного расследования следственными органами была изъята финансово-хозяйственная документация, что воспрепятствовало своевременному обжалованию ненормативного акта налогового органа. Относительно второго требования заявитель указал, что в налоговый орган в 2004 году была представлена соответствующая налоговая декларация, которую следует расценивать в качестве заявления о возврате НДС и документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части оставления требования без рассмотрения также является незаконным.

Первым ответчиком (ИФНС по г. Мытищи) в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил оставить без изменения решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, дал суду необходимые пояснения, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Инспекцией ФНС России по г. Мытищи Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года, по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией было вынесено решение от 13.10.2004г. N 93 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 2 152 016 рублей, в том числе по ТМЦ в сумме 1 115 786 рублей, НДС, уплаченного с авансов, в сумме 1 036 230 рублей.

Общество в сентябре 2007 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании данного ненормативного акта и обязании налогового органа произвести возврат НДС.

После принятия заявления к производству арбитражным судом, обществом было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта (т. 1 л.д. 49-50), в котором общество сослалось на то, что оно не было уведомлено налоговым органом о принятии решения от 13.10.2004г. N 93. Кроме того, заявитель указал, что 28.06.2005г. в отношении директора общества Баранова А.Н. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в период с 01.05.2002г. по 20.11.2003г. Затем, постановлением от 28.09.2005г. данное уголовное дело было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Баранова А.Н. состава преступления. Также заявитель указал, что в период расследования уголовного дела у общества была изъята вся финансово-хозяйственная документация, в том числе относящаяся к налоговому периоду - июню 2004 года. На обращение за возвратом изъятой документации, СЧ ГСУ при ГУВД МО письмом от 30.01.2006г. сообщила обществу, что вся изъятая финансовая документация, связанная с исчислением и уплатой НДС, приобщена к материалам уголовного дела, находящегося в прокуратуре Московской области. Заявитель ссылается на то, что изъятые финансово-хозяйственные документы были восстановлены обществом лишь в 2007 году, в связи с чем общество было лишено возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.10.2004г. N 93.

Однако апелляционный суд обращает внимание на то, что довод общества о не направлении ему оспариваемого ненормативного акта не нашел своего подтверждения.

Напротив, как установлено судами обеих инстанций, решение от 13.10.2004г. N 93 было направлено обществу по юридическому адресу, указанному в учредительных документах заявителя, однако было возвращено в связи с не нахождением налогоплательщика по указанному адресу. Заявителем не вносились изменения в учредительные документы в части юридического адреса, что подтверждено представителями обеих сторон в заседании апелляционного суда. Признавая факт не нахождения общества "Транском" по юридическому адресу, представитель общества не смог пояснить суду - по какому именно адресу в спорном периоде находилось общество "Транском"; не представил достоверные сведения о том, что налоговому органу было известно фактическое местонахождение налогоплательщика.

На основании изложенного, апелляционным судом установлено, что налоговым органом предприняты все необходимые меры к тому, чтобы налогоплательщик узнал о решении инспекции и получил его в установленные налоговым законодательством сроки.

В связи с невозможностью вручения в установленные сроки по причине отсутствия общества по юридическому адресу, решение вручено руководителю налогоплательщика 18.05.2005 года под расписку. Как отмечено ранее, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного акта общество обратилось, спустя более чем два года - в сентябре 2007 года.

Доводы об изъятии документов следственными органами, приведенные заявителем в обоснование уважительности несвоевременного обращения в суд, апелляционный суд находит несостоятельными.

Исходя из норм арбитражно-процессуального законодательства, в частности п. 4 ст. 66 АПК РФ, общество имело возможность, обратившись с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, заявить в ходе судебного разбирательства ходатайство об истребовании иных необходимых документов, как у налогового органа, так и у следственных органов. Однако, данных действий предпринято не было.

Кроме того, общество не доказало, что документы, необходимые для возбуждения дела в арбитражном суде, были им восстановлены именно в 2007 году.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление об оспаривании ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае объективно не имелось уважительных причин для пропуска заявителем срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного акта.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 31.01.2006 N 9316/05, указал, что отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчики заявили о пропуске обществом срока на обжалование ненормативного акта, а согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица (в данном случае налогового органа) об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что срок, указанный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является сроком для защиты лицом своего нарушенного права, как и общий срок исковой давности, имеет аналогичную правовую природу и является разновидностью давностного срока, а также не относится к процессуальным срокам, указанным в Главе 10 АПК РФ, т.к. в данном случае заявление не возвращается заявителю в случае пропуска данного срока (ч. 2 ст. 115 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в восстановлении указанного срока и отклонил соответствующее требование.

Конституционный суд РФ в своем определении от 18.11.2004г. N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае пропуск срока не был обусловлен уважительными причинами, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока не подлежало удовлетворению.

Требование заявителя о понуждении ИФНС N 15 по г. Москве произвести возврат НДС на расчетный счет общества правомерно оставлено без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС. Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, заявление о возврате НДС на расчетный счет общества, последним не подавалось (ст. 176 НК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, подача подобного заявления является обязательным этапом, предшествующим возврату НДС. Несоблюдение данного условия препятствует возмещению указанных сумм НДС на расчетный счет заявителя.

Налоговую декларацию, поданную обществом в 2004 году в налоговый орган, апелляционный суд не может признать в качестве заявления о возврате НДС на расчетный счет заявителя, поскольку в декларации не только отсутствуют банковские реквизиты общества, он и не содержится указаний на необходимость возмещения НДС путем его возврата.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил названное требование без рассмотрения, на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу N А41-К2-18152/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПКФ "Транском" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

А.М. Кузнецов Л.М. Мордкина