Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 10АП-1893/2008

г. Москва

17 июля 2008 г.

Дело N А41-2187/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ивановой Я.А., по доверенности б/н от 10.04.2008г.,

от административного органа: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таможенно-Брокерский Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2008 года по делу N А41-2187/08, принятое судьей Слесаревым А.А., по заявлению ООО "Таможенно-Брокерский Центр" к Находкинской таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский центр" (далее - заявитель, общество, ТБЦ) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Находкинской таможне (далее - административный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10714000-574/2007 от 29 декабря 2007 года (т.1 л.д. 2-6), которым общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 08 мая 2008 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования общества.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, ввезенного на территорию Российской Федерации для получения разрешения на внутренний таможенный транзит; нарушений процессуальных прав общества допущено не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области 08 мая 2008 года по делу N А41-2187/08 отменить, признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-574/2007 от 29 декабря 2007 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что ТБЦ с экспедитором ООО "ТИС-Восточный", грузоотправителем и грузополучателем товара, указанного в Транзитной Декларации N 10714040/151107/0025999 не состоит ни в каких договорных отношениях. Работа общества строится исключительно на основании договора с ОАО "РЖД" N 568, т.о. ТБЦ осуществляет действия по получению разрешения на транзит грузов по территории РФ от имени перевозчика - ОАО "РЖД", являясь агентом. Заявитель считает, что фактическая возможность проверить достоверность сведений о грузе (то есть сравнить фактический и номинальный вес товара и т.п.) у общества отсутствовала, поскольку заявитель не обладает полномочиями в отношении товара, не осуществляет его перевозку и не наделен правом самостоятельно вскрывать пломбы грузоотправителя и/или перевешивать груз. Проверять достоверность сведений в представленных документах также не входит в обязанности ООО "ТБЦ" по условиям Договора с ОАО "РЖД" N 568 от 25.06.07г. Общество также указывает на то, что ТБЦ фактически было лишено прав на защиту, предоставленных ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, поскольку информацией по возбужденному делу общество не владело, с материалами дела ознакомлено не было, в выдаче копий документов заявителю было отказано, поскольку на момент возбуждения административного производства общество не являлось по нему фигурантом.

Находкинская таможня в суд апелляционной инстанции представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что ООО "ТБЦ в соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст. 139 ТК РФ является представителем ОАО "РЖД" на основании заключенного между ними договора от 25.06.2007 N 568 об оказании услуг по получению разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит (ВТТ) и международный таможенный транзит (МТТ). ООО "ТБЦ" включено в реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается соответствующим свидетельством N 0456/02 от 03.08.2007. Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением по делу нового судебного акта с признанием незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

02 ноября 2007 года на таможенную территорию Российской Федерации из Китая на борту теплохода "Капитан Афанасьев" по коносаменту N FNVOT01169 в адрес ООО "Бизнес Элита" (г. Нижний Новгород) прибыл контейнер FESU 5170868.

15 ноября 2007 года в отдел контроля за таможенным транзитом таможенного поста "Морской порт Восточный" для получения разрешения на помещение товара под процедуру "внутренний таможенный транзит" обратился сотрудник ООО "ТБЦ" Бурковский Е.В., действующий на основании заключенного между обществом и ОАО "РЖД" агентского договора N 568 от 25.06.2007г., как представитель перевозчика - ОАО "РЖД".

В соответствии с Ответом на запрос таможенного органа N 07-20/16708 от 03.12.2007г. (т.2 л.д. 51-54) 14 ноября 2007 года от сотрудника экспедитора ООО "Тис-Восточный" в обособленное подразделение общества поступила заявка на получение в таможенном органе разрешения на ВТТ и комплект товаросопроводительных и коммерческих документов согласно описи (т.1 л.д. 34): ТД N 10714040/151107/0025999, коносамент N FNVOT01169, инвойс, упаковочный лист, железнодорожная накладная N93911295, наряд, свидетельство, корректировка, дискета.

Как следует из Акта таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10714040/231107/007987 от 22.11.2007г. (т.2 л.д. 37) при взвешивании расчетный вес товара брутто составил 14 802 кг. По документам был заявлен вес брутто товара 14 297 кг (т.2 л.д. 13, 15, 17). Таким образом, перевес брутто товара составил 505 кг.

По факту представления в таможенный орган недостоверных сведений для получения разрешения на внутренний таможенный транзит о весе товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследований N 10714000-574/2007 от 26 ноября 2007 года (т.2 л.д. 8-12).

20 декабря 2007 года составлен Протокол об административном правонарушении (т.2 л.д. 69-74), согласно которому установлено совершение ООО "ТБЦ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, т.е. сообщение таможенному органу недостоверных сведения о весе товара, ввезенного на территорию Российской Федерации для получения разрешения на внутренний таможенный транзит.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10714000-574/2007 от 29 декабря 2007 года (т.2 л.д. 79-85) общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица по сообщению таможенному органу в целях получения разрешения на внутренний таможенный транзит недостоверных сведений, необходимость предоставления которых обусловлена требованиями таможенного законодательства.

В силу п.2 ст. 81 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления следующие сведения:

1) о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными документами;

2) о стране отправления (стране назначения) товаров;

3) о наименовании и местонахождении перевозчика товаров либо экспедитора, если разрешение на внутренний таможенный транзит получает экспедитор;

4) о транспортном средстве, на котором товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации, а при осуществлении перевозки автомобильным транспортом - также о водителе транспортного средства;

5) о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков;

6) об общем количестве грузовых мест;

7) о пункте назначения товаров;

8) о планируемой перегрузке товаров или других грузовых операциях в пути;

9) о планируемом сроке перевозки товаров (статья 82);

10) о маршруте, если перевозка товаров должна осуществляться по определенным маршрутам (пункт 3 статьи 86).

По смыслу п.2 ст. 80 ТК РФ разрешение на внутренний таможенный транзит выдается строго ограниченному кругу лиц, а именно: перевозчику, экспедитору, если он является российским лицом; лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с ТК РФ в месте доставки.

Полномочия указанных лиц на получение разрешения на внутренний таможенный транзит должны быть надлежащим образом подтверждены.

Как следует из Постановления об административном правонарушении таможня, привлекая заявителя к административной ответственности, считала, что ТБЦ, представляя документы от имени перевозчика - ОАО "РЖД", в целях получения разрешения на внутренний таможенный транзит, действовало в качестве таможенного брокера, при этом ссылается на договор за N 568 от 25.06.2007г. (т.1 л.д. 65-72).

Согласно п. 1.1. Договора принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала действия по представлению интересов Принципала перед таможенными органами, грузоотправителями, грузополучателями, экспедиторскими организациями при оформлении транзитных деклараций; получению Принципалом разрешений на внутренний таможенный транзит (далее - ВТТ) или международный транзит (далее - МТТ) грузов; проведению процедур предварительного электронного информирования таможенных органов о грузах, перевозимых Принципалом в международном сообщении через железнодорожные пограничные переходы и припортовые станции, указанные в приложении к настоящему Договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как явствует из содержания Договора N 568 от 25 июня 2007 г., данный договор относится к агентским договорам.

В силу абз.1,3 п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При использовании данной конструкции агентского договора сторонами сделок и иных юридически значимых действий, совершенных агентом от имени принципала, выступают два субъекта - принципал и контрагент. Соответственно участие агента при заключении договоров от имени принципала не превращает их в многосторонние сделки.

Таким образом, при совершении ТБЦ юридических и фактических действий во исполнение агентского договора права и обязанности возникают только у перевозчика.

Апелляционный суд считает не правомерными ссылки суда первой инстанции на статьи Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003г. N 87-ФЗ (далее - Закон об экспедиции) и Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (СМГС) по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Закон об экспедиции определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, т.е. порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Такие экспедиционные услуги оказываются в рамках договора транспортной экспедиции. Специфика данного вида договора заключается в том, что экспедитор оказывает комплекс услуг в целях организации перевозки грузов, а именно: организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как видно из материалов дела общество действовало от имени ОАО "РЖД" как перевозчика груза, а не экспедитора. Согласно Ответу генерального директора ООО "ТБЦ" на запрос таможенного органа N 07-20/16708 от 03.12.2007г. (т.2 л.д. 51-54) в качестве экспедитора при перевозке груза выступало ООО "Тис-Восточный".

Недопустимость применения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года связана с тем, что в силу ст.1 и ст.3 данное Соглашение регулирует отношения, связанные с перевозкой грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между железными дорогами стран-участниц Соглашения.

Как видно из содержания Постановления об административном правонарушении (т.2 л.д. 79-85) и Протокола об административном правонарушении (т.2 л.д. 69-74) спорный товар прибыл на территорию Российской Федерации на борту теплохода "Капитан Афанасьев" по коносаменту N FNVOT01169, судовым агентом выступало ООО "Ориста".

Таким образом, говорить о перевозке груза между станциями Китая и Российской Федерации посредством железнодорожного транспорта и применении Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года нельзя.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.

В данном случае отсутствует необходимый элемент административного правонарушения, вменяемого ООО "Таможенно-Брокерский Центр", а именно - субъект административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ст. 210 и п.2 ст. 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные требования общества, установил, что оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-574/2007 от 29 декабря 2007 года вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, что является основанием для удовлетворения требований ООО "Таможенно-Брокерский Центр" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2008 года по делу N А41-2187/08 - отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 10714000-574/2007 от 29.12.2007г. Находкинской таможни о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Н.В. Иванова Л.М. Мордкина