Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 10АП-2078/2008

г. Москва

16 июля 2008 г.

Дело N А41-3827/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.,

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Джагмаидзе Н.В.,

при участии в заседании:

от истца, от третьего лица - Бирюков Сергей Петрович, паспорт РФ 4508 620216 от 25.08.2006, протокол внеочередного общего собрания участников ООО Компания "Союзглавбумпром" от 24.06.2005;

от ответчика - Болотникова Е.В., паспорт РФ 4505 446191 от 19.03.2003, доверенность N 62 от 21.02.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бирюкова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2008 по делу N А41-3827/08, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску Бирюкова С.П. к Закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Компания "Союзглавбумпром"),

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Дорстройсервис" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 28.04.2008 в иске отказано.

Бирюков Сергей Петрович, считая указанное решение незаконным и необоснованным, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Бирюков С.П. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между участником ООО Компании "Союзглавбумпром" Бирюковым С.П. и ЗАО "Дорстройсервис" 30.08.2005 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает 50/100 доли в уставном капитале ООО Компании "Союзглавбумпром", номинальной стоимостью 5000 рублей, что составляет 50% уставного капитала указанной компании, сроком оплаты на момент подписания договора (том 1 лист дела 18).

Бирюков С.П., ссылаясь на то, что указанная сделка совершена им под влиянием угрозы и насилия на крайне невыгодных условиях, а также на то, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, предъявил иск о признании недействительным договора от 30.08.2005, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ЗАО "Дорстройсервис" Бирюкову С.П. доли в уставном капитале ООО Компания "Союзглавбумпром" в размере 50/100, что составляет 50% уставного капитала, а также в виде обращения в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5000 рублей, причитавшиеся Бирюкову С.П. в возмещение переданной им доли.

Апелляционный суд полагает, что требования Бирюкова С.П. необоснованны, в связи с чем в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена им при обстоятельствах, указанных в названной статье, в связи с чем ссылки истца на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Ссылки истца на копию баланса ООО Компания "Союзглавбумпром" как на доказательство, подтверждающее крайнюю невыгодность условий оспариваемой сделки, апелляционным судом отклоняются, так как в отсутствие доказательств наличия других обязательных условий применения части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации данное доказательство не может являться достаточным. Кроме того, в законе не имеется обязательных требований относительно расчета суммы сделки по продаже доли в уставном капитале общества исходя из стоимости его активов. Напротив, закрепленный гражданским законодательством принцип свободы договора позволяет сторонам в законных рамках самостоятельно определять приемлемые для них условия, в том числе относительно цены договора.

Из материалов дела усматривается, что данная сделка уже оспаривалась в суде (в частности, в материалах дела имеются судебные акты - Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2006 по делу N А40-38450/06-81-182 по иску о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.08.2005, а также Решение Чертановского районного суда города Москвы от 12.02.2008 по делу о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала и применении последствий недействительности сделки (том 1 листы дела 99-101,104-105), однако о наличии подобных обстоятельств, с которыми истец связывает свои требования в настоящем судебном разбирательстве, Бирюков С.П. ранее не заявлял.

Апелляционный суд полагает, что ссылки истца на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, также являются необоснованными ввиду недоказанности наличия умысла - необходимого условия для применения положений указанной статьи - у ответчика на заключение подобной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не отражены показания свидетеля Бирюковой С.С., допрошенной в судебном заседании, апелляционным судом отклоняется, так как показания свидетеля Бирюковой С.С. не подтверждают наличие обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3827/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева