Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 10АП-4106/2006

г. Москва

28 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-16019/06

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабаевой Т.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ТИЗ-Инностройсвязь": Егоров А.Д., доверенность N ТИЗ14-76/07-115-02 от 01.03.2008г.; Гудкова Е.В., доверенность N ТИЗ14-76/07-129-24 от 01.07.2008г.,

от ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - филиал "Северные электрические сети" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" и закрытого акционерного общества "Центр обслуживания продаж энергии" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 года по делу N А41-К1-16019/06, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" о распределении судебных расходов,

иску общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" к закрытому акционерному обществу "Центр обслуживания продаж энергии", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" и открытому акционерному обществу "Москоская областная электросетевая компания" филиал "Северные электрические сети" об устранении препятствий в пользовании электрической энергией,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТИЗ-Инностройсвязь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Центр обслуживания продаж энергии" об обязании не чинить препятствия в пользовании электроэнергией (том 1, л.д.2-3).

До принятия решения по делу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании электроэнергией и о признании акта N 199 от 29.05.06, составленного ответчиком, недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д.106-107).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 года по делу N А41-К1-16019/06 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 2,л.д.28-30).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2006г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д.49-50).

Определением суда от 09 июля 2007 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Московская областная электросетевая компания" филиал "Северные электрические сети" (том 2, л.д.61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2007 года принят отказ от иска ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", производство по делу прекращено.

15 апреля 2008 года ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" подало заявление, в котором просило взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" на оплату услуг представителя (юридической помощи) в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области по 50 808 руб. 00 коп. с каждого (том 2, л.д.119-123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 года с ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - филиал "Северные электрические сети" в пользу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" взыскано 50 808 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя с каждого (том 3,л.д.25-27).

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" подало апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в заявлении о возмещении расходов отказать (том 3, л.д.38-40).

С апелляционной жалобой обратилось ОАО "Мосэнергосбыт", в которой просило отменить определением суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов (том 3, л.д.50-51).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - филиал "Северные электрические сети", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб. Определение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обратившись с заявлением (том 2, л.д.119-123), истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" на оплату услуг представителя (юридической помощи) в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области по 50 808 руб. 00 коп. с каждого.

В обоснование заявления, истец ссылается на ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.6 Информационного письма Президиума N 117 от 13 марта 2007 года.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере истцом представлены: договор N07-ЮР/2007 от 04.06.2007г. об оказании правовых услуг (юридической помощи), Соглашение от 17.09.2007г. о внесении изменений в договор, акт сдачи-приема от 01.11.2007г., платежное поручение N 41 от 02.04.2008г. (том 2, л.д.124-129,141).

Состав и качество оказанных услуг определены ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" (Заказчик) и некоммерческим партнерством "Научно-исследовательский институт прикладной эврологии Российской Академии естественных наук" (Исполнитель) в акте сдачи-приема оказанных услуг N 07-А/2007 от 01.11.2007г. и приложение к указанному акту от 01.11.2007г. (том 2, л.д.129; 131-140).

Согласно этому акту, исполнитель на основании договора N 07-ЮР/2007 от 4 июня 2007 года проводил анализ документов, относящихся к предмету спора с выработкой правовой позиции, осуществлял консультации заказчика в отношении судебной перспективы дела, подготовил и направил в арбитражный суд заявление, подготовил и направил в суд ходатайство об изменении предмета требований, принимал участие в качестве представителя в суде.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учел то обстоятельство, что рассмотрение дела осуществлялась в первой инстанции, апелляционном и кассационном суде, а также, что ответчики удовлетворили требования истца добровольно, в том числе с 14.09.2007г. возобновили подачу электрической энергии истцу, в связи с чем ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" отказалось от иска и производство по делу было прекращено, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст.269, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 года по делу N А41-К1-16019/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева