Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 10АП-1847/2008

г. Москва

23 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-9418/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года ,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гавриленко Н.В., доверенность б/н от 29.02.2008.

от ответчика: Туранкина А.В., доверенность N 26/03 от 17.06.2008 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу N А41-К2-9418/07, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" к МРИ ФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Серпуховская бумажная фабрика" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - решения N 133/12 от 26 сентября 2006 года, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик), как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением от 17 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены в части.

Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда Московской области в части отказа, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания законным (штраф в размере 431 238 рублей), в связи с нарушением инспекцией процедуры привлечения к ответственности.

В заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения жалобы, ссылается на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления общества (т.д. 1, л.д. 3-4), налогоплательщик просил признать недействительным ненормативный акт налогового органа по следующим основаниям: несоблюдение процедуры, установленной статьей 101 НК РФ; решение инспекции не содержит оснований для начисления пени в размере 839 495 рублей (ставка, период, суммы налогов).

Впоследствии заявителем представлены дополнения к заявлению (т.д. 1., л.д. 80-81, т.д. 5., л.д. 104-108), согласно которым налогоплательщик просит признать недействительным оспоренный ненормативный акт по основаниям его несоответствия нормам материального права.

Результатом рассмотрения спора явилось решение от 17 апреля 2008 года, которым суд первой инстанции признал недействительным ненормативный акт инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 856 903 рубля 20 копеек за 2003 год, 62 974 рубля - за 2004 год и штрафа, начисленного на указанные суммы налога в размере 183 974 рубля. Также решение признано недействительным, как не соответствующее нормам налогового законодательства, в части доначисления 15 000 рубюлей штрафа по статье 120 НК РФ и в части уменьшения убытков в размере 1 153 986 рублей 70 копеек за 2005 год.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом, основанием для отказа явилось установление судом первой инстанции требований статьи 101 НК РФ (не извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки), которое, однако, не повлекло существенного нарушения его прав (страница 2-3 судебного акта).

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом оснований обжалования судебного акта, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по результату рассмотрения спора, с изменением мотивировочной части судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка открытого акционерного общества "Серпуховская бумажная фабрика", за период с 01.11.2003 по 31.12.2005., по результатам которой составлен акт N 125/12 от 11 сентября 2006 года (т.д.1., л.д. 82- 121). Акт проверки подписан генеральным директором общества, что подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при подписании акта проверки генеральный директор не отразил свое несогласие с актом проверки, представление разногласий, возражений.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 133/12 от 26 сентября 2006 года (т.д. 1., л.д. 6-33) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, налога на имущество, НДС и пени. При этом на странице 26 решения (т.д. 1., л.д. 31) указано на то, что налогоплательщиком разногласия по акту проверки не представлялись.

В заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика пояснила, что возражения по акту проверки отсутствовали и в налоговый орган не направлялись.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, имеет существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом ее оснований.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 31 декабря 2006 года, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Таким образом, законодатель установил порядок рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя налогоплательщика только при представлении письменных объяснений или возражений по акту. Поскольку объяснения или возражения налогоплательщиком в адрес налогового органа не представлялись, то у налогового органа отсутствовали основания для рассмотрения материалов в присутствии представителя.

На основании изложенного, апелляционным судом установлено отсутствие оснований для вывода о нарушении, допущенном налоговым органом при рассмотрении материалов проверки.

Также необходимо учесть следующее.

Заявитель как при обращении с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, так и при оспаривании судебного акта первой инстанции, не указывает - какие именно права, возможно, были или могли быть нарушены налоговым органом при не извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Тогда как пунктом 6 статьи 101 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Учитывая оговорку, допускаемую законодателем, апелляционный суд полагает, что возможное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки может являться основанием для признания недействительным ненормативного акта только в случае, когда безусловно следует, что именно такое нарушение повлекло нарушение прав налогоплательщика.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что налоговым органом не допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки (на что ссылается заявитель), в связи с чем указанное основание для признания недействительным ненормативного акта налогового органа не состоятельно в силу нормы, действовавшей в спорном периоде.

Безусловные основания для отмены судебного акта апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Серпуховская бумажная фабрика", решение арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9418/07 от 17 апреля 2008 года оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.В. Иванова Л.М. Мордкина