Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 10АП-2163/2008

г. Москва

28 июля 2008 г.

Дело N А41-4206/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К,

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "КВН-2000" - Калошин В.В. - директор - выписка из протокола N 1 от 23 августа 1999 года,

от Администрации города Дубны Московской области - Бугринов С.В. - по доверенности от 31 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дубны Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2008 года по делу N А41-4206/08, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению ООО "КВН-2000" о признании незаконными действий Администрации города Дубны Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВН-2000" (далее по тексту - ООО "КВН-2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

- признании незаконными действий Администрации города Дубны Московской области, выражающихся в требовании для принятия решения о предоставлении земельного участка в обязательном порядке заключить инвестиционный контракт;

- обязании Администрации города Дубны принять решение о предоставлении ООО "КВН-2000" земельного участка площадью 3000 кв.м. по ул. Дружбы, 80м. на северо-восток от дома 30 для строительства технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей;

- обязании Администрации города Дубны на основании решения о предоставлении земельного участка заключить с ООО "КВН-2000" договор аренды земельного участка площадью 3000 кв.м. по ул. Дружбы, 80м. на северо-восток от дома 30 (л.д.3-4 т.1).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать действия Администрации города Дубны Московской области, выражающиеся в требовании для принятия решения о предоставлении земельного участка в обязательном порядке заключить инвестиционный контракт, незаконными; обязать Администрацию города Дубны Московской области принять решение о предоставлении ООО "КВН-2000" земельного участка площадью 3 000 кв.м. по ул. Дружбы, 80м. на северо-восток от дома 30 для строительства технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей (л.д.27 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области, изготовленном в полном объеме 02 июня 2008 года, заявленные ООО "КВН-2000" требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Дубны обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 13-14 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Администрации города Дубны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "КВН-2000" отказать.

Представитель ООО "КВН-2000" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, взыскать с Администрации города Дубны расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000руб.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2004 года ООО "КВН-2000" направило в адрес Главы города Дубны письмо о выделении земельного участка под строительство технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей площадью 0,3 га. (л.д.8 т.1).

Актом комиссии по выбору земельного участка от 21 апреля 2005 года ООО "КВН-2000" под заявленные им цели рекомендован к использованию земельный участок, расположенный по ул. Дружбы, 80 метров на северо-восток от дома 30, площадью 0,3 га. (л.д.9-10 т.1).

Распоряжением Главы города Дубны Московской области N Р-399 от 14 апреля 2006 года утвержден проект границ земельного участка площадью 3000 кв.м. под строительство технического центра по ул. Дружбы, 80 м. на северо-восток от дома 30 и акт комиссии по выбору земельного участка, предварительно согласовано место размещения технического центра и предложено осуществить разработку проектной документации на строительство технического центра (л.д. 11-12 т.1).

Вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 50:40:02 04 17:0008), о чем свидетельствует кадастровый план N 40/07.02-0138 от 26 февраля 2007 года (л.д.13-14 т.1).

07.06.07г. ООО "КВН-2000" обратилось к Главе города Дубны с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду для строительства технического центра (л.д.15 т.1).

Письмом N 2060 от 28 июня 2007 года Администрация города Дубны направила в адрес ООО "КВН-2000" проект инвестиционного контракта (л.д.16 т.1).

12 октября 2007 года ООО "КВН-2000" обратилось к Главе города Дубны с просьбой принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:04:02 04 17:0008 под строительство технического центра (л.д.17 т.1).

01 октября 2007 года главным архитектором города Дубны согласован рабочий проект комплекса по ремонту автомобилей.

08 ноября 2007 года Администрация города Дубны сообщила ООО "КВН-2000" о том, что земельный участок будет предоставлен после заключения инвестиционного контракта (л.д.18 т.1).

03 декабря 2007 года ООО "КВН-2000" вновь обратилось к Главе города Дубны с заявлением о предоставлении под строительство земельного участка со ссылкой на то, что согласно действующему законодательству заключение инвестиционного контракта не является обязательным условием для предоставления земельного участка.

18 февраля 2008 года ООО "КВН-2000" обратилось к прокурору города Дубны с просьбой осуществить контроль и провести проверку по вопросу обязания заключить инвестиционный контракт с целью предоставления земельного участка под строительство технического центра.

19 марта 2008 года прокуратурой города Дубны вынесено представление N 13ж-08 в адрес Главы города Дубны об устранении нарушений земельного законодательства.

Поскольку решение о предоставлении спорного земельного участка принято не было, ООО "КВН-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул.Дружбы, 80 метров на северо-восток от дома 30 с кадастровым номером 50:40:02 04 17:008 является государственной собственностью (выписка из государственного земельного кадастра N 40/07.02-0138 от 26 февраля 2007 года л.д.13 т.1).

Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в аренду.

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта установлен частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривается: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Как видно из материалов дела, ООО "КВН-2000" осуществило в установленном законом порядке выбор земельного участка с согласованием со всеми необходимыми службами.

Главой города Дубны было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства - технического центра по обслуживанию автомобилей, а ООО "КВН-2000" проведены работы по формированию земельного участка, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Частью 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложений к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Между тем, Администрация города Дубны Московской области не исполнила предусмотренную вышеназванным законом обязанность по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.

Доводы Администрации города Дубны о том, что для предоставления заявителю земельного участка необходимо заключение инвестиционного контракта, являются несостоятельными.

Установленная статьями 30 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления земельных участков для строительства с предоставлением согласованием места размещения объекта не предусматривает обязанности заключения инвестиционного контракта с органом местного самоуправления.

Кроме того, распоряжение Главы города Дубны Московской области N Р-399 от 14 апреля 2006 года "О предварительном согласовании места размещения технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей" не предусматривает заключение инвестиционного контракта для предоставления земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 7 февраля 2008 года Главой города Дубны издано распоряжение N 85-РГ об отмене распоряжения Главы города от 14 апреля 2006 года N Р-399 "О предварительном согласовании места размещения технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей по ул. Дружбы, 80 м. на северо-восток от дома 30 на земельном участке площадью 3000 кв.м." не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд и регламентирует последствия признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, действующим законодательством установлен исключительно судебный порядок отмены решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Распоряжение Главы города Дубны Московской области N Р-399 от 14 апреля 2006 года не обжаловано в установленном законом порядке и не признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО "КВН-2000" заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей ООО "КВН-2000" представлен договор на оказание юридических услуг от 18 февраля 2008 года, заключенный с Малкиным Олегом Юрьевичем, и платежные поручения об оплате услуг представителя N 113 от 10 июля 2008 года и N 114 от 14 июля 2008 года.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя - Малкин О.Ю. принимал участие в деле в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях - 8 апреля 2008 года и 26 мая 2008 года, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (л.д.34 т.1 и л.д.4 т.2). При этом в суде присутствовал директор ООО "КВН-2000" Калошин В.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "КВН-2000" - Малкин О.Ю. не участвовал.

Арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разумности взыскиваемых расходов, с Администрации города Дубны в пользу ООО "КВН-2000" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 106, 110, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4206/08 от 26 мая 2008 года, изготовленное в полном объеме 02 июня 2008 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Дубны Московской области в пользу ООО "КВН-2000" 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич