Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 10АП-2221/2008

г. Москва

28 июля 2008 г.

Дело N А41-5513/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Евдокимов Ю.Е., по доверенности от 18.03.08 N 26;

от ответчика: Дубинина Г.М. по доверенности ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.08 по делу N А41-5513/08, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению ОАО "Связной ЦР" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.08 N 5;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Связной ЦР" (далее - ОАО "Связной ЦР", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - У ФАС по Орловской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 5 от 07.02.08 (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.08 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 26-31). При этом суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в отсутствие привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 35-41).

В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.07 с целью контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе сотрудниками Управления ФАС по Орловской области была проведена проверка наружной рекламы в городе Орле.

По результатам проведенной проверки выявлено следующее: по адресу город Орел, ул. Карла Маркса, дом 5/7, расположено торговое помещение (магазин) "Связной", принадлежащий ОАО "Связной ЦР", возле указанного помещения расположен рекламный штандер, на котором размещена рекламная информация "Связной... доступно в кредит" без информации о наименовании лица, оказывающего эти услуги, что нарушает ст.ст. 5, 28 Федерального закона "О рекламе", о чём составлена служебная записка (л.д. 96 т. 1).

Определением N 122-07/04РЗ от 05.09.07 возбуждено административное производство в отношении ОАО "Связной ЦР", в котором указано на необходимость явится руководителю общества для рассмотрения дела в 11 ч. 26.09.07, данное определение было направлено по почте в адрес общества - (л.д. 99-102).

Определениями от 26.09.07 и 11.10.07 рассмотрение административного дела отложено на 10 часов 11.10.07 и 29.11.07 соответственно. Указанные определения направлены в адрес общества по почте с заказными уведомлениями - (л.д.101, 103-105).

27.11.07 составлен акт по результатам дополнительной проверки рекламы распространяемой обществом (л.д. 106).

Решения от 29.11.07 материалы проверки общества переданы для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 114).

В адрес ОАО "Связной-ЦР" направлено уведомление о вызове руководителя общества для составления протокола об административном правонарушении к 10 часам 20.12.07 (л.д. 123 т. 1) по электронной почте 04.12.07 - (л.д. 125) и по почте почтовым уведомлением за исх. У ФАС N 2453/04 - (л.д. 126 т. 1).

20.12.07 сотрудниками управление составлен протокол об административном правонарушении N 062-07РЗ в отсутствии законного представителя общества (л.д. 128-130 т. 1).

Определениями от 20.12.07, от 09.01.08, 05.02.08 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено и отложено на 09.01.08, 05.02.08, 07.02.08 соответственно (л.д. 131-142 т. 1). Указанные определения направлены по почте в адрес руководителя ОАО "Связной ЦР".

07.02.08 заместителем руководителя Орловского УФАС России Добриковым А.И. вынесено постановление о привлечении ОАО "Связной ЦР" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей (л.д. 143-148 т. 1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых или иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Из материалов дела усматривается, что на рекламном штандере общества в верхней части указано его наименование "Связной", ниже расположен перечень услуг товаров предоставляемых обществом. Под вышеназванной информацией слева в рамке расположена фраза "доступно в кредит" (л.д. 97).

Поскольку в распространенной рекламе отсутствовало наименование или имя лица, оказывающего услугу по предоставлению кредита (финансовую услугу), тогда как общество самостоятельно кредитованием не занимается, свидетельствует о том, что общество нарушило законодательство о рекламе, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия.

Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и должностное лицо не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

УФАС по Орловской области надлежащим образом уведомило арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 20.12.07. Данный факт управлением и обществом не отрицается, материалами дела подтвержден.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что представитель Общества для составления протокола об административном правонарушении в УФАС по Орловской области явился, но не был допущен в связи с тем, что Романов Р.В. не является законным представителем общества, доверенность от имени общества не представлена, тогда как представленный в УФАС приказ от 23.06.06 о назначении на должность и должностная инструкция, утвержденная директором общества, в п. 3.1 содержит информацию о том, что Романов Р.В. в праве представлять интересы общества по доверенности (л.д. 18 т. 2).

Доверенность, на имя Романова Р.В. на право представлять интересы общества (л.д.19 т. 2), при решении вопроса о допуске Романова Р.В. к участию в составлении протокола, представлена не была, что подтверждается, текстом протокола об административном правонарушении и текстом решения мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 22.01.07 N 2-19/2007 (л.д. 119 т. 1 оборот), согласно которому 20.12.07 заместитель генерального директора Общества Романов Р.В. явился в УФАС для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.17 КоАП РФ также только с приказом о приеме на работу и должностной инструкцией, без доверенности на представление интересов общества.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что недопущение представителя общества в связи с отсутствием доверенности 20.12.07 правомерно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в связи с не рассмотрением ходатайства управления о передаче дела по подсудности, не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку в судебном заседании 29.05.08 указанное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано (л.д. 23 т. 2). Представитель управления Лунин А.В., присутствовал в судебном заседании 29.05.08, правом принесения замечаний на протокол, в случае несогласия с ним, не воспользовался.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом при рассмотрении данного дела нарушен срок установленный ч. 1 ст. 21 АПК РФ, находит его обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятия решения по делу.

Определением от 20.03.08 заявление общества, поступившие в Арбитражный суд Московской области 20.03.08, принято к производству. Дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.08. Определением от 28.03.08 судебное разбирательство отложено на 28.04.08. Определением от 28.04.08 судебное разбирательство отложено на 28.05.08.

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.08.

Полный текст решения изготовлен 09.06.08.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что настоящее дело рассмотрено с нарушением сроков, установленных ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушение сроков рассмотрения дела не привело и не могло привести к вынесению неправильного решения.

Таким образом, данное нарушение не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление N 5 от 07.02.08 вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5513/08 от 9 июня 2008 г. отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Связной ЦР" о признании незаконным постановления N 5 от 07.02.2008г. отказать.

Председательствующий

Н.В. Иванова

Судьи

Э.П. Макаровская А.М. Кузнецов