Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 10АП-2253/2008

г. Москва

31 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-21579/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Алексеев В.И. доверенность N 189 от 30.06.2008 г.; Анастасеева Н.В. доверенность N 407 от 29.10.2007 г.

от ответчика: Смоленков В.Н. доверенность N 09-19/0021 от 09.01.2008 г.; Мишуков Е.В. доверенность N 09-14/0066 от 26.02.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Визит - Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2008 года по делу N А41-К2-21579/07, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ООО "Визит-Москва" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визит - Москва" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения N 1580 от 09 октября 2007 года, вынесенного Инспекцией ФНС РФ по городу Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) - как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением от 03 июня 2008 года заявленное требование отклонено в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное требование. При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает на то, что он должен уплачивать земельный налог со спорного земельного участка с применением налоговой ставки 0, 1 процент от кадастровой стоимости, а не 1, 5 процента - как указывает в ненормативном акте налоговый орган. Заявитель ссылается на то, что земельный участок занят жилфондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, принадлежащими обществу "Визит - Москва".

В заседании апелляционного суда представители налогоплательщика настаивают на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители налогового органа возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям отзыва и письменных пояснений, представленных в материалы настоящего дела.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает заявленную апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение арбитражного суда Московской области - оставлению без изменения.

Налогоплательщиком в адрес налогового органа представлен расчет по авансовым платежам земельного налога за 6 месяцев 2007 года (т.д. 1., л.д. 29-31). Как следует из расчета, обществом "Визит-Москва" со стоимости земельного участка (строка 050) произведено исчисление авансового платежа по налоговой ставке 0,1 процент (строка 200), что составило 148 881 рубль (строка 260).

Налоговый орган, проверив представленный расчет, произвел перерасчет авансового платежа за шесть месяцев 2007 года, применив налоговую ставку в размере 1,5 процента (т.д. 1., л.д. 20); при этом доначисление составило 2 084 332 рубля.

По результатам проверки, на основании материалов проверки, акта N 1082 от 04 сентября 2007 года (т.д. 1., л.д. 13-19), налоговым органом принято решение N 1580 от 09 октября 2007 года. Согласно указанному ненормативного акту, налогоплательщику доначислено 2 084 332 рубля земельного налога и 49 280 рублей пени.

Апелляционным судом установлено отсутствие спора между сторонами относительно площади земельного участка, его кадастровой стоимости и места расположения. Также в ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено отсутствие у налогоплательщика какого - либо правоустанавливающего документа непосредственно на сам земельный участок, поскольку таковой был передан совместному предприятию "Визит -Диалог" на основании протокола N 26 от 11 апреля 1990 года, распоряжения от 31 мая 1990 года, акта приема-передачи от 07 июня 1990 года, актов приема-передачи основных средств (т.д.1., л.д. 32-150) в составе единого комплекса пансионата "Ильичево".

Представители сторон в заседании апелляционного суда уточнили и подтвердили, что спор по настоящему делу состоит исключительно в вопросе применения налоговой ставки (0,1 или 1,5), с учетом отнесения либо не отнесения объектов, принадлежащих заявителю на праве собственности и расположенных на земельном участке размером 343 000 кв. метров, к жилфонду и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Апелляционный суд полагает позицию заявителя не основанной на фактических обстоятельствах, документах и сведениях, нормах права.

В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с Уставом ООО "Визит-Москва" (л.д. 1-17 т.3) Общество является коммерческой организацией, созданием для участия в формировании современного гостинично -туристического комплекса г. Москвы и Московской области.

В материалы дела представлены договоры (т.д.2., л.д. 1-156), согласно которым общество "Визит - Москва" оказывает заказчикам услуги по проживанию в филиале общества "Визит - Москва" в корпусах, являющихся собственностью общества. При этом из договоров услуг по проживанию, представленных в деле, усматривается, что проживание в филиале ООО "Визит-Москва" оплачивается по договорным ценам, договоры срочные, продляются каждый год, размер платы за пользование апартаментами включает в себя все коммунальные расходы, вывоз мусора, уборку и смену белья, телефонную связь в пределах г. Москвы, охрану территории, текущий ремонт апартаментов и установленного в них оборудования, принадлежащего заявителю, пользование спортивными сооружениями и детской площадкой на территории пансионата, благоустройства территории пансионата.

В состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включаются объекты коммунально-бытового назначения, к которым согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации муниципальную собственность (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03 1995 N 235) относятся сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры. К ним относятся также эксплуатационно - ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей и средств внутридомового оборудования).

Налоговая ставка по земельному налогу может устанавливаться в указанных пределах в отношении земельных участков, занятых жилым фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на территории Красногорского муниципального образования для организаций, фактически осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальной сфере управление эксплуатацией жилого фонда в целях оказания жилищно-коммунальных услуг населению города согласно ОК 029-2001.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в отношении рассматриваемого земельного участка, не может применяться налоговая ставка, установленная для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в размере 0,1 процента, так как объекты инженерной инфраструктуры предназначены только для ООО "Визит-Москва".

Ссылка налогоплательщика, с представлением письма Администрации сельского поселения Ильинское N 437 от 28.07.2008 об оказании услуг по приему и очистке хозяйственно-бытовых стоков от ряда жилых домов и администрации, а также обеспечению питьевой водой объектов социальной сферы и общественного питания, не может служить доказательством отнесения комплекса либо его части к жилфонду, а объекты его инженерной инфраструктуры - к объектам инфраструктуры ЖКХ.

Согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства", в состав объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы входят, в том числе, объекты отдыха и туризма (код 91600). К оздоровительным учреждениям и учреждениям отдыха относятся пионерские лагеря, дома отдыха, пансионаты без лечения и другие учреждения отдыха (код 91610 ОКОНХ).

Апелляционный суд, исследовав свидетельства о государственной регистрации права, представленные в материалы дела (т.д. 1., л.д. 52-63), а также дополнительно в настоящем судебном заседании, установил, что обществу с ограниченной ответственностью "Визит - Москва" переданы в собственность объекты права - здания и сооружения, являющиеся единым комплексом пансионата "Ильичево". Земельный участок, занятый филиалом ООО "ВИЗИТ-МОСКВА" "Пансионат "Ильичево" занят жилыми помещениями (корпусами), объектами инженерной инфраструктуры, трансформаторной подстанцией, котельной, очистным сооружением, водозаборным сооружением, береговым сооружением, административным корпусом, гаражом, клубом, столовой, теплицей, сауной, складами и др.

При этом апелляционный суд принимает во внимание отнесение пансионатов к оздоровительным учреждениям и учреждениям отдыха, а не к объектам жилфонда и социально-культурной сферы.

Апелляционным судом установлено отнесение спорного земельного участка к особо охраняемым территориям Красногорского района Московской области, на основании решения Совета депутатов Муниципального образования "Красногорский район" N 675/3 от 27 марта 2003 года (пункт 4). Однако, данное обстоятельство (на которое особо обращал внимание представитель ответчика) не имеет существенного значения для рассмотрения спора: абзацем 1 статьи 3 Положения, утвержденного решением Совета депутатов МО "Красногорский район" N 628/11 от 24.11.2005 установлено, что налоговая ставка 0,1 процент от кадастровой стоимости применяется в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры ЖКХ (на что ссылается заявитель); абзацем 2 статьи 3 Положения установлена ставка 0, 2 процента в отношении земельных участков, занятых дачными и садоводческими объединениями граждан; 0,3 процента установлено для земель сельхозназначения, 1, 0 процент - для объектов торговли и общественного питания, а 1,5 процента - для прочих земельных участков.

В связи с этим, учитывая невозможность отнесения спорного земельного участка к категории в соответствии с абзацем первым статьи 3 Положения, и, последовательно - к абзацам второму, третьему, четвертому и пятому, подлежит применению налоговая ставка в размере 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков, что и сделано инспекцией в ходе проверки.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 03 июня 2008 года по делу N А41-К2-21579/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Визит-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.В. Иванова Л.М. Мордкина