Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 10АП-258/2008

г. Москва

19 августа 2008 г.

Дело N А41-К2-18997/02

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сажиной И.С.,

при участии в заседании:

от должника - ЗАО "Яхромский текстиль": Патнюхина А.С., представитель по доверенности б/н от 19.11.2007 г., выданной конкурсным управляющим Жуковым А.О.; Спасский О.С., представитель по доверенности б/н от 12.03.2008 г., выданной конкурсным управляющим Жуковым А.О.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Яхромский текстиль" Жукова А.О.: Патнюхина А.С., представитель по доверенности б/н от 11.08.2008 г.;

от конкурсных кредиторов:

УФНС России по МО: Резник Е.А., представитель по доверенности N 21-48/149 от 2.07.2007 г.;

ГК "Внешэкономбанк": Преснякова М.Н., представитель по доверенности N 255/150000 от 17.07.2008 г.;

ЗАО НПЦ "Униформ-Н": Васильева Д.Б., представитель по доверенности б/н от 05.10.2007 г.; Гроль М.К., представитель по доверенности б/н от 01.07.2008 г.; Шилов П.В., представитель по доверенности б/н от 15.05.2008 г.;

МУП ДПУ "Водоканал": Королева А.П., представитель по доверенности б/н от 11.08.2008 г., выданной конкурсным управляющим Задир О.Г.;

МП "Дмитровская теплосеть": Королева А.П., представитель по доверенности б/н от 11.08.2008 г., выданной конкурсным управляющим Волковым А.В.;

ОАО "Мосэнерго": Деменкова Т.Ю., представитель по доверенности 12-07/001-20 от 21.04.2008 г.;

профсоюзного комитета ЗАО "Яхромский тестиль": Сорогин Ю.А., представитель по доверенности б/н от 07.04.2008 г., выданной председателем профсоюза Бушуевой Л.Г.;

ООО "СКИП-Медиа": представители не явились, извещены надлежащим образом;

ООО "Мосэнерго": представители не явились, извещены надлежащим образом;

ГУП МО "Мособлгаз": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Яхромский текстиль" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2008 года по делу N А41-К2-18997/02, принятое судьями Лещенко Н.А., Потаповой Т.Н., Прошиной И.А.,

по жалобе профсоюзного комитета закрытого акционерного общества "Яхромский текстиль" на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яхромский текстиль" Жукова А.О. и заявлению представителя собрания кредиторов Закрытого акционерного общества "Яхромский текстиль" Шилова П.В. о замене саморегулируемой организации и отстранении конкурсного управляющего Жукова А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Яхромский текстиль" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Профсоюзный комитет закрытого акционерного общества "Яхромский текстиль" (далее - ЗАО "Яхромский текстиль") обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Яхромский текстиль" Жукова А.О.

Представитель собрания кредиторов ЗАО "Яхромский текстиль" Шилов П.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене саморегулируемой организации и отстранении конкурсного управляющего Жукова А.О. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 года указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2008 года в удовлетворении жалобы профсоюзного комитета ЗАО "Яхромский текстиль" и заявления представителя собрания кредиторов ЗАО "Яхромский текстиль" Шилова П.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Яхромский текстиль" Шилов П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 19 июня 2008 года отменить и разрешить по существу вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и замене саморегулируемой организации на НП "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители конкурсных кредиторов ЗАО НПЦ "Униформ-Н", МУП ДПУ "Водоканал", МП "Дмитровская теплосеть", ОАО "Мосэнерго" поддержали доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Яхромский текстиль", просили принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалоб.

Представитель уполномоченного органа - УФНС России по МО и конкурсного кредитора ГК "Внешэкономбанк" указали на законность определения суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители должника - ЗАО "Яхромский текстиль" и представитель конкурсного управляющего Жукова А.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу определения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2003 года ЗАО "Яхромский текстиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2006 года конкурсным управляющим должника назначен Жуков А.О.

Полагая, что конкурсным управляющим Жуковым А.О. недобросовестно исполняются возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, что выражается в непринятии всех необходимых мер при проведении процедуры конкурсного производства и бесконтрольном расходовании средств должника, представитель собрания кредиторов Шилов П.В. и профсоюзный комитет ЗАО "Яхромсий текстиль" обратились в суд соответственно с жалобой на действия конкурсного управляющего Жукова А.О. и заявлением о замене саморегулируемой организации и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Данные заявления объединены Арбитражным судом Московской области в одно производство в соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для соединения заявления представителя собрания кредиторов Шилова П.В. и жалобы профсоюзного комитета ЗАО "Яхромсий текстиль", поскольку в них участвуют одни и те же лица, а характер требований, их взаимосвязь, наличие общих доказательств предоставляют возможность более быстро и правильно разрешить споры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд объединил в одном производстве разнородные требования не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат содержащимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Относительно выводов суда первой инстанции по существу заявления представителя собрания кредиторов Шилова П.В. и жалобы профсоюзного комитета ЗАО "Яхромсий текстиль", арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, для обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Жукова А.О. должно было бать принято соответствующее решение на собрании кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 г. на собрании кредиторов ЗАО "Яхромский текстиль" (л.д.14-19) при обсуждении третьего и четвертого вопросов повестки дня была дана оценка действиям конкурсного управляющего Жукова А.О., и принято решение о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Вопрос об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в повестку дня указанного собрания не был включен.

Факт включения данного вопроса в повестку дня собрания кредиторов 07.07.2008 г. не может повлиять на законность принятого по делу судебного акта, поскольку на момент принятия судом первой инстанции 19.06.2008 г. решения ему не могло быть известно о данном обстоятельстве.

Указанное свидетельствует о том, что у избранного на общем собрании кредиторов 04.07.2007 г. представителя кредиторов Шилова П.В. не имелось правовых оснований для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Жукова А.О. от исполнения обязанностей.

Основания для удовлетворения поданной профсоюзным комитетом ЗАО "Яхромский текстиль" в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", жалобы у суда также отсутствовали.

Системное толкование норм абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что заявитель жалобы должен доказать обстоятельства нарушения действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов, либо наличие или возможность возникновения убытков у должника, либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, профсоюзный комитет ЗАО "Яхромский текстиль" не представил суду доказательства неисполнения конкурсным управляющим Жуковым А.О. обязанностей, возложенных на него статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", равно как не представил доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов как кредитора ЗАО "Яхромский текстиль", наличие или возможность возникновения убытков у должника или его кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего Жукова А.О. от исполнения обязанностей не имелось. Определение суда об отказе в удовлетворении жалобы профсоюзного комитета ЗАО "Яхромсий текстиль" на действия конкурсного управляющего и заявления представителя кредиторов Шилов П.В. об освобождении от исполнения обязанностей является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А41-К1-20171/06, в том числе, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 года, не принята арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку указанными судебными актами была дана оценка действиям прежнего конкурсного управляющего ЗАО "Яхромский текстиль" Соловьева С.В.

Доводам заявителя о неправомерности отказа в замене саморегулируемой организации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются правильными и переоценке не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2008 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2008 года по делу N А41-К2-18997/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина