Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 10АП-2207/2008

г. Москва

25 августа 2008 г.

Дело N А41-К1-6097/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шибицкой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комарова Л.В. (дов. от 01.08.2008), Соломатин О.Б. (дов. от 20.07.2008)

от ответчика: Иващенко П.Н. (дов. от 10.01.2008), Любушкина М.С. (дов. от 22.08.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домодедовский завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 года по делу N А41-К1-6097/07, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ЗАО "Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ЗАО "Домодедовское ППЖТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Домодедовский завод железобетонных изделий" (ОАО "Домодедовский завод ЖБИ"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика убытки в размере 2 901 211 руб. 69 коп. в счет исполнения договора N 9 от 15.12.05 г. за период с 25.03.06 г. по 01.07.06 г.

Арбитражный суд Московской области решением от 17 сентября 2007 года отказал ЗАО "Домодедовское "ППЖТ" в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д. 37-39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 года N КГ-А40/14347-07 вышеуказанный судебный акт отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует определить спорное правоотношение и правовую природу заявленного требования с учетом подлежащих применению к ним норм материального права, установить, произошло ли изменение договора исходя из совершенных сторонами действий и п. 6.1.4. договора (т. 2, л.д. 56-57).

В ходе повторного рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора ЗАО "Домодедовское ППЖТ" изменило предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ и просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 9 от 15.12.05 г. в размере 2 910 211 руб. 69 коп. (т. 2, л.д. 61-62).

Арбитражный суд Московской области решением от 26 мая 2008 года удовлетворил заявленные "ЗАО "Домодедовское ППЖТ" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Домодедовский завод ЖБИ" просит решение суда первой инстанции от 26.05.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2005 года ЗАО "Домодедовское ППЖТ" (исполнитель) и ОАО "Домодедовский завод ЖБИ" (заказчик) заключили договор N 9, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес заказчика на станцию "Домодедово" Московской железной дороги к фронтам погрузки-выгрузки, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы (т.1, л.д. 27-30).

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость работ по подаче и уборке вагонов определяется по договорным расценкам согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 3 к договору).

Пунктами 4.2. - 4.4. договора установлено, что основанием для подтверждения выполненных работ и принятия суммы к расчету является подписанный сторонами Акт выполненных работ.

В пункте 6.1.4. договора N 9 указано, что исполнитель вправе пересматривать стоимость договорных расценок на выполняемые работы с уведомлением заказчика о предстоящем изменении не менее чем за 1 месяц.

15 декабря 2005 года сторонами спора подписан Протокол согласования договорной цены, в соответствии с которым стоимость выполняемых истцом работ, предусмотренных договором N 9, составляет 41, 30 руб. за перевозку 1 т груза и 1156, 4 руб. за 1 час маневренной работы (т. 1, л.д. 31).

Как указывает истец, в связи с увеличением затрат на содержание тепловозного парка, путевого хозяйства, производственных зданий и сооружений, а также необходимостью индексации зарплат работников, ЗАО "Домодедовское ППЖТ" принято решение о повышении с 25 марта 2006 года тарифа на оказываемые услуги.

Получив положительные заключения Министерства экономики Московской области и Администрации городского округа Домодедово в отношении введения новых тарифов на оказание услуг, ЗАО "Домодедовское ППЖТ" письмом N 40 от 20.02.06 г. сообщило ОАО "Домодедовский завод ЖБИ" об изменении тарифа с 25 марта 2006 года и направило в адрес ответчика новый Протокол согласования договорной цены для подписания (т.1, л.д. 15).

Вышеуказанный протокол подписан ОАО "Домодедовский завод ЖБИ" только 1 июля 2006 года, при этом ответчик в срок с 25 марта 2006 года по 1 июля 2006 года оплачивал оказанные ЗАО "Домодедовское ППЖТ" услуги по прежнему тарифу (т.1, л.д. 32).

Полагая, что ОАО "Домодедовский завод ЖБИ" в названный период должно было оплачивать оказанные истцом услуги по тарифу, введенному с 25 марта 2006 года, ЗАО "Домодедовское ППЖТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 910 211 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Домодедовское ППЖТ" требования, исходил из того, что условиями договора N 9 от 15.12.05 г. предусмотрена возможность одностороннего изменения исполнителем стоимости договорных расценок на выполняемые работы, а также из того, что наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что Протокол согласования договорной цены к договору N 9, изменяющий стоимость оказываемых истцом услуг, подписан сторонами только 1 июля 2006 года, в связи с чем именно с этой даты подлежат применению новые тарифы на выполнение ЗАО "Домодедовское ППЖТ" работ.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что пунктом 6.1.4. договора N 9 предусмотрено право исполнителя пересматривать стоимость работ, а не изменять ее в одностороннем порядке.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" право устанавливать тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно п. 2.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.03 г. N 26, подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Учитывая вышеизложенное, вопрос о тарифе, составе услуг и затрат, входящих в расчетную базу тарифа, норме прибыли должен определяться сторонами при заключении договора на подачу и уборку вагонов.

Из материалов дела усматривается, что предметом заключенного между сторонами спора договора N 9 от 15.12.05 г. является выполнение ЗАО "Домодедовское ППЖТ" работ по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес ОАО "Домодедовский завод ЖБИ" на станцию "Домодедово" Московской железной дороги к фронтам погрузки-выгрузки (т.1, л.д. 27-30).

Вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом стоимость данных услуг в силу ст. 60 УЖТ РФ и Постановления Правительства РФ от 07.03.95 N 239 определяется соглашением сторон.

Пунктом 3.1. договора N 9 от 15.12.05 г. предусмотрено, что стоимость работ по подаче и уборке вагонов определяется по договорным расценкам согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение N 3 к договору), в соответствии с которым стоимость выполняемых истцом работ, предусмотренных договором N 9, составляет 41, 30 руб. за перевозку 1 т груза и 1156, 4 руб. за 1 час маневренной работы (т. 1, л.д. 31).

В пункте 6.1.4. договора N 9 указано, что исполнитель вправе пересматривать стоимость договорных расценок на выполняемые работы с уведомлением заказчика о предстоящем изменении не менее чем за 1 месяц.

Таким образом, сторонами договора предусмотрено право ЗАО "Домодедовское ППЖТ" на изменение стоимости выполняемых им работ с обязательным уведомлением ОАО "Домодедовский завод ЖБИ".

В соответствии с п. 6.1.4. договора и в связи с увеличением затрат на содержание тепловозного парка, путевого хозяйства, производственных зданий и сооружений, ЗАО "Домодедовское ППЖТ" принято решение о повышении с 25 марта 2006 года тарифа на оказываемые услуги, при этом о предстоящем изменении тарифов ЗАО "Домодедовское ППЖТ" уведомляло ОАО "Домодедовский завод ЖБИ" неоднократно в марте и апреле 2006 года, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (т.1, л.д. 17, 19, 21-22).

Письмом N 40 от 20.02.06 г. ЗАО "Домодедовское ППЖТ" известило ОАО "Домодедовский завод ЖБИ" об изменении тарифа с 25 марта 2006 года (т. 1, л.д. 15).

То обстоятельство, что изменение стоимости оказываемых ЗАО "Домодедовское ППЖТ" услуг экономически обоснованно и не противоречит действующему законодательству, подтверждается положительными заключениями Министерства экономики Московской области и Администрации городского округа Домодедово (т.1, л.д. 14, 16).

Однако направленный в адрес ответчика Протокол согласования договорной цены, содержащий сведения об изменении тарифов на оказываемые истцом услуги, ОАО "Домодедовский завод ЖБИ" подписало только 1 июля 2006 года, при этом оплачивая в период с 26 марта по 1 июля 2006 года оказанные услуги по прежнему тарифу, установленному Протоколом согласования цены от 15.12.06 г. (т.1, л.д. 32).

Вместе с тем, пользуясь услугами истца после получения в установленном договором порядке уведомления о повышении тарифов (п. 6.1.4), ответчик совершил действия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, принял на себя обязательство оплачивать услуги по новым тарифам.

Пунктами 4.2. - 4.4. договора N 9 предусмотрено, что основанием для подтверждения выполненных работ и принятия суммы к расчету является подписанный сторонами Акт выполненных работ.

В период с 25 марта 2006 года по 1 июля 2006 года ЗАО "Домодедовское ППЖТ" выполняло принятые на себя по договору N 9 от 15.12.05 г. обязательства в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами оказанных услуг за март - июнь 2006 года, ведомостями подачи и уборки вагонов и ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 58-144).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускается.

ОАО "Домодедовский завод ЖБИ" в нарушение вышеуказанных норм права ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору N 9 от 15.12.05 г. в части оплаты оказанных ЗАО "Домодедовское ППЖТ" услуг по уборке и подаче вагонов.

Доказательств погашения задолженности, возникшей у ответчика в связи с изменением в соответствии с п. 6.1.4. договора стоимости оказываемых истцом услуг, ОАО "Домодедовский завод ЖБИ" не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Домодедовский завод ЖБИ" задолженность по договору N 9 в размере 2 901 211 руб. 69 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Домодедовский завод ЖБИ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 года по делу N А41-К1-6097/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Г.Т. Минкина Н.С. Юдина