Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 10АП-2487/2008

г. Москва

20 августа 2008 г.

Дело N А41-2795/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сажиной И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедева А.В., доверенность б/н от 17.03.2008г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Клинстройдеталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2008 года по делу N А41-2795/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску ОАО "Клинстройдеталь" к МУП "Водоканал" об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Клинстройдеталь" обратилось в Арбитражный апелляционный суд с иском к МУП "Водоканал" об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением от 20 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Клинстройдеталь" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Клинстройдеталь" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20 июня 2008 года и принять новый судебный акт, которым обязать МУП "Водоканал" заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ОАО "Клинстройдеталь" на условиях, изложенных в договоре N 4/36-01/143-ГИ от 01.01.2008г. в редакции ОАО "Клинстройдеталь" (т.2 л.д.84-90).

В судебном заседании представитель ОАО "Клинстройдеталь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, ОАО "Клинстройдеталь" 27.12.07г. обратилось к МУП "Водоканал" с письмом N 13-01/765 о рассмотрении и подписании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4/36-01/143-ГИ на 2008 г. в редакции ОАО "Клинстройдеталь". (т.1 л.д.8)

МУП "Водоканал" не подписал данный договор, сославшись в ответном письме от 10.01.08г. N 4 на то обстоятельство, что ОАО "Клинстройдеталь" представлены необходимые документы. (т.1 л.д.13)

Обратившись с иском, (т.1 л.д.3-4) ОАО "Клинстройдеталь" указал, что после устранения нарушений п. 12, 13, 14 Правил пользования система коммунального водоснабжения и канализации РФ от 12.02.99г. N 167, указанных в письме МУП "Водоканал" от 10.01.08г. N 4, ответчик до настоящего времени уклоняется от подписания договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В обоснование исковых требований, ОАО "Клинстройдеталь" ссылается на статьи 426, 445, 548 Гражданского Кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ОАО "Клинстройдеталь", суд первой инстанции указал, что у суда нет оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях, отличных от условий, предусмотренных в Типовой форме договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку это противоречило бы нормам п.2 ст. 426 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" является предприятием ВКХ, оказывающим услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на основании заключенных с физическими и юридическими лицами договоров на территории Клинского района Московской области.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) организацией ВКХ.

Порядок заключения публичного договора предусмотрен ст. 426 ГК РФ, согласно которой цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Поскольку договор на оказание услуг МУП "Водоканал" является публичным, предприятием ВКХ разработана Типовая форма договора, которая предоставляется любому лицу, обратившемуся с заявлением о получении услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.1 ст. 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

По смыслу указанной нормы потребитель вправе требовать от коммерческой организации принятия условий публичного договора в редакции потребителя в случае, если в отношении последнего законом или иными правовыми актами предусмотрены условия, отличные от остальных потребителей, а также, если условия предложенного договора не соответствуют установленным законом правилам или принятым Правительством РФ типовым договорам, положениям.

Как следует из материалов дела, условия типового договора МУП "Водоканал" соответствуют требованиям действующего законодательства.

Типовой договор МУП "Водоканал" утвержден Приказом от 01 июня 2005 года N 48(т.1 л.д.31).

Доказательств признания недействительной Типовой формы договора в установленном законом порядке суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, представленный истцом, соответствует всем требованиям действующего законодательства и должен быть принят ответчиком, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Условия публичного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод должны соответствовать положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и должны быть одинаковыми с условиями договоров, заключенных энергоснабжающей организацией с иными абонентами.

Истцом не представлено доказательств того, что условия типового договора МУП "Водоканал" не соответствуют установленным законом правилам или принятым Правительством РФ типовым договорам, положениям.

Также истец не обосновал необходимость заключения договора с ответчиком на условиях, отличных от условий типового договора МУП "Водоканал", на которых заключены договоры с иными абонентами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Кроме этого, истцом не представлены документы, указанные судом первой инстанции, подтверждающие лимиты водопользования и водоотведения истцом на 2008 г.; водохозяйственный баланс; подтверждающие наличие у истца счетчиков на канализацию.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2008 года по делу N А41-2795/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк