Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 10АП-2180/2008

г. Москва

26 августа 2008 г.

Дело N А41-К1-1276/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мальков А.С., представитель по нотариальной доверенности от 18.12.2007 г.;

от ответчика: Герман А.В. (паспорт); Вербицкий М.Ю., представитель по нотариальной доверенности от 18.08.2008 г.;

от третьего лица: Бахмистерова О.Н., представитель по доверенности б/н от 31.10.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Германа Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2008 года по делу N А41-К1-1276/08, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску гражданина Лешакова Вячеслава Геннадьевича к Герману Алексею Владимировичу с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о взыскании стоимости невыплаченной доли по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Лешаков Вячеслав Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Герману Алексею Владимировичу о взыскании 10 000 000 рублей в счет исполнения обязанности по договору купли-продажи и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "АН "Жилищный вопрос") от 04.04.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 рублей (л.д.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате приобретенной доли в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "АН "Жилищный вопрос" (л.д.39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2008 года исковые требования Лешакова В.Г. удовлетворены в полном объеме (л.д.87-88).

Не согласившись с принятым судебным актом, гражданин Герман А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права (л.д.91-92).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица не выразил своего мнения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Лешаковым В.Г. и Германом А.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АН "Жилищный вопрос" от 04 апреля 2007 г., однако в нарушение принятых на себя обязательств Герман А.В. не произвел полную оплату стоимости доли и его задолженность составляет 10 000 000 руб. Доказательств полном оплаты задолженности по договору сторонами не представлено, в связи с этим суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент обращения с иском, в размере 10% годовых за период с 29 июня 2007 г. по 29 января 2008 г.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2008 года исковое заявление Лешакова В.Г. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12 февраля 2008 года (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 года предварительное судебное заседание отложено на 11 марта 2008 года в связи с неявкой ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок, ул. Энергетиков, д.2, кв.142.

По окончании предварительного слушания судебное разбирательство по делу определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 года назначено на 22 апреля 2008 года (л.д.68).

Копию указанного определения Герман А.В. получил лично на руки, о чем свидетельствует расписка (л.д.76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2008 года судебное разбирательство отложено на 21 мая 2008 года по ходатайству ответчика (л.д.78) о переносе даты судебного разбирательства в связи с болезнью Германа А.В. (л.д.81).

В судебном заседании 21 мая 2008 года объявлялся перерыв до 27 мая 2008 года.

Арбитражным судом Московской области 27 мая 2008 года принят итоговый судебный акт об удовлетворении исковых требований Лешакова В.Г.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии указанного решения норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, апелляционной инстанцией установлено, что решение выносилось в судебном заседании с участием только истца Лешакова В.Г. и его представителя Малькова А.С., в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом (л.д.86).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт направления определения суда об отложении судебного разбирательства по делу N А41-К1-1276/08 на 21 мая 2008 года ответчику по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок, ул. Энергетиков, д.2, кв.142 и факт получения им лично указанного почтового отправления 05 мая 2008 года (л.д.84).

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве адреса проживания Германа А.В.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, дополнительного извещения гражданина Германа А.В. о судебном заседании арбитражного суда 27 мая 2008 года не требовалось.

Кроме того, не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не смог реализовать свои права, гарантированные пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принимал участия ни в одном из судебных заседаний, признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной, так как из содержащихся в материалах дела ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д.78) расписки о получении определения суда на руки (л.д.76) следует, что ответчик имел информацию о движении дела.

Кроме того, из определения суда от 11 марта 2008 года следует, что в судебном заседании 11 марта 2008 года, на котором решался вопрос о назначении дела к судебному разбирательству по окончании предварительного слушания, ответчик принимал участие лично и, соответственно, имел возможность для подачи встречного искового заявления (л.д.68).

Следует отметить, что обращение со встречным иском в арбитражный суд первой инстанции не требует личного присутствия в судебном заседании, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, то есть либо путем подачи искового заявления непосредственно в канцелярию суда, либо путем направления искового заявления через почтовое отделение связи и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации как на лицо, участвующего в деле, и в соответствии с требованиями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд первой инстанции об изменении места регистрации (жительства).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Герман А.В. подтвердил, что суд первой инстанции не уведомлял о смене места жительства (регистрации) и когда подписывал настоящую апелляционную жалобу, также не указал изменившееся место регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Герман А.В. не представил никаких документов, представить которые он не смог в суд первой инстанции.

Замечания заявителя апелляционной жалобы относительно ошибочного указания в обжалуемом решении на наименование третьего лица - ООО "Жилищный вопрос" вместо ООО "АН "Жилищный вопрос" признаны арбитражным апелляционным судом обоснованными, однако определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 года в качестве третьего лица привлечено ООО "АН "Жилищный вопрос" (л.д.39), таким образом, допущенная Арбитражным судом Московской области опечатка не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не меняет существа дела и может быть исправлена в порядке, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что после приобретении им доли в уставном капитале ООО "АН "Жилищный вопрос" выяснились обстоятельства, свидетельствующие о том, что у общества имеется задолженность, о наличие которой он как приобретатель доли не был поставлен в известность, а ее размер мог существенно повлиять на стоимость уступленной доли, также не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по условиям договора от 04 апреля 2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, оплата за приобретенную долю не поставлена в зависимость от каких-либо условий и обстоятельств.

Доказательств того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АН "Жилищный вопрос" от 04 апреля 2007 г. расторгнут, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность предъявить в суд первой инстанции встречный иск о признании на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АН "Жилищный вопрос" от 04 апреля 2007 г., привело к нарушению его законных прав и интересов, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, а в случае удовлетворения такого иска, судебный акт, принятый по настоящему делу, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно полномочиям суда апелляционной инстанции, установленными в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе принимать к рассмотрению встречный иск, поскольку положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому встречное исковое заявление Германа А.В. к Лешакову В.Г., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АН "Жилищный вопрос", о признании недействительным на основании положений статьей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АН "Жилищный вопрос" от 04 апреля 2007 г. и применении последствий недействительности сделки, не может быть принято к производству суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

При подаче апелляционной жалобы гражданином Германом А.В. была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 32 000 руб., в то время как согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная Герману Алексею Владимировичу государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 31 000 руб., уплаченной на основании разового поручения от 19 июня 2008 г. N 021.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2008 года по делу N А41-К1-1276/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Герману Алексею Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 31 000 руб., уплаченной на основании разового поручения от 19 июня 2008 г. N 021.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк