Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 10АП-2159/2008

г. Москва

28 августа 2008 г.

Дело N А41-2267/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фонарьков К.В., представитель по доверенности от 28.02.2008,

от ответчиков:

от Коцубы А.П. - Яковлев В.В., представитель по доверенности от 25.03.2008, Поляшенко В.А. (паспорт),

от ЗАО "Уралтехногенмет" - Яковлев В.В., представитель по доверенности от 15.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кутищева В.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2008 года по делу N А41-2267/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску Кутищева В. Г. к Поляшенко В. А., Коцубе А. П. и ЗАО "Уралтехногенмет" о признании права собственности на 90 обыкновенных именных акций ЗАО "Уралтехногенмет" и обязании устранить нарушение права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Кутищев Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Поляшенко Вячеславу Александровичу, Коцубе Александру Петровичу и ЗАО "Уралтехногенмет" о признании права собственности на 90 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска ЗАО "Уралтехногенмет", номинальной стоимостью 84 руб. за одну акцию, общей стоимостью 7 560 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00875-К, и обязании ответчиков устранить нарушение права собственности истца на акции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, гражданин Кутищев В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Кутищева В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил принять по делу новое решение.

Представитель Коцубы А.П. и ЗАО "Уралтехногенмет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Поляшенко В.В. согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области (по делу N А60-3865/2004-С1 от 01.07.2004, по делу N А60-25097/2005-С2 от 09.11.2005, по делу N А60-8212/03-С2 от 23.12.2004), имеющих преюдициальное значение для данного спора, неоднократно доказывался факт заключения и действительности договора купли-продажи 40 (40%) обыкновенных именных акций ЗАО "Уралтехногенмет" от 30.04.2000 N 2, заключенного между Поляшенко В.А. и Коцубой А.П.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2003 по делу N А60-28689/02-С3, также имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что в период до 15.04.1999 Кутищевым В.Г. акции ОАО "Уралтехногенмет" не приобретались, этим же решением установлена принадлежность Коцубе А.П. 80% акций общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения Свердловского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.11.1998 N 1049р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Уралтехногенмет" в общем количестве 100 штук, номинальной стоимостью 84 руб., общим объемом выпуска 8 400 акций, выпуску присвоен государственный регистрационный номер: 1-01-00875-К, а также зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Уралтехногенмет".

В обоснование иска истец ссылается на то, что с 30.03.2000 он является владельцем 90% акций ЗАО "Уралтехногенмет", однако в результате заключения ответчиками ничтожных сделок по купле-продаже акций общества, статус акционера им был утрачен.

В подтверждение своей правовой позиции Кутищев В.Г. указал на то, что в результате заключения договора купли-продажи акций ОАО "Уралтехногенмет" с Поляшенко В.А. (продавец) от 13.04.1999 он приобрел у продавца 50 акций общества общей стоимостью 50 штук, и в этот же день произвел их оплату, а на основании договора купли-продажи от 30.03.2000 N 1 он приобрел у Поляшенко В.А. 40 акций. Во исполнение указанных договоров были составлены акты приема-передачи акций и подписаны продавцом передаточные распоряжения.

Поскольку уставной капитал ОАО "Уралтехногенмет" оплачивался Поляшенко В.А. в два этапа: первый -05.10.1998 оплата 4200 руб., а второй - 09.08.1999 оплата 4200 руб., Поляшенко В.А. не вправе был отчуждать Коцубе А.П. по договору от 15.04.1999 0 акций общества в связи с неполной оплатой уставного капитала ОАО "Уралтехногенмет" на тот момент, также Поляшенко В.А. не вправе был отчуждать Коцубе А.П. 40 акций и по договору от 30.03.2000 N 2, поскольку ранее эти 40 акций были проданы истцу по договору от 30.03.2000 N 1, заключенному с Поляшенко В.А., поэтому истец считает, что договоры от 15.04.1999 N 1 и от 30.03.2000 N 2 , заключенные между Поляшенко В.А. и Коцубой А.П, являются ничтожными, так как продавец продал акции, которые ему не принадлежали.

Доказательства оплаты Кутищевым В.Г. акций приобретенных у Поляшенко В.А. по договорам от 13.04.1999 и от 30.03.2000 N 1 в материалах дела отсутствуют.

Иск предъявлен о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором, со ссылкой на нормы статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как установлено судебными инстанциями, переход права собственности на спорные акции от Поляшенко В.А. к Кутищеву В.Г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", не состоялся.

Поскольку истец не приобрел права собственности на ценные бумаги и отношения, возникшие между сторонами в настоящем споре, носят обязательственно-правовой характер, основания для признания права собственности на акции за истцом и удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о преюдиции дела N А60-28689/02-С3 Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения настоящего спора основаны на неправильном применении норм части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2003 по делу N А60-28689/02-С3, участниками данного дела были Коцуба А.П. (истец), ЗАО "Уралтехногенмет" (ответчик) и Поляшенко В.А. (третье лицо). Кутищев В.Г. судом к участию в деле не привлекался. Ни из текста решения суда первой инстанции, ни из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2005, не следует, что по делу выносился судебный акт о привлечении Кутищева В.Г. к участию в деле. Сам факт участия Кутищева В.Г. в этом деле как представителя ОАО "Уралтехногенмет" не породил для него последствий как для лица, участвующего в деле, обладающего самостоятельными процессуальным положением.

Таким образом, в отношении преюдициального значения для настоящего спора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2003 по делу N А60-28689/02-С3 вывод суда судом первой инстанции является неправильным, однако это не повлияло на правильность принятия судом первой инстанции решения по данному делу.

Между тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2004 по делу N А60-3865/2004-С1, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора установлено, что на Коцубу А.П. переведены права покупателя 15 (15%) бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Уралтехногенмет" по сделке купли-продажи от 19.09.2002 N 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2004 по делу N А60-8212/03-С2, с участием третьего лица Кутищева В.Г., удовлетворены исковые требования Коцубы А.П. об обязании ЗАО "Уралтехногенмет" внести запись в реестр акционеров о приобретении Коцубой А.П. 40 акций (40%) по договору купли-продажи от 15.04.1999 N 01, заключенного между Коцубой А.П. и Поляшенко В.А.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждено право собственности Коцубы А.П. на 55 акций общества (55% от общего количества размещенных акций).

Договоры от 15.04.1999 N 1 и от 30.03.2000 N 2, на основании которых Коцуба А.П. приобрел 80 акций ЗАО "Уралтехногенмет" (80% от общего количества размещенных акций) ни кем из сторон по договору не оспорены и не признаны судом недействительными, являются исполненными, на их основании внесены записи в реестр акционеров. Действия регистратора по внесению записей о принадлежности Коцубе А.П. 40 акций общества, приобретенных по договору от 30.03.2000 N 2 также не оспаривались.

Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Кутищев В.Г. обращался к обществу с требованием о внесении изменений в реестр акционеров в связи с заключением договоров купли-продажи от 13.04.1999 и от 30.03.2000 N 1.

Согласно справке, представленной арбитражному апелляционному суду ЗАО "Уралтехногенмет", которое в соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" является держателем реестра акционеров ЗАО "Уралтехногенмет", по состоянию на 27.08.2008 акционерами общества являются: Коцуба А.П. - 95 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска, что составляет 95 % уставного капитала, Поляшенко В.А. - 5 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска, что составляет 5 % уставного капитала.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2008 года по делу N А41-2267/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева