Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 10АП-2500/2008

г. Москва

01 сентября 2008 г.

Дело N А41-9398/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Гончарова В.П. (паспорт);

от арбитражного управляющего Гончарова В.П. - Сибанова Г.С., представитель по доверенности от 16.06.2008;

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - Серов Д.Н., представитель по доверенности N 21-48/252 от 26.11.2007;

от ООО "Альфа" представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года по делу N А41-9398/08,

принятое судьей Веденеевой С.С.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 10, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Альфа" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2008 признанны обоснованными требования налогового органа на сумму 3 009 011 руб., в том числе 2 402 964 руб. - недоимки, 606 047 руб. - пени. Во включении требований на сумму 4 680 293 руб. - штрафные санкции, в реестр требований должника отказано. Требования налогового органа в размере 12 122 руб. 93 коп. оставлены без рассмотрения.

В отношении ООО "Альфа" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим назначен Гончаров Василий Петрович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по штрафам в размере 4 680 293 руб. и включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 10 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части.

Представитель временного управляющего Гончарова В.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ООО "Альфа" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 29 и пункту 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должны быть приложены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные налоговым органом требования на сумму 3 009 011 руб. из которых 2 402 964 руб. - недоимка, 606 047 руб. - пени основаны и подтверждены решением N 56 от 20.02.2008 и постановлением N 53 от 26.02.2008 о взыскании задолженности за счет имущества должника; постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2008 о возбуждении исполнительного производства N 13973/44/15/2008.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Указанные требования соответствуют условиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не удовлетворены должником на дату судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа во включении в реестр требований должника штрафных санкций в размере 4 680 293 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не подтверждаются вступившим в законную силу решением суда, а задолженность по обязательному медицинскому страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 12 122 руб. 93 коп. подлежит оставлению без рассмотрения и может быть заявлена налоговым органом в ходе проведения процедуры наблюдения, с соблюдением требований, установленных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования материалов дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не правильно применил нормы налогового законодательства, касающиеся права налоговых органов взыскивать задолженность по налоговым санкциям во внесудебном порядке подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции решение о привлечении должника - ООО "Альфа" к налоговой ответственности вынесено налоговым органом после 01.01.2007.

Налоговые санкции являются следствием установления налоговым органом налогового правонарушения налогоплательщиком и принятия решения о взыскании налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что взыскание налоговой санкции на основании решения налогового органа производится в бесспорном порядке в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает 5 000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию 50 000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако согласно пункту 79 статьи 1 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" статья 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.01.2007.

Вместе с тем, согласно статье 104 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, введенной в действие с 01.01.2007 Федеральным законом N 137-ФЗ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается и исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Кодексом.

Таким образом, с 01.01.2007 статья 104 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание налоговых санкций в судебном порядке, что является дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года по делу N А41-9398/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева