Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 10АП-2641/2008

г. Москва

01 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-247/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шибицкой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белов П.И. (доверенность от 30.11.2006),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камышова Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года по делу N А41-К1-247/08К1-247/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску индивидуального предпринимателя Камышова Дмитрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Зазуле Валерии Александровне о запрете совершать действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камышов Дмитрий Иванович (далее - ИП Камышов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зазуле Валерии Александровне (далее - ИП Зазуля В.А.) о запрете ответчику устанавливать торговый павильон на арендуемом им земельном участке на расстоянии ближе чем 15 метров от нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенному по адресу: 141600, Московская область, г. Клин, ул. Мира, д. 58/25.

Арбитражный суд Московской области решением от 18 июня 2008 года в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ИП Камышов Д.И. просит решение суда от 18 июня 2008 года отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением или неправильным применением норм процессуального права или материального права (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 160 кв.м. и расположенное на нем нежилое помещение (складское) общей площадью 114,4 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Мира д. 58/25.

Согласно Постановлению Главы Клинского муниципального района от 15.01.2008 N 4 ответчице предоставлен в аренду сроком 11 месяцев земельный участок общей площадью 100 кв.м.по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Мира для выполнения проектно-изыскательских работ на строительство торгового павильона.

Постановлением Главы Клинского муниципального района от 11.02.2008 N 212 в пункт 1 Постановления Главы Клинского муниципального района от 15.01.2008 N4 внесены изменения, согласно новой редакции которого участок предоставлен на строительство торгового павильона с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно Акту выбора земельного участка под установку торгового павильона от 03.02.2005 в качестве особых условий отвода участка предусмотрено получение в Управлении по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского района разрешения на установку торгового павильона.

Истец утверждает, что ответчик намерен в будущем возвести временное строение (торговый павильон) на арендуемом им земельном участке в непосредственной близости (на расстоянии 1 метра) от принадлежащего ему нежилого помещения, что по мнению истца, подтверждается фактом примыкания арендуемого ответчиком земельного участка к участку, принадлежащему истцу, и Проектом застройки арендуемого ответчиком земельного участка, согласно которому задняя часть проектируемого строения находится в непосредственной близости от входа в помещение истца, что нарушает его право пользования собственностью.

В связи с изложенным, истец на основании статей 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также истец, должен представить суду доказательства, какие именно его права и законные интересы нарушены в результате противоправных действий ответчика (ст. 4 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что строительство на которое указывает истец, ответчиком не производилось, доводы истца о возможном нарушении его прав в результате строительства носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, иск заявленный на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Также истец ссылаясь на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает какой именно вред может быть причинен ему строительством торгового павильона, на каком расстоянии будет располагаться данный павильон от здания истца.

Кроме того, из материалов дела - Акта выбора земельного участка под установку торгового павильона от 03.02.2005 (л.д. 30-31) следует, что торговый павильон должен иметь фундамент, а ответчик должен получить в Управлении по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского района разрешения на установку торгового павильона, то есть совершить действия, которые не являются необходимыми для установки временной постройки (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный торговый павильон относится к объектам капитального строительства, следовательно, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 к спорным правоотношениям не могут быть применены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года по делу N А41-К1-247/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина