Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 10АП-2604/2008

г. Москва

01 сентября 2008 г.

Дело N А41-6114/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рогов А.А. - представитель, доверенность N б/н от 28.01.2008г.,

от ответчика: Титов А.А. - ведущий специалист - эксперт, доверенность N б/н от 09.01.2008г.,

апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 года по делу N А41-6114/08, принятого судьей Е.А. Востоковой, по иску (заявлению) ОАО "Промпэкспорт" к МРИ ФНС России N 14 Московской области о признании недействительным решения в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 154 235 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Московской области N 521 от 22 ноября 2007 г. в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 154235 руб.

Решением суда 26 июня 2008 года по делу N А41-6114/08 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" представленные Обществом счета - фактуры, выставленные ООО "Симплекс", содержат адрес продавца, по которому он не располагается. При этом ни в ходе проверки, ни входе судебного заседания не удалось выяснить наличие складских помещений у ООО "ОрионИнвест" и ООО "Симплекс" - поставщиков товара по цепочке ООО "Промэкспорт".

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2007 г. (т.1 л.д.16-20) начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области вынесено решение N 521 от 22 ноября 2007 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (т.1 л.д.10-15).

Вышеуказанным решением налогового органа подтверждена правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт в Республику Беларусь на сумму 867767 руб.; в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 154235 руб. отказано.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений главы 21 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст.171 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию и документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Налогового кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 г. (ратифицировано Федеральным законом от 28 декабря 2004 г. N 181-ФЗ и вступило в силу с 1 января 2005 г.) установлено, что в целях обеспечения полноты сбора косвенных налогов при импорте товаров контроль за уплатой косвенных налогов осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Разделом II Положения предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией документов, заверенных подписью руководителя и главного бухгалтера, в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налогоплательщика правом уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (налоговые вычеты).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных указанными нормами, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Кроме того, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено фактом уплаты НДС в составе цены за приобретаемый товар, его оприходования, а также наличия соответствующих документов у налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается и в решении налогового органа отражено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость Обществом одновременно с налоговой декларацией по НДС были представлены в Инспекцию и в материалы дела: договоры с инопокупателями: N Р-06/12-2 от 15.12.2006г. с УП "Белснабконтракт" (Беларусь), N Р-07/01-1 от 10.01.2007г. с УП "Белснабконтракт" (Беларусь), N 201106/01 от 20.11.2006г. с НПРУП "Научно - исследовательский институт защиты информации" (Беларусь), N 0106/01 от 01.07.2006г. с УП "Промстройэнерго" (Беларусь); счета - фактуры, платежные поручения, товарно - транспортные накладные, CMR, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, паспорта сделок, выписки банка, книга покупок и книга продаж за апрель 2007 г. (т.1 л.д.41-86, 88-118, 124-138, 141-147).

Факт предоставления Обществом необходимых документов отражен в оспариваемом решении и налоговым органом не оспаривается.

Обществом осуществлены все необходимые действия и выполнены требования действующего законодательства для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещения суммы НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Отказывая в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в налоговой декларации за апрель 2007 г., Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Московской области в оспариваемом решении сослалась на обстоятельство того, что по информации регистрационной базы Федеральной налоговой службы контрагент налогоплательщика - ООО Симплекс" - зарегистрирован по юридическому адресу, являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц; данный контрагент не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Как усматривается из материалов дела, что правовой основой взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Симплекс" является заключенный сторонами договор N 0809-01 от 8 сентября 2006 г. на предмет поставки товара (л.д.64-66); товарными накладными: N 22-01/3 от 22 января 2007 г., N 30-01/1 от 30 января 2007 г. (л.д.70, 75-80) партии товара на суммы 724655,88 руб. и 286441,14 руб. соответственно переданы налогоплательщику покупателем; оплата товара произведена на основании счетов-фактур: N 30-01/1 от 30 января 2007 г. (л.д.69), N 22-01/3 от 22 января 2007 г. (л.д.71-74) с включенными в цену товара суммами налога на добавленную стоимость, в частности, платежным поручением N 81 от 30 марта 2007 г. на сумму 724655,88 руб. (л.д.84); в книге покупок за январь 2007 г. отражена соответствующая информация на предмет принятия товара на учет с указанием реквизитов счетов-фактур, датой уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенного товара.

Анализ статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость не связано с получением информации об отражении в налоговой отчетности и, как следствие, уплате поставщиками налогоплательщика налога на добавленную стоимость.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ссылка налогового органа на то, что Общество в качестве первичных учетных документов, на основании которых товары принимаются к учету, представило счета - фактуры, в которых содержался адрес продавца товара ООО "Симплекс", по которому ООО "Симплекс" не располагалось, несостоятельна, поскольку, в соответствии со ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлены сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц на 13.05.2008г., свидетельствующие, что на момент выставления спорных счет - фактур ООО "Симплекс" было зарегистрировано по юридическому адресу: 123056, г.Москва, ул. Б. Грузинская, 60 стр.1 (т.1 л.д.138).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.06г. N 267-О указал на то, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Однако, Инспекция не воспользовалась своими правами, предоставленными ей ст.ст. 88, 101 НК РФ и не потребовала от Общества представить дополнительные пояснения, объяснения.

Поскольку обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган, а Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области не представила доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и знало о неисполнении его контрагентом налоговых обязательств, либо, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, суд исходит из установленного п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации принципа презумпции добросовестности.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что одним из оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС, явился вывод налогового органа о том, что в нарушение ст. 172 НК РФ ООО "Промэкспорт" не подтвержден факт оприходования ТМЦ, реализуемых на экспорт, поскольку налогоплательщик представил в качестве первичных учетных документов, на основании которых товары принимаются к учету, документы, содержащие адрес продавца товара, по которым ООО "Симплекс" не располагается, в связи с чем, по мнению Инспекции, не имеется оснований для возмещения предприятию - экспортеру НДС в сумме 154 235 руб.

Вышеуказанный довод, а также довод апелляционной жалобы об отсутствии складских помещений у поставщика товара "по цепочке", что в совокупности свидетельствует о совершении Обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Налоговый орган, в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ, не доказал законность оспариваемых актов, не представил документальных подтверждений того, что осуществляемые налогоплательщиком хозяйственные операции направлены на получение налоговой выгоды либо преследуют целью создать мнимые правовые последствия.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08 февраля 2005 г. N 10505/04, "данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения".

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы налогового органа, послужившие поводом для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 года по делу А41-6114/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина