Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 10АП-2667/2008

г. Москва

03 сентября 2008 г.

Дело N А41-6233/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Алекперовой У.Ф., представителя (доверенность N 14 от 20.03.2008 г.);

от ответчика: Копылова С.А., представителя (доверенность б/н от 02.07.2008 г.); Лаврентьева В.А., представителя (доверенность б/н от 09.05.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДРСУ "Северное" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года по делу N А41-6233/08, принятое судьей Колкановым И.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Кимры" к обществу с ограниченной ответственностью ДРСУ "Северное" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 805 962 рубля 83 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 445 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Кимры" (далее - ООО "Порт Кимры") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДРСУ "Северное" (далее - ООО ДРСУ "Северное") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 73 от 26.03.2007 г. в сумме 805 962 рубля 83 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 445 рублей 18 копеек (л.д.2-3).

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, снизив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 500 рублей 47 копеек (л.д.45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.47).

При принятии решения суд исходил из признания исковых требований ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ДРСУ "Северное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неполном информировании представителя ответчика о последствиях признания факта наличия задолженности ООО ДРСУ "Северное" (признания иска); принятии признания иска без проверки противоречия такого признания закону и возможности нарушения прав третьих лиц; указании на выдачу исполнительного листа в резолютивной части решения в отсутствие соответствующего ходатайства взыскателя (л.д.89-91).

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 26.03.2007 г. между ООО "Порт Кимры" (поставщик) и ООО ДРСУ "Северное" (покупатель) был заключен договор поставки песка N 73, согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять речной песок в период навигации 2007 года, а покупатель принимать и оплачивать стоимость поставленного песка (л.д.28-30).

Согласно п.3.2 указанного договора стороны определили, что расчеты за поставку песка производятся покупателем за каждую партию песка в течение 10 банковских дней после предоставления поставщиком счета-фактуры и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из товарных накладных N 9/05 от 04.05.2007 г., N 2/08 от 02.08.2007 г., N 60/05 от 25.05.2007 г. (л.д.23, 25, 27) следует, что ООО "Порт Кимры" в мае-августе 2007 года выполнило свои обязательства по поставке речного песка по договору N 73 от 26.03.2007 г. на общую сумму 1 800 269 рублей 83 копейки.

ООО ДРСУ "Северное" исполнило обязательства по оплате поставленного песка частично на сумму 994 307 рублей.

Задолженность ООО ДРСУ "Северное" по состоянию 17.03.2008 г. составила 805 962 рубля 83 копейки.

В качестве меры ответственности за несоблюдение сроков расчетов истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3500 рубля 47 копеек.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные (л.д.23, 25, 27) содержат печати сторон и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар. Подлинность данных подписей и оттисков печатей ответчиком не оспорена.

Таким образом, указанные письменные доказательства и отсутствие в них отметок о несоответствии количества или качества поставленного речного песка подтверждают получение ответчиком товара в соответствии с условиями договора N 73 от 26.03.2007 г. на сумму 1 800 269 рублей 83 копейки.

Поскольку факт поставки и принятия товара на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела документами, то доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности ООО ДРСУ "Северное" подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлены документы лишь о частичном исполнении встречного обязательства по оплате поставленного товара.

Контррасчет задолженности ООО ДРСУ "Северное" суду не был представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о задолженности ответчика в сумме 805 962 рубля 83 копейки является правильным, вне зависимости от последующего отказа ООО ДРСУ "Северное" от признания исковых требований, заявленного представителем ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 18.06.2008 г.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного ему истцом товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3500 рубля 47 копеек также правомерно.

Расчет процентов (л.д.45) проверен судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном указании в резолютивной части решения на выдачу исполнительного листа, признаны арбитражным апелляционным судом необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Согласно последнему абзацу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, указание на выдачу исполнительного листа является не чем иным, как указанием на порядок исполнения решения, ни коим образом не препятствующим обжалованию принятого судом решения и не ограничивающее волю должника по добровольному исполнению судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года по делу N А41-6233/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк