Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 10АП-2170/2008

г. Москва

09 сентября 2008 г.

Дело N А41-3688/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей, Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен ,

от ответчика (должника): 1) Терзиди Н.А., паспорт 46 04 857582, 2) Терзиди А.В., доверенность от 29.09.2007г. сроком на 2 года реестровый N 7781,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Терзиди Нины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2008 года по делу N А41-3688/08, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ИП Терзиди Н.А. о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования РФ (далее - ГУ МОРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Терзиди Нине Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании штрафных санкций в размере 20 000 руб. за совершение правонарушения предусмотренного абзацем 4 пункта 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной абз.5 ст.6 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N125-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2008 года по делу N А41-3688/08 заявленные требования ГУ МОРО ФСС РФ удовлетворены в полном объеме.(т.1 л.д.70-73).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Предпринимателем вмененного ей в вину правонарушения доказан, что и не оспаривается последней. Размер штрафа определен в предусмотренном законом минимальном размере. Процедура привлечения к ответственности не нарушена. Обстоятельств, исключающих либо смягчающих ответственность Предпринимателя, судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2008 года по делу N А41-3688/08, Предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать ГУ МОРО ФСС РФ в удовлетворении заявленных требованиях. (т. 2 л.д.65-75).

Отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, ГУ МОРО ФСС РФ не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель доводы жалобы поддержали, просили состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Индивидуальный предприниматель Терзиди Нина Александровна является страхователем по обязательному социальному страхованию на основании ст.З Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

ГУ МОРО ФСС РФ проведена проверка представленных Предпринимателем документов по вопросу своевременности регистрации в качестве страхователя.

Проверкой установлено, что Предприниматель трудовой договор с первым из нанимаемых работников заключен 14.02.2006г. (л.д.12), а заявление о регистрации в качестве страхователя представлено лишь 19.07.2007г. (л.д.14) с нарушением сроков регистрации, о чем составлен Акт камеральной проверки от 24.07.2007 N 136 и вручен Предпринимателю 02.08.2007 г. (л.д. 15).

В виду отсутствия возражений со стороны Предпринимателя, ГУ - МОРО ФСС РФ принято решение от 15.08.2007 N 136 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абз.4 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 16-17).

Предпринимателю направлено требование об уплате соответствующего штрафа от 15.07.2007 N 136 (л.д.18-19), которое в установленный срок не исполнено.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования Фонда социального страхования РФ об уплате штрафа, ГУ МОРО ФСС РФ обратилось в суд о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Регистрация страхователей осуществляется в исполнительных органах страховщика: страхователь -физическое лицо, заключившее трудовой договор с работником, обязано регистрироваться в исполнительном органе Фонда социального страхования на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого им в срок не позднее десяти дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Осуществление же физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет ответственность, предусмотренную абзацем 4 п.1 ст. 19 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ со взысканием штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

Факт осуществления Предпринимателем, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика в течении с 14.02.2006 г. по 19.07.2007 г. установлен и участвующими по делу лицами не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих вину или смягчающих ответственность, суд не установлено и доказательств этому суду не представлено.

Незнание действующего законодательства по спорному правоотношению, наличие положительных данных характеризующих Предпринимателя как личность, таковыми не являются и судом не признаются.

Порядок привлечения к ответственности, предусмотренный Налоговым кодексом РФ в соответствии с абз.7 п.1 ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ соблюден, срок предъявления требования о взыскании штрафа не нарушен.

С результатами проверки Предприниматель ознакомлена с вручением соответствующего акта, возражений не последовало ввиду неоспаривания факта и обстоятельств совершенного правонарушения, решение о привлечении к ответственности по результатам рассмотрения материалов проверки с уведомлением Предпринимателя, правонарушителю вручено

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Предпринимателя ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Предпринимателя , данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2008 г. по делу N А41-3688/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская