Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 10АП-2771/2008

г. Москва

16 сентября 2008 г.

Дело N А41-6584/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Деньгин И.С. - представитель по доверенности N 10/3-7 от 24.12.07,

от ответчика: Щипов С.В. - представитель по доверенности от 15.05.08 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосптицепром" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2008 года по делу N А41-6584/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Мосптицепром" к ООО "Лагуна-100" о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мосптицепром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лагуна-100" о расторжении договора аренды N 857 муниципального недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 89, 4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18, заключенного 21.06.01 между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района Московской области и ООО "Лагуна-100".

Иск предъявлен на основании статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2008 года в иске отказано.

ООО "Мосптицепром", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая при этом, что выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Представитель ООО "Лагуна-100" возражал против доводов ООО "Мосптицепром" и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 21 июня 2001 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района Московской области (Арендодатель) и ООО "Лагуна-100" (Арендатор) был заключен договора аренды N 857 муниципального недвижимого имущества, предметом которого является аренда помещения, расположенного по адресу: г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18 общей площадью 89, 4 кв.м. Срок аренды устанавливается с 01 июня 2001 года по 31 мая 2004 года (л.д. 7-10).

По договору купли-продажи недвижимости N 3 от 21.07.06 помещение: офис, общая площадь 89, 40 кв.м., этаж 1, инв. N 443, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18, было продано ООО "Мосптицепром", чье право собственности на данное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 23).

24.12.07 Советом депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области было принято решение N 446/42 "Об изменении базовой ставки арендных платежей за нежилые помещения и отдельно стоящие строения, находящиеся в собственности муниципального образования "Солнечногорский муниципальный район" (л.д. 11).

29.12.07 ООО "Мосптицепром" направило ООО "Лагуна-100" уведомление об изменении базовой ставки арендных платежей с 01.01.08 и предложило произвести перерасчет арендных платежей (л.д. 14).

29.01.08 ООО "Мосптицепром" повторно уведомило ООО "Лагуна-100" об изменении базовой ставки арендных платежей с 01.01.08 и просило подписать один экземпляр расчета (л.д. 15-16).

15.02.08 ООО "Мосптицепром" попросило ООО "Лагуна-100" в срок до 29.02.08 предоставить ООО "Мосптицепром" надлежащим образом оформленный и подписанный расчет ежемесячных арендных платежей (л.д. 17).

05.03.08 ООО "Мосптицепром" потребовало расторгнуть договор аренды N 857 муниципального недвижимого имущества от 21.06.01 о предоставлении во временное пользование нежилого помещения общей площадью 89, 4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18 и направило в адрес ООО "Лагуна-100" для подписания соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 857 муниципального недвижимого имущества от 21.06.01 (л.д. 18).

В ответ на требование ООО "Мосптицепром" о досрочном расторжении договора аренды N 857 от 21.06.01, ООО "Лагуна-100" сообщило, что возражает против досрочного расторжения договора (л.д. 22).

Указывая на необоснованный отказ ООО "Лагуна-100" от внесения в договор изменений в части увеличения арендной платы на основании решения N 446/42 Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 24.12.07, ООО "Мосптицепром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания для расторжения договора отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Настоящие исковые требования заявлены на основании пункта 6.1.6. договора аренды N 857 муниципального недвижимого имущества от 21.06.01, согласно которому настоящий договор может быть расторгнут по основаниям отказа Арендатора от внесения в договор изменений, определенных пунктом 3.4.

Пунктом 3.4. договора аренды N 857 установлено, что Арендодатель имеет право вносить в договор необходимые изменения и дополнения в случае внесения таковых в действующее законодательство и местные нормативные акты.

24.12.07 Советом депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области было принято решение N 446/42 "Об изменении базовой ставки арендных платежей за нежилые помещения и отдельно стоящие строения, находящиеся в собственности муниципального образования "Солнечногорский муниципальный район", согласно которому с 01.01.08 установлена базовая ставка арендных платежей за нежилые помещения и отдельно стоящие строения, находящиеся в собственности муниципального образования "Солнечногорский муниципальный район" в размере 1 000 рублей за 1 квадратный метр в год. Для перерасчета действующих договоров аренды муниципального недвижимого имущества коэффициент индексации базовой ставки арендных платежей установлен с 01.01.08 равный 1, 25. (л.д. 11).

Согласно пункту 4.2. договора аренды N 857 величина арендного платежа изменяется: в случае изменения базовой ставки арендных платежей. При этом Арендатор по уведомлению Арендодателя самостоятельно производит перерасчет путем умножения действующих арендных платежей на коэффициент индексации базовой ставки; при введении в действие новых нормативных документов, регламентирующих арендную плату. Для Арендатора основанием изменения арендных платежей является уведомление Арендодателя о перерасчете арендных платежей, которое направляется вместе с расчетом и составляет неотъемлемую часть договора.

Таким образом, при изменении базовой ставки арендных платежей, Арендодатель должен был самостоятельно произвести перерасчет путем умножения действующих арендных платежей на коэффициент индексации базовой ставки.

Согласно расчету ежемесячных арендных платежей, являющемуся приложением N 1 к договору аренды от 21.06.01 N 857, сумма ежемесячных арендных платежей составляла 3 352 рублей 50 копеек (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора аренды N 857 от 21.06.01 и пунктом 2 решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 24.12.07 N 446/42 размер действующих арендных платежей (3 352, 5 рублей) должен был быть умножен на коэффициент индексации базовой арендной ставки (1, 25), что составило бы 4 190, 63 рублей.

Вместе с тем, в нарушение условий договора аренды N 857 от 21.06.01 и решения от 24.12.07 N 446/42, Арендодатель произвел расчет ежемесячных арендных платежей с изменением базовой ставки арендных платежей и изменением коэффициента вида деятельности (л.д. 16).

Вышеизложенное свидетельствует о правомерном отказе ООО "Лагуна-100" от подписания расчета ежемесячных арендных платежей с 01.01.08, представленного ООО "Мосптицепром".

Поскольку отказ от подписания вышеназванного расчета является правомерным, он не может являться основанием для досрочного расторжения договора аренды на основании п. 6.1.6. договора.

Каких-либо иных документально обоснованных оснований, влекущих досрочное расторжение договора аренды N 857 от 21.06.01, истцом в обоснование заявленных исковых требований не приведено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2008 года по делу N А41-6584/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина