Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 10АП-2557/2008

г. Москва

16 сентября 2008 г.

Дело N А41-5018/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шишкина В.М., представителя (доверенность от 01.02.2008 г.),

от ответчика: не явился, извещен (телеграмма от 05.09.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аберон" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2008 года по делу N А41-5018/08, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аберон" к Индивидуальному предпринимателю Чечневу Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности в сумме 176 379 руб., штрафа в сумме 209 122 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аберон" г. Королева, Московской области (далее - ООО "Аберон") обратилось (в порядке договорной подсудности спора) в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чечневу Андрею Геннадьевичу, проживающему в г. Уфе, Республике Башкортостан, о взыскании задолженности в сумме 492 178 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора купли-продажи N 29 от 08 августа

2007 г. Кроме того, было заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 280 517 руб. за просрочку оплаты, исходя из размера 0,2 процента за каждый день просрочки оплаты.

Впоследствии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно изменял размер исковых требований (л.д. 23, 36). В окончательном варианте заявлено требование о взыскании с ответчика долга в сумме 176 379 руб., штрафа в сумме 209 122 руб. за задержку оплаты поставленной продукции (л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд, сославшись на статьи 307, 445 Гражданского кодекса РФ, исходил из незаключенности договора купли-продажи N 29 от 08 августа 2007 г. и правомерности возврата некачественного товара на сумму 176 379 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аберон" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что предмет договора был согласован сторонами, поэтому у суда не имелось оснований для признания сделки незаключенной. В связи с этим условие договора о необходимости согласования возврата товара с продавцом является недействующим.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 11июля 2008 года по делу N А41-5018/08 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (покупатель) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 07 августа 2007 года между ООО "Аберон" (продавцом) и Индивидуальным предпринимателем Чечневым А.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 29.

Согласно пункту 1.2 договора, количество, цена, стоимость товара определяются спецификациями, накладными (счетами-фактурами), являющимися неотъемлемой частью договора. Отпуск и приемка товара производятся по накладной.

Суд первой инстанции признал указанный договор незаключенным, поскольку в нарушение статьи 445 Гражданского кодекса РФ в договоре не указано наименование и количество товара.

Апелляционная инстанция не может согласиться с этим выводом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом форма, порядок и момент согласования отдельных условий по смыслу статей 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ могут быть различными.

Давая оценку обстоятельствам заключения спорного договора, арбитражный суд не учел, что стороны определили в договоре порядок последующего согласования ими в спецификациях, накладных количества и ассортимента поставляемой продукции.

Товарные накладные N Р-1501-А от 08.08.2007 г., N Р-1549-А от 08.08.2007 г.,

N Р-1675-А от 06.09.2007 г. подписывались обеими сторонами (л.д. 11-16). В накладных указывалось, что передача товара производится во исполнение договора; при этом номер и дата договора не указывались, но доказательства наличия между сторонами другого договора в деле отсутствуют, представитель истца этот факт в судебном заседании апелляционной инстанции отрицал.

Кроме того, в платежных документах покупатель указывал в назначении платежа, что производит оплату за обувь, поставленную по договору N 29 от 07 августа 2007 года (л.д. 9-10).

Таким образом, стоимость, количество и ассортимент продукции, поставленной ответчику, стороны согласовали своими конклюдентными действиями, поэтому вывод о незаключенности договора является ошибочным.

Из материалов дела установлено, что истец отгрузил товар на сумму 562 178 руб. Ответчик платежными поручениями N 41 от 25.01.2008 г., N 99 от 15.02.2008 г. оплатил за товар 70 000 руб. Доказательства оплаты задолженности в размере

176 379 руб. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что товар на сумму 176.379 руб. был возвращен продавцу по причине брака, судом признается необоснованным, поскольку в соответствии с пунктами 7.3, 7.5 договора N 29 от 07 июля 2007 года возврат некачественного товара производится только по соглашению сторон в течении 20-ти дней.

Как следует из материалов дела, возврат товара произведен по актам

от 23.05.2007 г., 25.02.2008 г., 12.05.2008 г., то есть с пропуском 20-дневного срока. Доказательства согласования возврата товара и предъявления претензий по качеству товара в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд делает вывод о неправомерности возврата товара покупателем и отказа от оплаты стоимости возвращенного товара.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 176 379 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 (пункт 1) ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 29 от 07 июля 2007 года при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает штраф в размере 0,2 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Проверив расчет размера штрафа, предъявленного истцом, учитывая высокий процент пени и несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить ее размер до 104 561 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая размер обоснованно заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 7 118 руб. 80 коп., по апелляционной жалобу - в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2008 года по делу N А41-5018/08 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Аберон" к Индивидуальному предпринимателю Чечневу Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности в сумме 176 379 руб., штрафа в сумме 209 122 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чечнева Андрея Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аберон" задолженность в сумме 176 370 руб., штраф в сумме 104 561 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чечнева Андрея Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аберон" судебные расходы по иску в сумме 7 118 руб. 80 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк