Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 10АП-2783/2008

г. Москва

16 сентября 2008 г.

Дело N А41-13288/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

ФГУП "Совхоз им. ХХI съезда КПСС"- представители: ЧубаровС.А., доверенность N 48 от 25.07.2008г.; Пискунова М.Г., доверенность N 44 от 07.07.2008г.; Коршунов А.Ф., доверенность N 43 от 01.07.2008г.;

ФСБ РФ- представитель Шипов И.В., доверенность б/н от 14.08.2008г.;

от ответчикаская Слобода инвест" представитель Руденко Е.В., доверенность б/н от 14.08.2008г.;

3-его лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2008 года по делу N А41-13288/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС" к ЗАО"Язовская Слобода инвест" о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" с участием в деле третьего лица- Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее ФАУФИ) о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав аренды земельного участка N 620620 от 26.02.2006г., заключенного между истцом- ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС" и ответчиком, а так же применении последствий недействительности указанной сделки путем приведения сторон договора в первоначальное положение.

Одновременно истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2008г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме (л.д.2).

Не согласившись с этим определением, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить определение о принятии обеспечительных мер (л.д.42-44; 54-56).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы первоначальной и уточненной апелляционной жалобы.

Представители истцов в судебном заседании и в письменных пояснениях не согласны с доводами ответчика, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.62-64).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно применены упомянутые обеспечительные меры.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 обеспечительные меры могут быть применены арбитражным судом в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истцы обосновали причины обращения с ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими их принятие.

Материалами дела подтверждается, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, так как истцы просят не только признать недействительной (ничтожной) сделку, но и применить последствия недействительности сделки.

Кроме этого, данная обеспечительная мера не ограничивает хозяйственную деятельность ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер арбитражным апелляционным судом отклонены как неподтвержденные никакими доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 11.07.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2008 года по делу

N А41-13288/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк