Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 10АП-838/2006

г. Москва

18 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-20096/02

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: гражданки Шлыковой Н.П., (паспорт представлен), Гурченко Л.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 26.02.2008 г. по реестру за

N д 2-171),

от ответчика: Губинского О.Э., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 01.12.2006г. по реестру за N 2-6872),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Шлыковой Нины Петровны на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 года по делу N А41-К1-20096/02, принятое судьей Кусковым Г.Г.,

по иску гражданки Шлыковой Нины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 374 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

107 006 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Шлыкова Нина Петровна, проживающая в г. Истра, Московской области, обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" г. Истра, Московской области (далее - ООО "Росинка") о взыскании 374 000 руб., составляющих действительную стоимость принадлежащей ей доли в размере 17 процентов в уставном капитале общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 006 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании 11 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила свои требования в части размера судебных расходов, просила взыскать 96 529 руб., в том числе расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной судом (том 6, л.д. 8-10).

Арбитражный суд Московской области решением от 22.05.2003 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2003, частично удовлетворил исковые требования Шлыковой Н.П.: с ответчика в пользу истицы было взыскано 22 440 руб. стоимости ее доли в имуществе ООО "Росинка", 10 000 руб. в возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, а также 10 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2003 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о назначении экспертизы бухгалтерское отчетности ответчика в целях определения действительной стоимости имущества общества, и, соответственно действительной стоимости доли истца.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 г., исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу участника взыскана действительная стоимость доли в размере

22 440 руб., 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского суда 22.05.2006г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что судом необоснованно оставлен без рассмотрения вопрос о продлении процессуального срока для внесения истицей денежных средств на депозитный счет суда по оплате стоимости экспертизы (при наличии ходатайства истицы об отсрочке уплаты экспертизы и доказательств болезни участника).

Кроме того, суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы судов о том, что стоимость чистых активов общества по итогам бухгалтерской отчетности за 2002 год составила 131 000 руб. в связи с тем, что бухгалтерская отчетность Общества по итогам за 2002 год, в течение которого участником подано заявление о выходе из состава участников Общества, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росинка" в пользу Шлыковой Н.П. взыскана действительная стоимость ее доли в уставном капитале ООО "Росинка" в сумме 22 440 руб., 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы, 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей, а также 10 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (том 7,

л.д.97-99).

Не согласившись с данным судебным актом, Шлыкова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 7, л.д.110-112).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов по оплате проведения экспертизы, в остальной части решение оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Как видно из материалов дела, гражданка Шлыкова Н.П. являлась участником ООО "Росинка" и имела в уставном капитале общества долю в размере 17 процентов.

27 января 2002 года истица подала в ООО "Росинка" заявление о выходе из состава участников общества и выделении принадлежавшей ей доли (том 2, л.д.27-30).

Обратившись с иском, с учетом уточнения заявленных требований, истица просила взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере17 процентов в сумме 374 000 руб. При этом считала, что расчет действительной стоимости причитающейся ей доли необходимо произвести по реальным показателям хозяйственной деятельности общества, но не на основании данных бухгалтерского баланса за 2002 год, как предлагал ответчик.

Суд первой инстанции правомерно признал позицию истицы неправильной.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи действительная стоимость доли должна быть выплачена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 11.2 Устава Общества предусмотрено, что выплата действительной стоимости доли производится в течение трех месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Следовательно, действительная стоимость доли Участника должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2002 год и выплачена не позднее 31 марта 2003 года.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абзац 3 подпункта "в" пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г.

N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В связи с тем, что истица не согласилась с данными бухгалтерской отчетности общества за 2002 год, на основании которых общество предлагало определить действительную стоимость ее доли, суд первой инстанции определением от 07 ноября 2006 г. назначил по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос о том, какова действительная стоимость доли истицы в уставном капитале ООО "Росинка" (том 5, л.д.63).

В числе других документов экспертам был представлен бухгалтерский баланс ООО "Росинка" за 2002 год, истребованный от ИФНС по г. Истре Московской области (том 5, л.д.41-48).

По заключению Государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Минюсте России от 16.11.2006 г. N 1254/15-8, стоимость чистых активов ООО "Росинка" на 01 января 2003 года составляет 132 000 руб. Действительная стоимость доли Шлыковой Н.П. в имуществе ООО "Росинка", соответствующая части стоимости чистых активов, по состоянию на 01 января 2003 года составляет 22 440 руб. (том 5, л.д. 126-137).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении экспертами действительной стоимости доли признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 3.3 Указаний о бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.07.1995 г. N 81, чистые активы общества - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы ее обязательств.

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утв. Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.03 г. N 10н/03-6/пз) установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы), а также оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Учитывая, что специально разработанного порядка оценки стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью не существует, указанный порядок судом применяется по аналогии права.

Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета, и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

В материалах дела имеется баланс ООО "Росинка" на 31.12.2002 г., заверенный ИФНС по г. г. Истре (том 5, л.д. 123-125). При изучении баланса судом установлено, что по статье 01 "основные средства" (актив баланса) значится все имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, в том числе нежилое здание парикмахерской. Как следует из баланса, актив баланса составил 235 000 руб., пассив - 103 000 руб., следовательно, стоимость чистых активов общества за 2002 год составила 132 000 руб.

С учетом этого действительная стоимость доли истицы в уставном капитале общества составила 22 440 руб.

_

Арбитражным судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определена действительная стоимость долей истиц в уставном капитале общества.

Апелляционным судом дана оценка другим доказательствам, которые были представлены сторонами в суде первой инстанции, в том числе отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости ООО "Росинка" от 07.05.2002 г., выполненного оценщиком Лютовым Б.А. (том 3, л.д.5-6; 14-44).

При оценке указанного документа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом учтено, что выводы оценщика не основаны на нормах закона, поскольку сделаны без учета бухгалтерского баланса общества за 2002 год. Кроме того, отчет об оценке здания составлен 14 мая 2002, до получения лицензии оценщиком Лютовым Б.А. (лицензия выдана 07 октября 2002 г.) (том 3, л.д.5-6; 14-44).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что взыскание действительной стоимости доли Шлыковой Н.П. в имуществе ООО "Росинка" в размере 22 440 руб. произведено судом первой инстанции в соответствии с законом, при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, с надлежащей правовой оценкой.

Между тем апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда в части размера расходов по проведению экспертизы.

Из материалов дела следует, что истица произвела оплату судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 56 064 руб., что подтверждается квитанцией Внешторгбанка N 43 от 09.10.2006 г. Судом первой инстанции взыскано 11 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" обращается внимание на то, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судом первой инстанции нормы процессуального законодательства применены правильно.

Арбитражным апелляционным судом в данном случае учтено, что при вынесении решения от 22 мая 2003 года Арбитражный суд Московской области самостоятельно определил действительную стоимость доли истицы в сумме 22 440 руб., с учетом материалов бухгалтерской отчетности ответчика за 2002 год. Решение суда было отменено в кассационном порядке с указанием на необходимость проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

При повторном разрешении дела суд первой инстанции вновь определил стоимость доли истицы по данным бухгалтерской отчетности (решением суда от 07 февраля 2006 года взыскано 22 440 руб.). Кассационной инстанцией решение отменено в связи с тем, что судом не продлен срок внесения истицей на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы (при этом истица указала на болезнь и отсутствие денежных средств) (том 5, л.д. 29-30).

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающею данное дело.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела определением от 07 ноября 2006 года назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение Федеральному центру судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации (том 5, л.д.63). Как следует из определения, с проведением экспертизы ответчик был согласен. Однако расходы по проведению экспертизы судом были возложены только на гражданку Шлыкову Н.П. (том 5, л.д. 56).

Апелляционный арбитражный суд полагает, что с учетом материального положения истицы (пенсионерки, инвалида 2 группы), наличия указаний кассационного суда о невозможности рассмотрения дела без проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, при назначении экспертизы суд первой инстанции был вправе вынести определение о выплате денежных средств экспертному учреждению за счет федерального бюджета или за счет ответчика (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает возможным возместить истице за счет ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 56 064 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 года по делу N П41-К1-20096/02 изменить в части размера расходов по оплате проведения экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росинка" в пользу граждански Шлыковой Нины Петровны судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 56 064 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк