Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 10АП-3045/2008

г. Москва

18 сентября 2008 г.

Дело N А41-9589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель Федорина С.В., по доверенности N 1/09 от19.05.2008г.;

от ответчика: представитель Трунилин А.С., по доверенности от 01.07.2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родник" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2008 года по делу N А41-9589/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., о приостановлении производства по делу N А41-9589/08 до разрешения Арбитражным судом Московской области дела А41-12577/08 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Биоран" (далее ООО "Биоран") о взыскании 4 298 495 руб. 44 коп. задолженности по договору N 04/08 от 28.04.2008г. уступки прав и перевода долга по договору N 26-07/П от 10.09.2007г. и договору N 30-07/С от 24.09.2007г., а также 15 635 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06 августа 2008 года производство по делу N А41-9589/08 было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Московской области дела N А4-112577/08 и вступления этого судебного акта в законную силу.

Не согласившись с определением суда, ООО "Родник" обратилось с апелляционной жалобой (л.д.48-49), в которой просит отменить определение и отказать ОАО "Биоран" в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу N А41-19589/08 (л.д.32-33).

Представитель ООО "Родник" в заседании апелляционного суда поддержала апелляционную жалобу, с определением не согласна по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.48-49).

Представитель ООО "Биоран" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражном суде Московской области на рассмотрении находится дело N А41-12577/08 по иску ООО "Биоран" к ООО "Родник", ООО "Национальный Биотехнический кластер" о расторжении Договора N04/08 от 28.04.2008г. уступки прав и перевода долга по договору N26-07/П от 10.09.2007г. и договору N30-07/С от 24.09.2007г., являющегося основанием заявленного иска в настоящем деле.

В заявленном ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу (л.д.32-33) ООО "Биоран" ссылается на то, что удовлетворение искового заявления по делу N А41-12577/08 исключит возможность удовлетворения заявленных истцом в настоящем деле требований.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что результаты рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-12577/08 о расторжении договора N 04/08 от 28.04.2008г. уступки прав и перевода долга по договору N 26-07/П от 10.09.2007г. и договору N 30-07/С от 24.09.2007г., являющегося основанием заявленного иска по настоящему делу, непосредственно повлияют на установление наличия или отсутствия у ОАО "Биоран" обязанности по исполнению обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлены обязанности арбитражного суда по приостановлению производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящийся в производстве арбитражного суда спор связан с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в них.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу N А41-9589/08 иск заявлен о взыскании денежных средств.

Удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств по настоящему делу основывается на самом факте оспариваемого договора.

Поскольку в суде первой инстанции находится в производстве дело N А41-12577/08, где предметом спора является расторжение договора N 04/08 уступки и перевода долга по договору N 26-07/П от 10.09.2007г. и договору N 30-07/С от 24.09.2007г., оно будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2008 года по делу N А41-9589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Г.А. Куденеева