Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 10АП-2386/2008

г. Москва

18 сентября 2008 г.

Дело N А41-6466/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2008 по делу N А41-6466/08, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению закрытого акционерного общества "Клинмолоко" к Отделу судебных приставов по Клинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Клинмолоко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - служба судебных приставов) от 14.02.2008 по исполнительному производству N 2759/83/08 о взыскании исполнительского сбора в размере 36 193 рубля 36 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", являющееся взыскателем по исполнительному производству N 2759/83/08 (далее - муниципальное предприятие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции служба судебных приставов обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 36-39).

По мнению службы судебных приставов, обществом пропущен срок для обжалования вышеуказанного постановления службы судебных приставов.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.52-54), дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа от 29.11.2007 N 002620, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-9254/07, судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов вынесено постановление от 28.12.2007 о возбуждении исполнительного производства N 2759/83/08. Согласно указанному решению арбитражного суда с общества в пользу муниципального предприятия подлежало взысканию 517 048 рублей 86 копеек. Постановлением от 28.12.2007 N 2759/83/08 о возбуждении исполнительного производства обществу уставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист N 002620, общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 23.01.2006 N 6 о приостановлении исполнительного производства (л.д. 9).

Службой судебных приставов вынесено определение об отложении исполнительных действий.

14.02.2008 службой судебных приставов вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию - 36 193 рублей 36 копеек (л.д. 4-5).

27.02.2008 обществом произведена оплата основанного долга, что подтверждается платежным поручением N 458 (л.д. 6).

Кроме того, обществом в день получения постановления о взыскании исполнительского сбора (согласно штампу - 14.03.2008, вх. N 58) добровольно оплачена сумма исполнительского сбора в размере 36 193 рублей 36 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 14.03.2008 N 591 (л.д. 7).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2008 о взыскании исполнительского сбора, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии у общества уважительных причин для неисполнения исполнительного документа, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора и о нарушении службой судебных приставов статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Данный вывод суда является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.01.2008 в адрес службы судебных приставов поступило заявление общества о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта по делу N А41-К1-9254/07 Арбитражного суда Московской области, на основании которого выдан исполнительный лист N 002620 (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что службой судебных приставов вынесено определение об отложении исполнительных действий.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из письменных возражений службы судебных приставов следует, что постановлением об отложении исполнительных действий обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа до 11.02.2008 (л.д. 19).

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, доказательств получения обществом указанного постановления об отложении исполнительных действий службой судебных приставов суду не представлено, что свидетельствует о нарушении статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ и об отсутствии у общества возможности своевременно и в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске обществом срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора признан судом несостоятельным, учитывая нарушения, допущенные службой судебных приставов, наличие уважительных причин, а также, что датой получения обществом обжалуемого постановления на штампе входящей корреспонденции значится 14.03.2008.

Кроме того, оплата по исполнительному листу произведена обществом до получения постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 27.02.2008 N 458 (л.д. 6) и при отсутствии доказательств направления в адрес общества и доказательств получения им постановления об отложении исполнительных действий.

Изложенное свидетельствует о том, что обществом предпринимались все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и своевременно представлялись доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в связи с чем, выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2008 по делу N А41-6466/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев