Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 10АП-3063/2008

г. Москва

18 сентября 2008 г.

Дело N А41-14109/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Меркуленко Н.В., доверенность от 01.07.2008,

от заинтересованного лица: Медовиков Д.А., доверенность от 22.11.2007 N 05-08/27255,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2008 по делу N А41-14109/08, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области о признании недействительным решения от 28.05.2008 N 65,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.05.2008 N 65 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (л.д. 3-12).

На основании решения налогового органа от 28.05.2008 N 65: общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 14 916 227 рублей; начислены пени по состоянию на 28.05.2008 за неуплату налога на прибыль за 2005 год и налога на добавленную стоимость за 2006 год на общую сумму 11 462 609 рублей; начислена недоимка по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2006 год на общую сумму 74 581 137 рублей (л.д. 52-81).

Заявлением от 18.07.2008 общество просило суд принять срочные обеспечительные меры по обеспечению заявленного требования в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции от 28.05.2008 N 65 и запрета налоговому органу принимать меры по принудительному взысканию налоговых санкций и недоимки, в том числе за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках и по взысканию суммы за счет имущества до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу (л.д.29-32).

Определением арбитражного суда от 30.07.2008 заявление общества о признании недействительным решения налогового органа принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.07.2007 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о принятии срочных обеспечительных мер и приостановил действие решения инспекции от 28.05.2008 N 65 до момента вступления судебного акта по делу в законную силу (л.д.84).

Не согласившись с определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 90-92).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что оснований для принудительного взыскания у инспекции не имеется, поскольку общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с апелляционной жалобой на обжалуемое решение от 28.05.2008 N 65, таким образом, данное решение не вступило в законную силу.

Представителем общества представлен отзыв на апелляционную жалобу и в судебном заседании высказаны возражения на доводы налогового органа. По мнению общества, определение арбитражного суда является законным, апелляционная жалоба инспекции - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как отмечено в пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует материалов дела, заявление общества о принятии срочных обеспечительных мер мотивировано тем, что возможные действия налогового органа, направленные на взыскание спорных сумм до вынесения судом решения по данному делу, могут затруднить реальное исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб обществу.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, оспариваемое решение налогового органа от 28.05.2008 N 65 до настоящего времени в законную силу не вступило, в связи с обжалованием его в вышестоящий налоговый орган. До сих пор апелляционная жалоба общества находится на рассмотрении в Управлении Федеральной налоговой службы по Московской области, в связи с чем решение от 28.05.2008 N 65 не вступившее в законную силу, не отражено в лицевом счете налогоплательщика (общества), соответственно никаких действий, направленных на взыскание сумм, указанных в решении, налоговым органом не предпринималось, требований не выставлялось. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем общества.

Из обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2008 следует, что вышеперечисленные обстоятельства не были предметом исследования при вынесении судебного акта. Кроме того, обществом не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта при имеющихся обстоятельствах.

Как отмечено в пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Также в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 указанного Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что обществом не приведено достаточных оснований для принятия срочных обеспечительных мер по обеспечению заявления о признании недействительным решения налогового органа от 28.05.2008 N 65.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2008 по делу N А41-14109/08 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Апис" о применении обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев