Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 10АП-2969/2008

г. Москва

24 сентября 2008 г.

Дело N А41-6088/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: согласно протоколу

от ответчика: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по городу Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2008 года по делу N А41-6088/08, принятое судьей В.А.Красниковой, по заявлению ООО "УМ-50" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ - 50" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Инспекции ФНС РФ по городу Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик)- решения N 909/911/952 - к от 02 апреля 2007 года, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением от 22 июля 2008 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным

Представитель налогоплательщика возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения по основаниям отзыва, представленного и приобщенного в материалы настоящего дела.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение арбитражного суда Московской области - оставлению без изменения, в связи со следующим.

Налогоплательщиком в адрес налогового органа, 18 декабря 2006 года направлена декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

Налоговым органом, в ходе проведения камеральной проверки, в адрес налогоплательщика направлено требование N 173 от 19 января 2007 года. Указанным требованием налоговый орган, в соответствии со статьями 31,88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, предложил представить копии книги покупок и книги продаж за ноябрь 2006 года, копии счетов - фактур, отраженных в книге покупок за ноябрь 2006 года, копии первичных документов на приход товаров, работ, услуг, а также иные документы в подтверждение заявленного по декларации налогового вычета в размере 1 069 412 рублей, к возмещению из бюджета - 542 264 рубля НДС.

В связи с непредставлением документов по указанному требованию 02 апреля 2007 года инспекцией вынесено решение N 909/911/952 по камеральной проверке, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа, за непредставление в установленный срок документов и иных сведений. При этом штраф в размере 200 рублей рассчитан налоговым органом по 50 рублей за каждый не представленный документ.

Данное решение инспекции оспорено обществом в арбитражном суде Московской области.

Апелляционный суд считает обоснованным и законным признание недействительным ненормативного акта налогового органа, в связи с нарушением инспекцией порядка и условий, установленных действующим налоговым законодательством.

При этом, следует принять во внимание, что требование налогового органа может быть передано по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6 дней со дня направления заказного письма. Между тем, нормами НК РФ установлено, что решение, а также требование налогового органа направляются налогоплательщику по почте заказным письмом и считаются полученными по истечении шести дней со дня направления заказного письма только в случае невозможности вручения налогоплательщику соответствующих документов лично под расписку или передачи иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (абз. 3 п. ст. 46, абз. 1, 2 п. 6 ст. 69 НК РФ).

Кроме этого, следует учесть, что указанные нормы регулируют порядок вручения: -решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа; - требования об уплате налога.

Порядок же истребования документов при проведения налоговой проверки установлен статьей 93 НК РФ, в соответствии с которой требование о предоставлении документов должно быть вручено лицу, в отношении которого проводится проверка (п. 1 ст. 93 НК РФ),

Из материалов дела следует, что инспекцией не представлены доказательства вручения обществу требования N 173 от 19.01.2007 г. о предоставлении документов, а также не представлены доказательства невозможности его вручения руководителю или уполномоченному представителю под расписку или передачи иным способом, подтверждающим факт и дату получения.

Не принимается довод представителя инспекции относительно обязанности Заявителя произвести постановку на учет по новому адресу, поскольку заявитель не изменял адрес своего местонахождения.

На основании изложенного, судебный акт является обоснованным и законным, оснований для его отмены, в том числе, безусловных, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 22 июля 2008 года по делу N А41-6088/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по городу Клину МО - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по городу Клину МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Э.П. Макаровская А.А. Слесарев